Решение от 6 мая 2026 г. АС Ставропольского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63- 24302/2023
г. Ставрополь
07 мая 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2026 года


Решение изготовлено в полном объеме 07 мая 2026 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Наваковой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН <***>, к территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН <***>, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Ингосстрах-М»

о признании недействительным решения фонда в части,


при участии в судебном заседании представителя учреждения ФИО1 по доверенности от 12.01.2026 № 55/3-10-11, представителя фонда ФИО2 по доверенности от 09.01.2026, представителя ООО «Страховой компании «Ингосстрах-М» ФИО3 по доверенности от 22.12.2025 № 107/25,

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер» (далее – заявитель, ГБУЗ СК «СККОД») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к территориальному Фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края о признании недействительным решения по результатам реэкспертизы от 13.09.2023 № 08/07-803/к «О решении по результатам реэкспертизы», в части признания:

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2204705 от 01.06.2023 СМО по карте № 6686С, применения кода дефекта 3.2.2 и соответствующие ему неоплату в размере 20 487,43 руб., и штраф 1 980,72 руб.;


обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2202443 от 01.06.2023 СМО по карте № 5699С, применения кода дефекта 3.2.2 и соответствующие ему неоплату в размере 146 496,43 руб., и штраф 1 980,72 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205463 от 01.06.2023 СМО по карте № 7613С, применения кода дефекта 3.3 и соответствующие ему неоплату в размере 35 813,77 руб., и штраф 3 961,44 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205678 от 01.06.2023 СМО по карте № 5794С, применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату в размере 15 920,85 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205620 от 01.06.2023 СМО по карте № 6802С, применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату в размере 13 088,30 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205597 от 01.06.2023 СМО по карте № 7450С, применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату в размере 17 288,28 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205551 от 01.06.2023 СМО по карте № 6874С, применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату в размере 7 162,75 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205747 от 01.06.2023 СМО по карте № 4735С, применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату в размере 13 088,30 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205661 от 01.06.2023 СМО по карте № 8073С, применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату в размере 13 088,30 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205602 от 01.06.2023 СМО по карте № 6127С, применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату в размере 15 920,85 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205767 от 01.06.2023 СМО по карте № 5347С, применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату в размере 15 920,85 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205687 от 01.06.2023 СМО по карте № 5593С, применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату в размере 17 288,28 руб.;


обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205699 от 01.06.2023 СМО по карте № 6318С, применения кода дефекта 3.2.2 и соответствующие ему неоплату в размере 36 074,23 руб., и штраф 1 980,72 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205711 от 01.06.2023 СМО по карте № 6185С, применения кода дефекта 3.2.2 и соответствующие ему неоплату в размере 36 074,23 руб., и штраф 1 980,72 руб.;

обоснованности замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2205628 от 01.06.2023 СМО по карте № 7460С, применения кода дефекта 3.2.1 и соответствующую ему неоплату в размере 7 846,47 руб.;

об обязании ТФОМС СК поручить филиалу ООО «СК Ингосстрах»-М» в г. Ставрополе произвести оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в пользу лечебного учреждения в сумме 411 559,32 руб. и возврате штраф в сумме 11 884,32 руб.

В обоснование требований указано, что комиссией ТФОМС СК по рассмотрению результатов повторного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС, принято незаконное решение, без учета доводов медицинской организации, при неверном толковании вменяемых дефектов качества оказания медицинской помощи. Полагают, что что контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проведенный с нарушением установленных нормативных требований с применением санкций в виде неоплаты оказанной медицинской помощи и штрафов, нарушает права и законные интересы лечебного учреждения. Также, заявитель ссылается на нарушение порядка оформление решения по результатам рассмотрения претензии медицинской организации (подписание неуполномоченным лицом), поскольку полномочия лица, подписавшего протокол/решение (заместитель директора ТФОМС СК) не соответствуют приказу Минздрава РФ от 19.03.2021 № 231н.

В судебном заседании представитель лечебного учреждения поддержал заявление в полном объеме, дополнительно указав, что доводы лечебного учреждения подтверждаются выводами судебных экспертов качества оказания медицинской помощи, проведенной в рамках судебного разбирательства, пояснениями врачей, вызванных в качестве специалистов,

Представитель ТФОМС СК поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, считает, что оспариваемое решение является обоснованным.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М».

Представитель страховой компании в судебном заседании поддержал позицию,


изложенную в отзыве, дополнениях к нему, выступил с дополнительными пояснениями. Считает решение Фонда законным, основанном на заключениях экспертов качества медицинской помощи, привлеченных страховой компанией для проведения проверки качества оказания медицинской помощи, выводы которых являются правомерными и подтверждающие нарушения, допущенные медицинским учреждением при оказании медицинской помощи.

Выслушав доводы сторон и третьего лица, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд считает, что заявление лечебного учреждения подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении


дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, основания возникновения прав и обязанностей субъектов и участников обязательного медицинского страхования, гарантии их реализации урегулированы Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 9 Закона № 326-ФЗ участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации.

Между Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Ставропольского края (далее-«Фонд»), страховой медицинской организацией ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М», страховой медицинской организацией АО «Страховая компания СОГАЗ-Мед» (далее-«Страховая медицинская организация») и ГБУЗ СК «СККОД» заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Пунктом 1 договора установлено, что организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования и объемами предоставления и финансового обеспечения медицинской помощи, а Страховая медицинская организация обязуется оплатить оказанную застрахованному лицу медицинскую помощь.

На основании пункта 3.3 договора Фонду дано право не оплачивать или не полностью оплачивать затраты Организации на оказание медицинской помощи, а также требовать возврата средств при выявлении нарушений договорных обязательств в отношении объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Согласно части 1 статьи 40 Закона № 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом.


Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Закона № 326-ФЗ).

В части 11 статьи 40 Закона № 326-ФЗ предусмотрено право территориального фонда в порядке, установленном Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, осуществлять контроль за деятельностью страховых медицинских организаций путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

Повторные медико-экономический контроль, медико-экономическая экспертиза и экспертиза качества медицинской помощи проводятся экспертами, назначенными территориальным фондом, и оформляются решением территориального фонда (части 3, 4 статьи 42 Закона № 326-ФЗ).

По результатам контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи применяются меры, предусмотренные статьей 41 Закона № 326-ФЗ и условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, в соответствии с порядком оплаты медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, установленным правилами обязательного медицинского страхования.

Согласно пункту 1 статьи 41 Закона № 326-ФЗ сумма, не подлежащая оплате по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, удерживается из объема средств, предусмотренных для оплаты медицинской помощи, оказанной медицинскими организациями, или подлежит возврату в страховую медицинскую организацию в соответствии с договорами, перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи либо уменьшению оплаты медицинской помощи.

Порядок проведения контроля правоотношений регулируется приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования об утверждении Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, ее финансового обеспечения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 19.03.2021 № 231н.

Результаты контроля в соответствии с договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в


оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) является ряд санкций, применяемых к медицинским организациям и поименованных в приложениях к Порядку.

Согласно пункту 7 указанного договора страховая медицинская организация обязуется проводить в соответствии со статьей 40 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» экспертизу качества медицинской помощи по территориальной программе, оказанной медицинской организацией застрахованному в страховой медицинской организации лицу, и направлять заключения по их результатам в медицинскую организацию в сроки и в порядке, предусмотренных порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Как следует из материалов дела, страховой медицинской организацией филиал ООО «Страховая компания «Ингосстрах-М» в г. Ставрополе (далее - СМО) была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи (ЭКМПЦ) медицинских карт стационарного больного, в том числе: по карте № 6686С, № 5699С, 7613С, 5794С, 6802С, 7450С, № 6874С, № 4735С, № 8073С, № 6127С, № 5347С, № 5593С, № 6318С, № 6185С, № 7460С.

По результатам контрольных мероприятий экспертом качества медицинской помощи составлены экспертные заключения, в которых указаны выявленные нарушения и отражены коды дефектов Правил проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию по оспариваемым страховым случаям, а именно:

- 3.2.1 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица - карты № 5347, 6127, 8073, 4735, 6474, 7460, 6802,5794, 7450, 5593.

- 3.2.2 - невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по


результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях) – карты № 6318, 6686, 5699, 6185.

- 3.3 - выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания – карта № 7613.

Обществом в страховую медицинскую организацию направлены протоколы разногласий к экспертным заключениям, с указанием возражений относительно применения указанных кодов дефектов по указанным выше медицинским картам стационарных больных.

Результаты рассмотрения протоколов разногласий с отказом о пересмотре кодов дефектов поступили в адрес лечебного учреждения 28.06.2023.

18 июля 2023 учреждением в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края направлена претензия с приложениями по экспертным заключениям СМО.

В целях проверки возражений заявителя, изложенных в претензиях, ТФОМС организован проведение повторной ЭКМП, по результатам проведения которой привлеченными к ее проведению экспертами (ФИО4, ФИО5) подготовлены экспертные заключения, выводы которых совпали с выводами экспертов СМО в части признания нарушений при оказании медицинской помощи подтвержденными.

13 сентября 2023 года Комиссией ФОМС СК по результатам повторного контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по ОМС ТФОМС СК принято решение № 08/07-803/к.

Названным решением признаны обоснованными замечания, отраженные в заключениях СМО по результатам экспертизы качестве медицинской помощи по оспариваемым страховым случаям, а именно: по карте № 6686С с применением кода дефекта 3.2.2, по карте № 5699С с применением кода дефекта 3.2.2, по карте № 7613С (код дефекта


3.3), по карте № 5794С (применение кода дефекта 3.2.1), по карте № 6802С, применение кода дефекта 3.2.1, по карте № 7450С (код дефекта 3.2.1), по карте № 6874С (код дефекта 3.2.1), по карте № 4735С (код дефекта 3.2.1), по карте № 8073С (код дефекта 3.2.1), по карте № 6127С (код дефекта 3.2.1), по карте № 5347С (код дефекта 3.2.1), по карте № 5593С (код дефекта 3.2.1), по карте № 6318С (код дефекта 3.2.2), по карте № 6185С (код дефекта 3.2.2), по карте № 7460С (код дефекта 3.2.1).

Не согласившись с решением ТФОМС СК в оспариваемой части, лечебное учреждение обратилось в суд.

Как указано выше, заявитель оспаривает решение Фонда в части признания обоснованными кодов дефекта 3.2.1, 3.2.2, 3.3 Правил проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления мед помощи по обязательному медицинскому страхованию от 19.03.2021 № 231н, по конкретным претензиям в отношении пациентов центра, карты которых поименованы в оспариваемом решении.

Считает, что при проведении реэкспертизы качества медицинской помощи и принятии ее результатов Комиссией ТФОМС СК нарушены требования пункта 28 Порядка контроля, в котором указано, что экспертиза качества медицинской помощи проводится путем оценки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору по обязательному медицинскому страхованию, договору в рамках базовой программы, порядкам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи, а также на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н.

В свою очередь, ФОМС СК и ООО «Ингосстрах – М» настаивали, что нарушений прав заявителя не допущено, решение правомерное, принято на основании результатов двух экспертиз качества медицинской помощи, в соответствии с Порядком контроля качества медицинской помощи; коды дефектов качества оказанной медицинской помощи применены обоснованно, в связи с чем, правомерно отказано в оплате спорных случаев лечения.

В ходе судебного разбирательства по делу сторонами спора заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Судом ходатайство удовлетворено, и в целях устранения разногласий, возникших в ходе рассмотрения спора по заключениям, изложенным в оспариваемом решении, принятом на основании результатов, отраженных в актах ЭКМП и экспертном заключении СМО,

назначена судебная экспертиза качества медицинской помощи на предмет ее соответствия Порядку оказания качества взрослому населению при онкологических заболеваниях,


клиническим рекомендациям, стандартам медицинской помощи; а также соответствия выводам экспертов относительно применения кода дефекта по каждому случаю.

Определением суда от 29.10.2024 проведение экспертизы поручено эксперту качества медицинской помощи Ростовской области, включенному в территориальный реестр экспертов качества медицинской помощи Государственного Учреждения «ТФОМС Ростовской области» по специализации «онкология», заместителю главного врача по медицинской работе Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, врачу-онкологу ФИО6.

Перед экспертом поставлены вопросы:


- учтены ли экспертом качества при проведении реэкспертизы в полном объеме сведения, имеющиеся в медицинских картах стационарного больного?

- соответствуют ли нарушения, указанные экспертом качества по каждому законченному случаю лечения, требованиям клинических рекомендаций?

- правильно ли установлен код дефекта по каждому законченному случаю лечения?


27 января 2025 года в адрес суда поступили заключения эксперта по каждой медицинской карте, согласно которым признаны не обоснованными финансовые санкции с кодами дефектов 3.2.1 и 3.2.2 по картам: 7450С, № 6874С, № 4735С, № 8073С, № 6127С, № 5347С, № 5593С, № 6318С, № 6185С, № 7460С.

Экспертом сделаны выводы о том, что экспертом качества при проведении реэкспертизы спорных карт не учтены в полном объеме сведения, имеющиеся в медицинских картах стационарных больных; нарушения, указанные экспертом качества, не соответствуют требованиям клинических рекомендаций, лечебные и диагностические мероприятия выполнены в полном объеме; коды дефекта 3.2.1, 3.2.2 не обоснованы.

Дополнительно экспертом было указано (заявление от 18.12.2024), что им не могут быть подвергнуты экспертизе карты стационарных больных № 5699 и 6686 по профилю гематология.

Сторонам по делу предоставлена возможность ознакомиться с заключением и представить свои возражения.

По результатам ознакомления с заключением эксперта представителями сторон представлены возражения по выводам эксперта, в связи с чем, участниками спора заявлено ходатайство о допросе эксперта, в связи с возникшими к ряду заключений вопросами.

Ходатайство о вызове эксперта судом удовлетворено, в судебном заседании от 27.03.2025 проведен допрос эксперта ФИО6


В ходе допроса эксперта, проведенного посредством онлайн-связи с участием представителей сторон и третьего лица, ФИО6 поддержал свои выводы, данные в заключениях, дал пояснения со ссылками на соответствующие нормативные акты.

Проанализировав заключения и показания эксперта, суд пришел к выводу о том, что они соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ; в них содержатся ответы на поставленные перед экспертом вопросы; экспертиза качества медицинской помощи проведена на основании критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 10.05.2017 № 203н «Об утверждении критериев оценки качества медицинской помощи»; изложено содержание исследования с использованием перечисленных в заключении нормативно-правовых и нормативно-методических источников, подлежащих применению при экспертизе качества оказания медицинской помощи, в том числе: практические рекомендации по профилактике и лечению тромбоэмболических осложнений у онкологических больных (далее также - практические рекомендации); клинические рекомендации «Рекомендации по профилактике и лечению тромбоэмболических осложнений у онкологических больных ВТЭО), имеется иная необходимая информация.

Заключение эксперта, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 АПК РФ, стаж работы и квалификация экспертов сомнений в их компетентности не вызывают.

С учетом указанных норм, суд признает экспертное заключение по картам 7450С, № 6874С, № 4735С, № 8073С, № 6127С, № 5347С, № 5593С, № 6318С, № 6185С, № 7460С, надлежащим доказательством по делу, при этом, исходит из того, что каких-либо противоречий в выводах эксперта не имеется, результаты исследования мотивированы, заключение содержит ссылки на нормативные документы по соответствующей специализации «онкология», выводы и их обоснование по поставленным судом вопросам, относящимся к его компетенции.

Оценивая доводы участников спора о необоснованности выводов экспертов качества оказания медицинской помощи ТФОМС СК в части заключений по картам стационарных больных № 5699 и 6686, № 7613, по которым не проводилась судебная экспертиза (эксперт указал на отсутствие у него соответствующего профиля), суд приходит к следующим выводам.

Так, по картам № 5699, 6686 (лимфома ФИО7) экспертом применен код дефекта 3.2.2- невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических


рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи, в том числе по результатам проведенного диспансерного наблюдения, рекомендаций по применению методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, данных медицинскими работниками национальных медицинских исследовательских центров в ходе консультаций/консилиумов с применением телемедицинских технологий: не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица; приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания (за исключением случаев отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях).

В обоснование правильности применения данного кода по карте № 5699 экспертом ТФОМС СК указано следующее описание выявленных нарушений: ненадлежащее выполнение диагностических мероприятий: пациенту проведено 4 введение лекарственной терапии по поводу прогрессирующей в процессе лечения ЛХ. Согласно АОР, рекомендациям МЗ (рубрикатор 2022), всем пациентам с ЛХ, после 2 и 4 циклов химиотерапии, после окончания химиотерапевтического этапа и после завершения всей программы лечения, рекомендуется оценка ответа на терапию в соответствии со стандартными критериями ответа на лечение лимфом для определения дальнейшей тактики ведения пациента. Оценка эффекта не выполнена после 2 курса; не выполнено ПЭТ КТ или КТ в динамике. Основания причины отсутствия исследований в истории болезни нет. Отсутствие во время проведенной оценки динамики процесса может привести к несвоевременному выявлению прогрессирования злокачественного процесса и соответственно, неверной тактики лечения.

По карте № 6686 экспертом описаны следующие нарушения: отсутствие должного и своевременного обследование опухолевых очагов в процессе лекарственной терапии. При этом оценка должна проводиться в сравнении с данными предшествующего инструментального обследования, с использованием аналогичных методов диагностики, а также с учетом выявленных новых очагов метастазирования. В истории болезни данные ПЭТ КТ в динамике не выполнены с учетом проведения 4 курса ПХТ. Согласно рекомендациям АОР 2022, рубрикатор 2022, всем пациентам с ЛХ после 2 и 4 циклов ПХТ, после окончания химиотерапевтического этапа и после завершения всей программы лечения, рекомендуется оценка ответа на терапию в соответствии со стандартными критериями ответа на лечение лимфом для определения дальнейшей тактики ведения пациента. Обоснования причин отсутствия исследования в динамике в истории болезни нет. Несвоевременная оценка динамики процесса на фоне проводимого лечения создает риск несвоевременной


диагностики метастазирования, и соответственно, несвоевременного изменения тактики лечения.

По карте № 7613 экспертом ТФОМС указано нарушение по коду 3.3, которое в Приказе № 231н указано как – «выполнение непоказанных, неоправданных с клинической точки зрения, не регламентированных порядками оказания медицинской помощи, клиническими рекомендациями, стандартами медицинской помощи мероприятий, приведшее к ухудшению состояния здоровья застрахованного лица, либо создавшее риск прогрессирования имеющегося заболевания, либо создавшее риск возникновения нового заболевания».

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФИО4 основанием для применения указанного кода являются следующие нарушения: оказание медицинской помощи, в том числе, назначение лекарственных препаратов и (или) медицинских изделий: пациентке 40 лет с доброкачественным процессом проведено оперативное вмешательство в объеме: экстирпация матки с трубами. Согласно рекомендациям АОР2022, рубрикатор 2022, при HSIL (CIN III) рекомендуется выполнять ножевую биопсию шейки матки (конусовидную) или конусовидную радиоволновую биопсию шейки матки с последующим раздельным диагностическим выскабливанием цервикального канала (оставшейся части), и по показаниям, полости матки с лечебно-диагностической целью при гистологическом подтверждении диагноза и отсутствии опухолевых клеток в краях резекции, соскобе из оставшейся части цервикального канала проведенный объем хирургического вмешательства является адекватным. Если в краях резекции шейки матки или в соскобе обнаруживается HSIL, рекомендована повторная конизация при желании сохранить репродуктивную функцию. Однако, женщинам, не заинтересованным в ее сохранении, и пациентам постменопаузного периода может быть предложена экстирпация матки. Отказ пациентки от конизации шейки матки не оформлен должным образом (пациенту не даны пояснения о последствиях операции - потеря репродуктивной функции).

В ходе судебного разбирательства, в целях детального и объективного выяснения обстоятельств дела в отношении выводов эксперта ТФОМС по названным картам стационарных больных, суд, по ходатайству участников спора, вызвал эксперта ФИО4 для дачи по заключениям в отношении названных медицинских карт.

В судебном заседании от 03.06.2025 эксперт ФИО4 ответила на вопросы представителей сторон, дала пояснения по спорным картам стационарных больных.

Принимая во внимание, что в данном случае, с учетом возникших в ходе судебного разбирательства разногласий относительно выводов эксперт, судом удовлетворено ходатайство лечебного учреждения о вызове в судебное заседание специалиста,


обладающего специальными знаниями по соответствующему профилю по специализации «гематология», для дачи объективных пояснений по картам № 5699, 6686 (лимфома ФИО7).

Суд предложил участникам спора представить предложения по кандидатурам подобного рода специалистов, вместе с тем, предложений от Фонда и страховой компании не поступило, в связи с чем, судом удовлетворено ходатайство заявителя о вызове врача – гематолога Краевого клинического диагностического цента - ФИО8, имеющей диплом об окончании Ставропольской Государственной Медицинской Академии, по специальности «Лечебное дело», сертификат специалиста по специальности «Гематология» ФГУ «Федеральный центр сердца, крови и эндокринологии им ФИО9», г. Санкт- Петербург, сертификат по повышению квалификации по специальности «Гематология» ГБОУ ВПО «Ростовский государственный медицинский университет».

В судебном заседании от 22.10.2026 врач –гематолог Краевого клинического диагностического цента ФИО8, дала пояснения, указав, что эксперт при проведении экспертизы качества медицинской помощи не руководствовался клиническими рекомендациями Лимфома ФИО7 от 2020г. (КР139/1), согласно которым (раздел 3.5) выбор терапии второй и последующих линий у пациентов с ЛХ: при проведении терапии брентуксимабом ведотином в монорежиме при подтверждении чувствительности опухоли проводится как минимум 8, но не более 16 циклов (введений) терапии с осуществлением контроля в процессе лечения каждые 4 цикла. После окончания лечения контроль осуществляется в стандартном режиме.

Согласно медицинской карте стационарного больного № 5699 пациенту проведен 4 цикл терапии брентуксимабом ведотином в монорежиме; в выписном эпикризе рекомендовано выполнение контрольного ПЭТ/КТ с указанием даты исследования на амбулаторном этапе. Таким образом, после 2 цикла терапии контрольное обследование не показано.

По карте № 6686 экспертом необоснованно указано на отсутствие промежуточного обследования во время рассматриваемой госпитализации, информация о котором имеется в выписном эпикризе (о назначении ПЭТ-КТ), не дана оценка сведениям, изложенным в первичном осмотре, в том числе о том, что достигнута стабилизация заболевания, а от проведения МСКТ (мультиспиральной компьютерной томографии) пациент отказался в письменном виде (имеется письменный отказ); не принято во внимание, что пациентка госпитализирована на 2 введение в рамках 4 курса химиотерапии, т.е. 4 курс ещё не завершен.


Аналогичные замечания к выводам эксперта даны гематологом и по карте № 5699, указано, что по данным медицинской документации пациент находился на 4 курсе лечения, по завершению которого в выписном эпикризе указана дата выполнения контрольного ПЭТ/КТ, а также сослался на Клинические рекомендации Лимфома ФИО7 (КР139_1) (п 3.5.), согласно которым оценка эффекта после 2 курса оценка эффекта лечения не требовалась.

Проанализировав представленные объяснения специалиста – гематолога в совокупности с имеющимися в материалах дела документами, самостоятельно изучив информацию, имеющуюся в историях болезни по спорным случаям (карты № 5699, 6686), принимая во внимание рекомендации указанных выше нормативных документов, подлежащих применению при экспертизе качества оказания медицинской помощи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 64 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011 № 323-ФЗ (далее - закон 323-ФЗ) критерии оценки качества формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи и клинических рекомендаций.

В то же время согласно абз. 3 подп. 3 п. 6 Порядка проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденного Приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н одной из целей контроля является предупреждение нарушений при оказании медицинской помощи, являющихся результатом невыполнения, несвоевременного или ненадлежащего выполнения необходимых застрахованному лицу профилактических, диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи (за исключением стандартов оснащения и штатных нормативов медицинской организации, ее структурных подразделений), на основе клинических рекомендаций и иных нормативных документов.

В данном случае с учетом того, что экспертом не приняты во внимание разъяснения, данные в клинических рекомендациях Лимфома ФИО7 от 2020г. (КР139/1) (раздел 3.5), то факт, что алгоритм обследования именно рекомендован, при этом, специалист – гематолог и специалисты лечебного учреждения пояснили, что данным пациентам они не были показаны, соответственно указанные экспертом в заключении выводы не обоснованы и не могут свидетельствовать о нарушениях при оказании медицинской помощи пациентам с историями болезни № 5699, 6686.

Оценивая как не обоснованные выводы эксперта по медицинской карте № 7613, суд


принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона № 323-ФЗ каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

В силу части 5 статьи 19 этого же Федерального закона пациент имеет право, в том числе на: получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья, в том числе после его смерти (пункт 5); отказ от медицинского вмешательства (пункт 8).

Согласно частям 1, 2 статьи 20 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Гражданин, один из родителей или иной законный представитель лица, указанного в части 2 данной статьи, имеют право отказаться от медицинского вмешательства или потребовать его прекращения, за исключением случаев, предусмотренных частью 9 этой статьи.

Из названных норм закона следует, что отказ от медицинского вмешательства является правом пациента и может быть им реализован в любой момент. После получения такого отказа в письменной форме медицинское вмешательство должно быть прекращено, за исключением определенных случаев, предусмотренных Федеральным законом.

Отсутствие в документации (несоблюдение требований к оформлению) информированного добровольного согласия застрахованного лица на медицинское вмешательство или отказа застрахованного лица от медицинского вмешательства в установленных законодательством Российской Федерации случаях относится нарушениям, выявляемым при проведении медико-экономической экспертизы (код 2.13), а не экспертизы качества.

В данном случае оформленные отказы являются личными решениями пациентов, основанными на информации, предусмотренной частью 4 статьи 20 Закона № 323-ФЗ.


Во всех письменных отказах даны разъяснения о возможных последствиях отказа от конкретного вида медицинского вмешательства.

При этом, по названной карте экспертом сделаны немотивированные выводах об отсутствие разъяснений пациенту о последствиях хирургической операции, без учета письменного согласия пациентки на медицинское вмешательство на экстирпацию матки (удалению матки), прав о на который предусмотрено Законом № 323-Ф3 (ст. 19), а также того факта, что у пациентки отягощенный онкологический анамнез (рак молочной железы) и отсутствовала необходимость в сохранении репродуктивной функции.

Суд считает, что в данном случае оценка качества медицинской помощи по представленной медицинской документации является субъективной и необоснованной.

Поскольку заключение по результатам экспертизы качества медицинской помощи базируется на необоснованных как с правовой, так и с медицинской точки зрения выводах эксперта качества медицинской помощи, осуществлявшего экспертизу качества медицинской помощи, применение ФОМС кодов дефектов/нарушений 3.1.1, 3.2.2, 3.3 с наложением финансовых санкций по медицинским картам больных: № 6686С, № 5699С, 7613С, 5794С, 6802С, 7450С, № 6874С, № 4735С, № 8073С, № 6127С, № 5347С, № 5593С, № 6318С, № 6185С, № 7460С, является незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя.

Заявитель ссылался также на нарушение Фондом порядка оформление решения по результатам рассмотрения претензии медицинской организации (подписание неуполномоченным лицом – заместителем директора ТФОМС СК).

Оценивая данный довод как не обоснованный, суд принимает во внимание, что в силу своих должностных полномочий, регламентируемых соответствующими актами, директор территориального фонда распределяет обязанности между своими заместителями; издает приказы, распоряжения административно-хозяйственного и организационно-распорядительного характера, дает указания по вопросам деятельности территориального фонда, обязательные для исполнения всеми работниками территориального фонда; закрепляет полномочия в должностных инструкциях.

В ходе судебного разбирательства представителем ФОМС СК представлены документы, подтверждающие, что оспариваемое решение подписано заместителем директора ФИО10 в соответствии с должностной инструкцией и соответствующими приказами, то есть уполномоченным должностным лицом.

По правилам пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ суд, признавая незаконным решение органа, осуществляющего публичные полномочия, в решении должен указать также на обязанность такого органа совершить определенные действия, принять решения или иным


образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

По смыслу действующего процессуального законодательства способ устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и норм действующего законодательства, предусматривающих соответствующие обязанности органов, осуществляющих публичные полномочия.

Пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предполагающие возложение на органы, наделенные публичными полномочиями, должностных лиц обязанности по устранению допущенных нарушений, направлены на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, при том, что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 N 2556-О).

Вместе с тем, осуществляя функции судебного контроля за законностью решений, действий (бездействий) органов, наделенных публичными полномочиями, должностных лиц, арбитражный суд при определении способа восстановления нарушенного права не связан требованиями заявителя, но при этом не вправе подменять орган, наделенный исключительными полномочиями по принятию соответствующих решений.


То есть, устранение нарушенного права заявителя во исполнение решений судов производится заинтересованными лицами (в данном случае ТФОМС СК) в порядке, установленном соответствующим законодательством.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, лечебное учреждение в качестве последствий устранения допущенного нарушения прав заявителя просило суд обязать ТФОМС СК поручить филиалу ООО «СК Ингосстрах»-М» в г. Ставрополе произвести оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию в пользу лечебного учреждения в сумме 411 559,32 руб. и возврате штраф в сумме 11 884,32 руб.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора по существу Правилами обязательного медицинского страхования, утвержденными Министерством здравоохранения РФ от 21.08.2025 № 496н, предусмотрен иной порядок возврата денежных средств, удержанных с медицинской организации.

Так, в соответствии с пунктом 224 Правил, в случае, если судебным решением, принятым по итогам обжалования медицинской организацией результатов контроля качества, объемов, сроков и условий предоставления медицинской помощи, предусмотрен возврат страховой медицинской организацией средств, ранее удержанных с медицинской организации в связи с принятием мер в соответствии со статьей 41 Федерального закона, страховая медицинская организация возмещает указанные средства в следующих отчетных периодах. Возмещение средств страховой медицинской организацией осуществляется после получения средств от территориального фонда обязательного медицинского страхования в размере ранее сформированных целевых средств и средств нормированного страхового запаса территориального фонда ранее направленных страховой медицинской организацией в территориальный фонд обязательного медицинского страхования на финансовое обеспечение мероприятий по организации дополнительного профессионального образования медицинских работников по программам повышения квалификации, а также по приобретению и проведению ремонта медицинского оборудования в соответствии со статьей 26 Федерального закона и за счет собственных средств страховой медицинской организации в размере ранее сформированных в соответствии со статьей 28 Федерального закона. (пункт 225).

Как следует из материалов дела, нарушение прав и законных интересы ГБУЗ СК «СККОД» решением ФОМС СК в оспариваемой части выражается в неоплате медицинской помощи, оказанной без дефектов и нарушения прав застрахованного лица по спорным медицинским картам стационарных больных в соответствующем размере и применению штрафных санкций.


Поскольку суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого решения ТФОМС и нарушении им его прав и имущественных интересов, в то время как заинтересованное лицо не доказало, что оспариваемые действия соответствует действующему законодательству Российской Федерации, суд возлагает на ТФФОМС СК обязанность устранить допущенное нарушение прав заявителя в установленном законом порядке, в данном случае, в порядке, установленном законодательством об обязательном медицинском страховании и указанными выше положениями Правил обязательного медицинского законодательства.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, а также расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

В силу статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей (часть 1 стать 108 АПК РФ).

Как указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза по делу.

По согласованию с экспертом ФИО6 проводившем экспертизу, стоимость услуг по экспертизе составила 4 500 руб. за каждый случай оказания медицинской помощи (медицинскую карту), а поскольку предметом спора являлось 10 случаев оказания медицинской помощи, общая стоимость экспертизы составляла 45 000 руб.

Заявителем и ФОМС в счет проведения экспертизы на депозитный счет суда перечислены денежные средства в размере по 25 000 руб., что подтверждается платежными поручениями, приобщенными к материалам дела.

Из системного толкования статей 64, 82, 86 АПК РФ и статей 8, 16, 25 Федерального закона № 73-ФЗ, следует, что экспертиза назначается с целью получения доказательств,


необходимых для правильного разрешения дела, с учетом чего, должна проводиться в строгом соответствии с требованиями закона, равно как и заключение эксперта должно соответствовать требованиям закона, в ином случае заключение эксперта лишается доказательственного значения, следовательно, может быть признано ненадлежащим доказательством.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2013 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 АПК РФ эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

Как следует из пункта 25 названного постановления Пленума № 23, если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с тем, что выявилась невозможность дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения (например, объекты исследования непригодны или недостаточны для дачи заключения и эксперту отказано в их дополнении, отпала необходимость в продолжении проведения экспертизы), эксперту (экспертному учреждению, организации) оплачивается стоимость фактически проведенных им исследований с учетом представленного экспертом финансово-экономического обоснования расчета затрат.

По смыслу указанных норм, эксперт вправе получить вознаграждение полностью или в части, исходя из фактически проведенных им исследований, только после надлежащего выполнения им своих обязанностей.

При рассмотрении дела судом установлено, что заключения эксперта ФИО6 по результатам экспертизы по медицинским картам 7450С, № 6874С, № 4735С, № 8073С, № 6127С, № 5347С, № 5593С, № 6318С, № 6185С, № 7460С, признаны соответствующими требованиям законодательства об экспертизе и положены в основу судебного акта.

Таким образом, общая стоимость экспертизы, подлежащая перечислению эксперту ФИО6 45 000 руб. (10х4 500 руб.).

Учитывая тот факт, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат отнесению на ТФОМС СК, при этом, на депозитный счет суда сторонами спора перечислено всего 50 000 руб. (по 25 000 руб.), то с Фонда в пользу лечебного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 22 500 руб., а денежные средства в размере по 2 500 руб., подлежат возврату ГБУЗ «СККОД» и ФОМС СК с депозита арбитражного суда.

В соответствии с указанными нормами денежные средства, поступившие от участников настоящего спора на депозитный счет арбитражного суда на оплату услуг по экспертизе, подлежат перечислению на расчетный счет эксперта в сумме 45 000 руб.


В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом указанной нормы, государственная пошлина, уплаченная лечебным учреждением в размере 3 000 руб. за рассмотрение заявления, взыскивается с Фонда в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.


Признать несоответствующим Федеральному закону от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» и недействительным решение территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края от 13.09.2023 № 08/07-803/к «О решении по результатам реэкспертизы», в части признания обоснованными замечаний, отраженных в заключении по результатам ЭКМП № 2204705 от 01.06.2023 СМО по карте № 6686С, № 5699С, 7613С, 5794С, 6802С, 7450С, № 6874С, № 4735С, № 8073С, № 6127С, № 5347С, № 5593С, № 6318С, № 6185С, № 7460С.

Обязать Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Ставропольского края, ИНН <***>, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН <***>, в порядке, установленном Федеральным Законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

Взыскать с Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь ИНН <***>, в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН <***>, судебные расходы, уплаченные за проведение судебной экспертизы в размере 22 500 руб., а также по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей

Возвратить государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Ставропольский краевой клинический онкологический диспансер», г. Ставрополь, ИНН <***>, с депозитного счета суда, излишне перечисленные денежные средства в размере 2 5000 руб.


Возвратить Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ставропольского края, г. Ставрополь ИНН <***>, с депозитного счета суда, излишне перечисленные денежные средства в размере 2 500 руб.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Ставропольского края перечислить с лицевого счета суда для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение получателя бюджетных средств, эксперту качества медицинской помощи Государственного Учреждения «ТФОМС Ростовской области», заместителю главного врача по медицинской работе Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии» Министерства здравоохранения Российской Федерации, врачу-онкологу ФИО6 45 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению судебной экспертизы.

Реквизиты для перечисления: Валюта получаемого перевода: Российский рубль (RUB), Получатель: ФИО6 Номер счета: 40817810252095436979 Банк получателя: ЮГО-ЗАПАДНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК, БИК: 046015602, Корр. счёт: 30101810600000000602, ИНН: <***>, КПП: 616143002, ОКПО: 02753761, ОГРН: <***>, SWIFT-код: SABRRUMMRA1.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.


Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо – Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.В Навакова