Постановление от 23 ноября 2018 г. по делу № А29-3651/2017

564/2018-93114(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3651/2017
г. Киров
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 без участия представителей в судебном заседании:

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу № А29-3651/2017, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Печора Коми АССР, СНИЛС:119-495-092-88, ИНН:110502994725; адрес места регистрации: <...>),

о признании ее несостоятельной (банкротом),

установил:

ФИО2 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества.

24.08.2018 уполномоченный орган, 24.09.2018 финансовый управляющий ФИО3 и 27.08.2018 должник ФИО2 обратились в суд с заявлениями о завершении процедуры реализации имущества. Налоговый орган просил суд не применять в отношении должника правила об освобождении его от исполнения обязательств, возникших на основании решения Сыктывкарского городского суда от 18.10.2016 по делу № 2-13641/2016.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 процедура реализации имущества ФИО2 завершена, судом определено не применять в отношении гражданки ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств.

Симонова Биана Ивановна с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 25.09.2018 по делу № А29-3651/2017; принять по делу новый судебный акт, которым освободить должника от дальнейшего исполнения требований всех кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции по делу № А29-3651/2017 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, а именно: обязательства должника перед Министерством финансов Российской Федерации в размере 3 717 200,00 руб. возникли по регрессному иску. Суть требований раскрыта в решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 18.10.2016 по делу № 2-13641/2016, где с ФИО2 взыскано возмещение вреда в порядке регресса. Регресс - это возмещение косвенного вреда, а не ущерб, причинённый в результате совершения преступления против публично-правовых интересов Российской Федерации (в данном случае ФНС РФ, как уполномоченного представителя Министерства Финансов РК). Должник не уклоняется (и не проявлял попыток уклонения) от уплаты налогов ни до процедуры банкротства, ни во время указанной процедуры. В течение указанной процедуры банкротства в деле № А29-3651/2017 должник вел себя добросовестно, не проявлял попыток скрыть и/или уничтожить имеющееся имущество, либо попыток сообщить финансовому управляющему заведомо неверные сведения об источниках и размерах доходов. ФИО2 не злоупотребляет своими гражданскими правами (в контексте статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как в силу пункта 1 статьи 213.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом. Апеллянт полагает, что законодатель в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве ясно и недвусмысленно перечислил все обстоятельства, при наличии которых гражданин не освобождается от обязательств. Указанная норма, по мнению апеллянта, не подлежит расширенному толкованию в силу прямого указания ст. 19, ч. 1, Конституции Российской Федерации. Также, в обжалуемом судебном акте, судом установлен факт недобросовестного поведения должника, а именно: заключения соглашения о выплате алиментов в сумме 18 000,00 руб. ежемесячно на содержание своих родителей. По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции не соответствуют действительности и нормам материального права. Решение о взыскании алиментов с должника было принято задолго до обращения в суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом). Соглашение об уплате алиментов кредиторами не обжаловалось в судебном порядке и соответственно не было признано незаконным. Также, по смыслу пункта 5.1 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе процедуры

реструктуризации долгов должник вправе распоряжаться своими денежными средствами в сумме, не превышающей 50 тыс. руб. в месяц. Должником не нарушались требования статьи 213 Закона о банкротстве в части соблюдения ограничений по распоряжению имуществом и доходами. В качестве иллюстрации добросовестного поведения должника может служить представление 28.03.2017 Симоновой Бианой Ивановной в Отдел судебных приставов по г. Печоре заявления о направлении исполнительного листа о взыскании с должника в пользу Министерства финансов Российской Федерации задолженности в размере 3 717 200,00 руб. по месту работы для удержания из заработной платы. Удержания алиментов на содержание родителей в процедуре реализации имущества должника (с 01 декабря 2017 года) не производились, так как все денежные средства, составляющие доход должника, включены в конкурсную массу.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы должника, считает, что должник не допустил злоупотреблений, доводы апелляционной жалобы – обоснованные. Также заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.10.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.10.2018.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

ФИО2 (далее также должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании ее несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 04.12.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом); в отношении должника введена процедура реализации имущества.

При обращении в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 сообщила о наличии

неисполненных обязательств в размере 3 795 636,63 руб.

Кредиторская задолженность ФИО2, включенная в третью очередь реестра требований кредиторов, составила всего 3 831 768,19 руб., из них требования Министерства финансов Российской Федерации составляют 3 717 200 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовым управляющим проведен анализ финансовой деятельности должника и проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам которого признаки фиктивного или преднамеренного банкротства не выявлены, сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, установлен факт недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами.

Принятые финансовым управляющим меры по реализации имущества должника привели к реализации имущества должника на 12 000,00 руб., а признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ФИО2 финансовым управляющим не обнаружено.

Кроме того, в процедуре банкротства на счет должника поступило 356 021,07 руб.

Выявленное имущество направлено на погашение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе процедуры банкротства погашено требований на сумму 202 608,80 руб.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Республики Коми реестр требований кредиторов должника, отчет о своей деятельности от 16.08.2018, заявил ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданки ФИО2

В данной части определение суда первой инстанции заявителем жалобы не оспаривается.

По мнению должника, ее необходимо освободить от исполнения требований.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Таким образом, вопросы, касающиеся таких незаконных действий гражданина, как совершение мошенничества, злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности, уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, представление кредитору заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества разрешаются судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника или при пересмотре этого определения по вновь открывшимся обстоятельствам. Доказывать, что гражданин действовал незаконно, должны лица, участвующие в деле (кредитор, финансовый управляющий, уполномоченный орган).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации

добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у должника неисполненных обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации в сумме 3 717 200 руб., которые установлены решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми по делу № 2-13641/2016 от 18.10.2016, по делу по иску кредитора о взыскании в порядке регресса суммы убытков в результате совершения ФИО2 незаконных действий, установленных Приговором Печорского городского суда Республики Коми от 13.08.2012 по делу № 1-133-2012.

Указанным приговором ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 292 и частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором, в частности, установлено, что в результате недобросовестного и ненадлежащего исполнения судебным приставом-исполнителем ФИО2 своих служебных обязанностей по аресту и оценке имущества ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» ликвидная масса последнего уменьшилась на 16 465 566 руб., что причинило предприятию крупный ущерб и в итоге затруднило погашение предприятием денежных обязательств перед государством, работниками пароходства и иными кредиторами.

В связи с причинением действиями ФИО2, как судебным приставом-исполнителем, ущерба ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство», последнее обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим иском к Российской Федерации, по которому решением Арбитражного суда Республики коми № А29-561/2013 от 30.12.2013 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу ОАО «Судоходная компания Печорское речное пароходство» 3 717 200руб.

Исходя из сказанного, ущерб, взысканный решением суда в порядке регресса в рамках гражданского иска с ФИО2, и возникновение у должника обязательств по выплате данной суммы является результатом совершения ею деяний, представляющих собой общественную опасность и наказуемых в соответствии с Уголовным кодексом Российской Федерации.

Доводы апеллянта об обратном основаны на неверном толковании норм материального права.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве носит императивный характер и не ставит перечисленные в нем случаи недопустимости освобождения гражданина от обязательств в зависимость от каких-либо условий.

С учетом изложенного, оснований для освобождения от исполнения обязательств перед Министерством финансов Российской Федерации в сумме 3 717 200 рублей не имелось.

Также апелляционный суд соглашается и с выводом суда первой инстанции о наличии факта недобросовестного поведения должника, а именно заключения соглашения о выплате алиментов в сумме 18 000 руб. ежемесячно на содержание своих родителей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого

признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам; злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 87 Семейного кодекса Российской Федерации трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Из материалов дела следует, что соглашение о выплате алиментов было заключено должником с родителями практически за две недели до обращения до обращения ФИО2 в суд с заявлением о признании себя банкротом. Родители ФИО2 являются по отношению к должнику аффилированными лицами в связи с чем не могли не знать о наличии у нее признаков неплатежеспособности.

Доказательств того, что родители ФИО2 являются нетрудоспособными, материалы дела не содержат, при этом исходя из справок 2- НДФЛ, предоставленных уполномоченным органом, размер доходов родителей должника превышает размер величины прожиточного минимума.

Должником каких-либо разумных причин необходимости заключения соглашения об алиментах также не представлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о заключении данного соглашения с целью вывода имущества должника и причинении вреда кредиторам, что свидетельствует о ничтожности соглашения в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку указанное соглашение является ничтожным довод апеллянта о том, что указанное соглашение кредиторами не обжаловалось, не может быть принят во внимание.

Ссылка ФИО2 на тот факт, что в период процедуры реализации имущества ей не выплачивались алименты родителям, правового значения не имеет, поскольку факт выплаты алиментов указан в заявлении о возбуждении дела о банкротстве, следовательно, в любом случае должником был осуществлен вывод имущества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел наличия оснований для освобождения должника от исполнения данных обязательств в силу положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств

дела, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 03.10.2018 по делу № А29-3651/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Судьи Т.М. Дьяконова

В.Г. Сандалов