Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А59-3641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1533/2024
25 июля 2024 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.,

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»: представитель не явился;

от Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2024 № 3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»

на решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024

по делу № А59-3641/2023

Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной»

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, прекращении производства по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Рыбокомбинат «Островной» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 694520, Сахалинская область, Южно-Курильский р-он, <...>, литер В, каб. 1, далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 693006, <...>, далее - пограничное управление) о назначении административного наказания от 12.05.2023 УИН № 18907238560230001128, прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024, в удовлетворении требования общества о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления отказано, производство по делу в части требования о прекращении производства по делу об административном правонарушении прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает, что обстоятельства, явившиеся основанием для возбуждения 40 дел об административных правонарушениях, это следствие допущенной капитаном судна в уведомлениях о многократном пересечении государственной границы, технической ошибки, опечатки, совершенной не намеренно. Считает, что положенное в основу судебных актов толкование положений части 4 статьи 9.1 Закона РФ от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее – Закон № 4730-1, Закон о госгранице) об обязанности заявителя подавать предварительное уведомление о пересечении границы, с указанием сведений, определенных Постановлением Правительства РФ от 28.03.2019 № 341 «Об особенностях пересечения российскими и иностранными судами государственной границы Российской Федерации на море» (вместе с «Правилами уведомления пограничных органов федеральной службы безопасности о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море российскими судами», «Требованиями к осуществлению российскими судами, прошедшими пограничный, таможенный и иные виды контроля при убытии с территории Российской Федерации, прибывающими на территорию Российской Федерации без цели захода в российские порты с последующим убытием с территории Российской Федерации, перегрузки уловов водных биологических ресурсов в случае, если неблагоприятные гидрометеорологические условия не позволяют осуществлять такую перегрузку за пределами территориального моря Российской Федерации») (далее – Правила № 341), ошибочно, так как не учитывает отсутствие взаимной обязанности у пограничных органов сообщать о допущенной опечатке своевременно. Полагает, что факта направления уведомления пограничному управлению достаточно для осуществления законного неоднократного пересечения. В связи с чем, и поскольку административный орган сам создал причины и условия совершения обществом нарушения, то права общества нарушены, а привлечение к ответственности незаконно.

Определением суда от 17.07.2024 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Никитиной Т.Н. на судью Михайлову А.И. В силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы после изменения состава суда начато сначала.

Определением суда от 18.07.2024 в судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 11 час. 20 мин. 25.07.2024.

Пограничное управление в отзыве и его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда законными и обоснованными.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1.3 Постановления от 02.04.2024 № 14-П «По делу о проверке конституционности части 2 статьи 1.7, части 5 статьи 4.4, части 1 статьи 15.25, пункта 2 статьи 31.7, статьи 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 260 АПК РФ в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Воплощение» и общества с ограниченной ответственностью «СИБТЕК», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, в отличие от Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 327.1), не содержит прямого указания на то, что суд апелляционной инстанции связан доводами апелляционной жалобы. Однако такой вывод косвенно проистекает из части 6 статьи 268 АПК РФ, согласно которой вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции. Отсюда следует, что остальные основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не могут, по общему правилу, проверяться арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе.

Следовательно, если лица, участвующие в деле, не выразили несогласия с решением суда первой инстанции в определенном аспекте (определенной части), суд апелляционной инстанции, не обладающий каким-либо собственным интересом в исходе дела, как правило, не имеет поводов входить в обсуждение судебного решения в этом аспекте (в этой части).

Указанные правила подлежат применению и в кассационном производстве.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит рыболовное судно «Островной-4» (бортовой номер НС-1317, морской порт регистрации Невельск, флаг Российской Федерации, ИМО 2640440), посредством которого оно осуществляет промышленное рыболовство по добыче (вылову) водных биологических ресурсов на основании разрешения от 09.03.2023 № 2520230110925.

В ходе осуществления промышленного рыболовства 03.04.2023 в 18 час. 06 мин. (время сахалинское) общество посредством капитана судна РС «Островной-4» ФИО2 подало уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море.

При осуществлении перехода из м.т. Малокурильское 06.04.2023 в 13 час. 46 мин. судно РС «Островной-4» пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в координатах 44°10,4' северной широты, 146°36,7' восточной долготы.

При этом в пункте 10 поданного уведомления о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море были указаны неактуальные сроки осуществления промысловой деятельности, а именно с 10.08.2022 по 31.12.2022.

В свою очередь, информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления заявленной в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации на море деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации общество в адрес пограничного органа не направляло.

Усмотрев при названных обстоятельствах нарушение обществом режима Государственной границы Российской Федерации, должностное лицо пограничного управления 27.04.2023 составило в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, в котором действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении пограничным управлением вынесено постановление от 12.05.2023 УИН № 18907238560230001128, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, соблюдении административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.

Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо за нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 указанного Кодекса.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Статьей 7 Закона № 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения Государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.

В случаях, установленных Правительством Российской Федерации, допускается неоднократное пересечение Государственной границы на море без прохождения пограничного, таможенного (за исключением ограничения, установленного пунктом 7 настоящей статьи) и иных видов контроля российскими и иностранными судами, убывающими из российских портов с последующим прибытием в российские порты без захода во внутренние морские воды и в территориальные моря иностранных государств, если иное не установлено Правительством Российской Федерации (подпункт «а» пункта 1 статьи 9.1 Закона о госгранице).

Неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации судами допускается при соблюдении следующих условий: выполнение требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую некорректируемую передачу информации о местоположении судов, и другими техническими средствами контроля местоположения судов; передача в пограничные органы данных о местоположении таких судов; уведомление пограничных органов о каждом фактическом пересечении Государственной границы (часть 2 статьи 9.1 Закона о госгранице).

В соответствии с частью 4 статьи 9.1 Закона о госгранице неоднократное пересечение Государственной границы РФ российскими судами осуществляется с предварительным уведомлением пограничных органов.

Согласно пункту 2 Правил № 341 уведомление пограничных органов о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море направляется однократно на весь период осуществления деятельности, указанной в уведомлении.

Российские суда, указанные в пункте 1 Правил № 341, неоднократно пересекают Государственную границу Российской Федерации на море в целях осуществления указанной в уведомлении деятельности в районе (районах) и сроки, которые заявлены в уведомлении (пункт 3 Правил № 341).

Пунктом 4 Правил № 341 предусмотрено, что уведомление для судов, указанных в подпункте «а» пункта 1 Правил № 341, направляется по форме согласно приложению № 1 капитаном судна, или судовладельцем, или уполномоченным им лицом не позднее чем за четыре часа до выхода судна из российского порта, из которого планируется убытие судна с намерением осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море.

В соответствии с пунктом 10 Правил № 341 при изменении сведений, указанных в уведомлении, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 4 и 6 настоящих Правил.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в нарушение вышеназванных норм Закона о Государственной границе и требований Правил № 341, 03.04.2023 в 18 час. 06 мин. (время сахалинское) обществом посредством капитана РС «Островной-4» ФИО2 подано уведомление о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море, содержащее неактуальные сроки осуществления промысловой деятельности, а именно: с 10.08.2022 по 31.12.2022.

Между тем 06.04.2023 в 13 час. 46 мин. РС «Островной-4» пересекло Государственную границу Российской Федерации на вход в территориальное море Российской Федерации в указанных в уведомлении координатах, что свидетельствуют о нарушении обществом положений статьи 9.1 Закона о Госгранице и пунктов 3, 4 Правила № 341, поскольку правовые основания для пересечения судном Государственной границы Российской Федерации на море в таких условиях отсутствовали.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о нарушении обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений у судов в своей совокупности не вызвали, они признаны достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом.

Рассматривая доводы общества о наличии в уведомлении о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации в части указания сроков пересечения Государственной границы РФ технической ошибки (опечатки), допущенной капитаном судна, которая не причинила вред охраняемым законом интересам государства и не повлияла на контроль за движением судна со стороны пограничного органа, ссылаясь на положения пункта 10 Правил № 341, суды верно указали, что информацию либо новое уведомление об изменении сроков осуществления деятельности в уведомлении о намерении осуществлять неоднократное пересечение Государственной границы Российской Федерации на море деятельности до фактического пересечения линии Государственной границы Российской Федерации общество не направило.

Обязанность по направлению в адрес пограничных органов корректных уведомлений о намерении неоднократного пересечения Государственной границы Российской Федерации лежит на заявителе (капитане судна, юридическом лице).

Ввиду чего, не принимается во внимание довод кассационной жалобы о том, что на пограничном органе лежит обязанность уведомлять заявителя о некорректности изложенных в уведомлении сведений.

Ссылка общества на направленное в адрес пограничного управления уведомление об осуществлении промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности на участках (в районах) внутренних морских вод Российской Федерации, в пределах которых установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации с указанием периода промысловой деятельности с 22.01.2023 по 31.12.2023, являлась предметом рассмотрения судов обеих инстанций и правомерно признана необоснованной, поскольку указанное уведомление свидетельствует о соблюдении обществом положений Правил пограничного режима, утвержденных Приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454 и не опровергает вышеуказанных нарушений положений Закона № 4730-1 и Правил № 341.

Утверждение общества об отсутствии замечаний со стороны пограничного органа при получении данных уведомлений обосновано отклонено судами с учетом пункта 8 Правил № 341, согласно которому пограничный орган лишь подтверждает в течение одного часа получение уведомления без проверки его фактического содержания.

Судами правомерно отклонены доводы заявителя о незаконности привлечения общества к ответственности по данной норме права, так как ранее было привлечено должное лицо – капитан судна.

Суды со ссылкой на статьи 8, 206 КТМ РФ обоснованно указали, что общество, являясь судовладельцем и работодателем в отношении капитана судна, который, заключив трудовой договор с юридическим лицом, действовал от его имени и в его интересах, могло, но не приняло всех должностных мер осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него как от лица, ответственного за все юридически значимые действия экипажа и капитана судна, что и повлекло нарушение Правил № 341 и Закона о госгранице.

При рассмотрении материалов дела об административном правонарушении судами нарушения порядка и срока привлечения заявителя к административной ответственности не установлено.

Также суды признали, что исходя из того, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности Государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным применительно к статье 2.9 КоАП РФ ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

Кроме того, суды при рассмотрении вопроса о соразмерности назначенного обществу административного наказания, отметили, что пограничное управление назначило наказание с учетом частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, что, принимая во внимание принцип соразмерности и справедливости назначения наказания, и исходя из характера совершенного правонарушения, вины, отсутствия обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность заявителя, следует считать правильным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных пограничным управлением по делу об административном правонарушении доказательств судами установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также правильно определено лицо, виновное в его совершении.

Выводы судов мотивированы и аргументированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В этой связи суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.11.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2024 по делу № А59-3641/2023 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.В. Ширяев


Судьи И.М. Луговая

А.И. Михайлова