Постановление от 20 декабря 2019 г. по делу № А38-4935/2019

Дело № А38-4935/2019
20 декабря 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2019.


Постановление изготовлено в полном объеме 20.12.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2019 по делу № А38-4935/2019, принятое судьей Петуховой А.В. по иску публичного акционерного общества Банка ВТБ (ИНН <***>, ОГРН <***>) к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании долга по кредиту,

при участии:

от заявителя – публичного акционерного общества Банка ВТБ – ФИО2 на основании доверенности от 25.04.2018 сроком действия до 14.01.2021 (диплом 0187676 от 15.06.1999);

от ответчика – микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» – представитель не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – ПАО Банк ВТБ, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» (далее – фонд, ответчик) о взыскании долга по кредитному договору в сумме 857 274 руб. 39 коп. по правилам субсидиарной ответственности.

Решением от 18.09.2019 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что Банк ВТБ (ПАО) не был информирован о ликвидации основного заемщика. Поясняет, что о принятом инспекцией Федеральной налоговой службы России решении о внесении записи от 19.10.2017 об исключении ООО «Агромир» из Единого государственного реестра юридических лиц банку стало известно только в мае 2019 года.

По мнению заявителя, суд не учел, что банк не мог обратиться с требованиями к субсидиарному ответчику - Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» до того, как было окончено исполнительное производство в отношении основного должника - ООО «Агромир» и солидарного поручителя - ФИО3. При этом поясняет, что постановление об окончании исполнительного производства в отношении ООО «Агромир» вынесено 27.06.2018, получено Банком ВТБ (ПАО) 04.07.2018; постановление об окончании исполнительного производства в отношении солидарного поручителя - ФИО3 вынесено 19.07.2018, получено Банком ВТБ (ПАО) 06.11.2018.

Как указывает заявитель, <***> банк повторно направил требование (претензию) субсидиарному поручителю - Микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» в соответствии с договором поручительства (гарантии) № 721/1009-0000347-п02 от 27.06.2013.

Резюмирует, что свои требования Банк мог предъявить к микрокредитной компании «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» только при установлении невозможности взыскания задолженности по кредиту за счет основного должника, солидарного поручителя и средств, полученных от реализации заложенного имущества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик по вызову суда явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не предоставил.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.06.2013 Банком ВТБ 24 (закрытым акционерным обществом) (в настоящее время - Банк ВТБ (ПАО)) и ООО «Агромир» заключено кредитное соглашение № <***>, по условиям которого истец как кредитор обязался предоставить обществу как заемщику кредит в сумме 6 000 000 руб. для приобретения имущества на срок 84 месяца, а заемщик принял на себя обязательство возвратить такую же сумму денежных средств в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 15,6 % годовых (т. 1, л.д. 11-18).

В обеспечение исполнения кредитного договора от 27.06.2013 № <***> банком заключены договор поручительства с ФИО3 и договор залога недвижимого имущества с ответчиком (т. 1, л.д. 12, 26-33).

Неисполнение заемщиком и поручителем обязательств по кредитному договору послужило основанием для обращения банка в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с требованиями о расторжении кредитного соглашения, принудительном взыскании долга по кредиту, процентов за пользование кредитом, договорной неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 05.08.2016 по делу № 2-4370/2016 кредитное соглашение от 27.06.2013 расторгнуто, в пользу Банка ВТБ (ПАО) взысканы солидарно с ООО «Агромир» и ФИО3 основной долг по кредитному договору, проценты по кредиту и неустойка в общей сумме 5 014 951 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 274 руб. 76 коп., расходы по оплате оценки в размере 8300 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество (т. 1, л.д. 26-33). Судебный акт вступил в законную силу и стал обязательным для лиц, в отношении которых он принят.

В обеспечение исполнения кредитного договора № <***> от 27.06.2013 Банк ВТБ (ПАО) и микрокредитная компания «Фонд поддержки предпринимательства Республики Марий Эл» с участием ООО «Агромир» 27.06.2013 заключили договор поручительства (гарантии) № <***>-п02, в соответствии с условиями которого фонд как поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору № <***> от 27.06.2013 (т. 1, л.д. 19-25).

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что ответственность поручителя перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору является субсидиарной и ограничена суммой 2 500 000 руб., что составляет 41,67 % от суммы кредита. Поручительство выдано на срок до 25.06.2020 (т. 1, л.д. 19).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору <***> банк в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 договора поручительства, направил в адрес ответчика уведомление о наличии долга по кредиту с требованием его оплатить (т. 1, л.д. 34-35).

Между тем ответчик как поручитель денежное обязательство своевременно в полном объеме не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (далее - Постановление № 42) в споре с кредитором поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 ГК РФ, так и по иным основаниям.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 42 прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Тем самым законодательно предусмотрен срок и порядок предъявления требования к поручителю в случае ликвидации должника.

Арбитражным судом установлено, что Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле 19.10.2017 в единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Агромир» в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ как недействующего.

Между тем с требованием об исполнении обязательства по кредитному соглашению к ответчику как поручителю банк обратился лишь в декабре 2018 года (т. 1, л.д. 34-35).

При таких обстоятельствах вывод суд первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования банка, поскольку в данном случае поручительство фактически прекратилось в силу закона, является правомерным.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы были предметом проверки суда первой инстанции, поскольку аналогичны правовой позиции ответчика, избранной в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они правомерно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.09.2019 по делу № А38-4935/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Банка ВТБ - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.И. Тарасова

Т.С. Родина