Постановление от 22 февраля 2023 г. по делу № А56-118278/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 февраля 2023 года

Дело №

А56-118278/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,

рассмотрев 20.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Техника» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-118278/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СП-Техника», адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13, корп. 3, лит. Т, пом. 19, оф. 305, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества «АртаГрупп», адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 184-Н, оф. 614, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - ответчик), 1 302 042,94 руб. задолженности по договору от 15.04.2021 № А-С 15/04-21 (далее - Договор).

Решением суда от 20.05.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 решение суда от 20.05.2022 отменено; в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение им норм процессуального права, просит отменить обжалуемое постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда об отсутствии у представителя ответчика ФИО1 полномочий на получение исполнительных документов; апелляционным судом не учтена частичная оплата ответчиком задолженности.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) 15.04.2021 заключили Договор, по условиям которого исполнитель обязался по заданию (заявке) заказчика оказать услуги по предоставлению специализированной техники и грузоподъемных механизмов с экипажем, а заказчик - оплатить эти услуги.

Не позднее 5 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, исполнитель составляет и предоставляет заказчику на подпись акт оказанных услуг / универсальный передаточный документ (далее – УПД), счет-фактуру / УПД, а в случае оказания услуг строительной техникой – также рапорт о работе строительной техники по форме ЭСМ-3 или путевой лист строительной техники по форме ЭСМ-2 (пункт 4.1 Договора).

В иске истец указал, что за период с 15.04.3021 по 30.06.2021 им оказаны заказчику услуги по Договору на 1 953 064,40 руб.

Оказанные услуги оплачены заказчиком частично, в связи с чем его задолженность по Договору составила 1 302 042,94 руб.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии от 15.11.2021 вх. № 211115-4 об оплате образовавшейся задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о доказанности надлежащего оказания истцом услуг по Договору и принятия их ответчиком, установив отсутствие доказательств оплаты ответчиком предъявленной к взысканию суммы задолженности, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции. Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив отсутствие в материалах дела первичной документации, подтверждающей факт оказания истцом ответчику спорных услуг по Договору на взыскиваемую сумму, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем отменил решение суда первой инстанции и отказал в иске.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 711 и 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65, частями 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иска.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

Нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

Исследовав и оценив представленные документы, апелляционный суд установил, что первичная документация, подтверждающая факт оказания спорных услуг, истцом не представлена.

В обоснование заявленных требований истцом представлены только Договор, опись передаваемых документов, акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, гарантийное письмо от 09.12.2021 № 211209-2 и досудебная претензия.

Однако опись переданных документов (актов оказанных услуг, счетов на оплату, счетов-фактур), подписанная представителем ответчика ФИО1, не принята апелляционным судом в качестве надлежащего и достаточного доказательства в подтверждение исковых требований, поскольку доказательств наличия у ФИО1 полномочий на получение первичных документов по Договору в материалы дела не представлено.

Акт сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, подписанный исполнителем директором ответчика ФИО2, также не принят судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего и достаточного доказательства в подтверждение задолженности, поскольку составлен в отсутствие первичных документов, подтверждающих факт оказания спорных услуг, а также достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ФИО2 полномочий на подписание данного акта по состоянию на 30.09.2021. Доказательств наличия у ФИО2 полномочий на подписание гарантийного письма от 09.12.2021 материалы дела также не содержат.

Довод кассационной жалобы о невозможности исполнить определение апелляционного суда от 31.08.2022 о предоставлении комплекта первичной документации ввиду уважительности неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 12.10.2022, отклоняется с учетом наличия у Общества достаточного времени для исполнения данного определения суда с момента его вынесения до начала судебного заседания, а также имеющейся у Общества возможности заблаговременно до начала судебного заседания представить комплект первичной документации по Договору как нарочно, так и в электронном виде.

Приняв во внимание установленные обстоятельства, исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции в отсутствие надлежащих доказательств оказания ответчику в спорный период услуг по Договору пришел к обоснованному выводу о недоказанности иска по праву и размеру, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств, данной судом апелляционной инстанции, само по себе не может являться основанием для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта. Суд кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ не наделен полномочиями по переоценке доказательств по делу.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-118278/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СП-Техника» - без удовлетворения.


Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи


О.Р. Журавлева

С.В. Соколова