Постановление от 22 октября 2025 г. по делу № А43-16824/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-16824/2020
23 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-16824/2020, принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО3 о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО2,

при участии в судебном заседании: от кредитора (ФИО4) – лично ФИО4 (паспорт), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – ФИО3, финансовый управляющий) с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 07.02.2025 завершил процедуру реализации имущества должника, прекратил полномочия финансового управляющего, не применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор), в остальной части освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в части неприменения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 и применить в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что доказательств, объективно свидетельствующих о

злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, не представлено. Пояснил, что после банкротства ООО «Автозаводский рынок» платежным поручением от 04.12.2014 № 55 ФИО2 переведены денежные средства в размере 509 980 руб. 81 коп. как требование кредитора второй очереди реестра требований кредиторов ООО «Автозаводский рынок», ФИО2 снял денежные средства со счета и передал бухгалтеру ООО «Автозаводский рынок» для того, что бы произошло погашения требований кредиторов, в том числе и погашение требований ФИО4, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2014 № 74. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Кредитор ФИО4 в возражениях на апелляционную жалобу с дополнениями просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указал на факты, подтверждающие недобросовестность ФИО2: заключение брачного договора от 17.12.2018, изменяющего режим собственности на раздельный, что привело к уменьшению конкурсной массы (определение от 18.03.2022), сделка признана недействительной по ст. 10 ГК РФ как злоупотребление правом; перевод денежных средств (509 980,81 руб.) в 2014 году на счет ООО «Автозаводский рынок» вместо погашения задолженности перед кредитором. Полагает, что презумпция добросовестности в отношении ФИО2 опровергнута вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.07.2014 по делу № А43-22117/2013, которым установлено, что ФИО2 представил в суд подложные документы, а именно – акты приема-передачи денежных средств, подписанные им не в указанные в документах даты (февраль-апрель 2013 года вместо 11.02.2010 и 05.03.2013), суд квалифицировал это как представление заведомо недостоверных сведений, что прямо подпадает под основание отказа в освобождении от обязательств, предусмотренное абзацем 3 пункта 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Отметил, что Арбитражный суд Нижегородской области в деле о банкротстве ФИО2 исследовал материалы дела № А43-22117/2013 и знал о данных обстоятельствах, но их в обжалуемом судебном акте не указал, но это не значит, что о данных обстоятельствах суд не знал, поскольку один и тот же суд вынес определение от 04.07.2014 по делу № А43-22117/2013. Подробно возражения кредитора изложены в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 25.09.2025 объявлялся перерыв до 09.10.2025.

Определением от 09.10.2025 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Полушкиной К.В. на судью Кузьмину С.Г. в составе судей, рассматривающих дело № А43-16824/2020.

Документы, предоставленные заявителем и кредитором в суде апелляционной инстанции, приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 09.10.2025 ФИО4 поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу с дополнениями, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.06.2020 возбуждено производство по делу о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом); решением суда от 08.09.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, определением суда от 21.04.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО3

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина, в котором указывается на выполнение всех мероприятий в рамках процедуры банкротства.

Руководствуясь положениями статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; реестр требований кредиторов должника сформирован в сумме 7 806 087 руб. 06 коп.; в конкурсную массу поступили денежные средства в размере 1 652 502 руб. 70 коп. за счет пенсии должника и реализованного имущества, по состоянию на дату отчета задолженность в конкурсную массу денежных средств от полученной пенсии должником погашена; расходы на проведение реализации имущества гражданина составили 928 535 руб. 25 коп., реестр требований кредиторов должника погашен на сумму 403 219 руб. (5,17%), в полном объеме погашены текущие расходы (за исключением вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 руб.); должник состоит в зарегистрированном браке, официально не трудоустроен, является пенсионером по старости; по инициативе конкурсного кредитора ФИО4 оспорен брачный договор (определение суда от 18.03.2022), в ходе процедуры реализации имущества должника продано транспортное средство, также реализовано совместно нажитое имущество – гараж, а также с торгов право требования 1 200 000 руб. с супруги должника; какого-либо недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши, иного имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют, по анализу имущественного положения супруги должника сведений об оспаривании сделок, имущества, на которое возможно обратить взыскание у супруги не имеется, принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части неосвобождения должника от исполнения обязательств перед ФИО4

В суде первой инстанции ФИО5 заявлено о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед ним ввиду недобросовестного поведения должника путем вывода имущества в виде денежных средств при наличии неисполненных обязательств перед ФИО4 Также кредитор вменил в вину должнику сделку – брачный договор как недобросовестные действия должника, в том числе отчуждением супругой должника имущества.

Финансовый управляющий в письменной позиции указал, что не располагает сведениями, которые являлись бы основанием для неприменения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Должник просил применить к нему правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от

дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедур банкротства.

По общему правилу, обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества решается вопрос об освобождении должника от обязательств. При этом освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Предусмотренные Законом о банкротстве условия, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом суд должен установить, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств.

Согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе, совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления № 45).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга, ведет явно роскошный образ жизни (определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 по делу № 310-ЭС20-6956 и от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Из названных норм права и соответствующих разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

В пунктах 45, 46 постановления № 45 даны разъяснения о том, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в

этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах (пункты 43, 44 постановления № 45).

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» приведены разъяснения, согласно которым, в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит незаконные действия должника при возникновении или исполнении обязательства, на котором кредитор основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»:

оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из данных разъяснений следует, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества гражданина указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820, завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие

стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый – пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу судебными актами в пользу ФИО4 взысканы в солидарном порядке с ООО «Нижегородские машины», ФИО2 и ФИО6 денежные средства, в том числе:

– заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.10.2013 по делу № 2-4498/2013 взыскано 2 585 000 руб. (сумма займа), возникших на основании договора займа от 21.01.2013, заключенного ФИО4 с ООО «Нижегородские машины», и договоров поручительства от 21.01.2013, заключенных с ФИО2 и ФИО6;

– решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 21.10.2013 по делу № 2-4501/2013 взыскано 2 109 000 руб. (сумма займа), возникших на основании договора займа от 04.01.2013, заключенного ФИО4 с ООО «Нижегородские машины», и договоров поручительства от 04.01.2013, заключенных с ФИО2 и ФИО6;

– заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25.06.2013 по делу № 2-2738/2013 взыскано 660 000 руб. (сумма займа), возникших на основании договора займа от 10.09.2012, заключенного ФИО4 с ООО «Нижегородские машины», и договора поручительства, заключенного с ФИО2 и ФИО6;

– заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22.10.2013 по делу № 2-4201/2013 взыскано 630 000 руб. (сумма займа), возникших на основании договора займа от 10.09.2012, заключенного ФИО4 с ООО «Нижегородские машины», и договоров поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО6;

–заочным решением Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06.11.2013 по делу № 2-4506/2013 взыскано 565 000 руб. (сумма займа), возникших на основании договора займа от 11.02.2012, заключенного ФИО4 с ООО «Нижегородские машины», и договоров поручительства, заключенных с ФИО2 и ФИО6;

– заочным решением Автозаводского районного суда от 29.10.2013 по делу № 2-4498/2013 в том числе с должника взыскано 2 576 301 руб. 48 коп., постановление от 04.09.2020 об окончании исполнительного производства № 62424/14/52001-ИП;

– заочным решением Автозаводского районного суда от 21.10.2013 по делу № 2-4501/2013, в том числе с должника взыскано 523 949 руб. 69 коп., постановление от 03.09.2020 об окончании исполнительного производства № 62432/14/52001-ИП;

– заочным решением Автозаводского районного суда от 06.11.2013 по делу № 2-4506/2013, в том числе с должника взыскано 564 644 руб. 37 коп., постановление от 03.09.2020 об окончании исполнительного производства № 18413/19/52001-ИП.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 01.02.2021 по делу № А43-16824/2020 требования ФИО4 в размере 4 923 399 руб. 55 коп. включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области 12.02.2021 по делу № А43-16824/2020 требования ФИО4 в размере 2 441 154 руб. 15 коп. (индексации присужденных сумм) включены в реестр требований кредиторов должника в третью очередь.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Нижегородские машины» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 08.04.2020 через процедуру конкурсного производства по делу № А43-22430/2013.

Согласно статьями 15, 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации и принятым в их развитие статьи Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, ответчик, действуя добросовестно, обязан самостоятельно принять меры по исполнению вступившего в законную силу судебного акта независимо от того, предпринимались ли истцом меры к получению исполнительного листа на принудительное исполнение решения, возбуждено ли исполнительное производство и т.п.

На основании вышеуказанных судебных актов возбуждались исполнительные производства 06.12.2014, 26.02.2019.

Доводы кредитора ФИО4 о злоупотреблении должником правом при совершении им и его супругой сделки в виде брачного договора, а также супругой должника отчуждения имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая оспаривание сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника (определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.03.2022 по настоящему делу), а также реализацию гаража в ходе процедуры реализации имущества.

Судом первой инстанции установлено, что на основании отчета конкурсного управляющего ООО «Автозаводский рынок» за период с 14.11.2013 по 24.12.2014 по делу № А43-22117/2013 требования ФИО2 были включены в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь в сумме 510 тыс.руб. и удовлетворены в полном объеме 04.12.2014. Данная информация также подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств ООО «Автозаводский рынок» за период с 14.11.2013 по 24.12.2014.

В соответствии с квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 04.12.2014 ООО «Автозаводский рынок» принято от ФИО2 на возврат 509 980 руб. 18 коп.

Должник пояснил, что данные денежные средства он передал бухгалтеру ООО «Автозаводский рынок» для выплаты заработной платы работникам ООО «Автозаводский рынок», поскольку руководствовался в первую очередь обязанностью руководителя ООО «Автозаводский рынок» по выплате заработной платы работникам.

Вместе с тем судом установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего ООО «Автозаводский рынок» за период с 14.11.2013 по 24.12.2014 по делу № А43-22117/2013 во вторую очередь реестра требований кредиторов должника были включены требования ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые также были погашены 04.12.2014 в полном объеме.

Суд принял во внимание, что должник не указал лиц, которым должна была быть погашена задолженность.

В силу пункта 4 (абзац четвертый) статьи 213.28 Закона о банкротстве должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поведение должника не отвечает требованиям открытости и добросовестности, совокупность установленных по делу фактических обстоятельств свидетельствует о недобросовестности действий должника за период до возбуждения дела о банкротстве, из анализа расходования должником денежных средств по приходно-кассовому ордеру от 04.12.2014 следует, что при осуществлении перечисленных действий должник действовал недобросовестно, не погасил кредиторскую задолженность перед ФИО4, в силу принципа обязательности судебного акта все суммы денежных средств за вычетом прожиточного минимума должны были быть направлены ФИО2 на погашение кредиторской задолженности, вместе с тем, денежные средства в размере, превышающем прожиточный минимум, были направлены должником на иные цели, в связи с чем не применил в отношении ФИО2 правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований ФИО4 в силу положений статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции о том, что должник не подлежит освобождению от обязательств перед кредитором, в отношении которого он повел себя недобросовестно.

Судом первой инстанции верно установлено, что действуя добросовестно, должник, получив в ходе процедуры банкротства ООО «Автозаводский рынок» денежные средства в размере 510 тыс.руб., должен был направить их на погашение обязательств перед ФИО4, возникших в 2012-2013 годах, между тем должник уклонился от исполнения обязательств перед кредитором, что нельзя признать добросовестным поведением. Ссылка должника на то, что денежные средства были им направлены на иные нужды, в частности возращены в ООО «Автозаводский рынок» для выплаты зарплаты работникам, не является основанием для освобождения должника от ответственности.

Судом установлено, что размер неисполненных обязательств должника после частичного погашения требований в ходе процедуры банкротства перед ФИО4 составляет 6 983 511 руб. 87 коп.

Между тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о том, что ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО4 не

на всю сумму требований кредитора (6 983 511 руб. 87 коп.), а на сумму 510 000 руб. на основании следующего.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитором не подтверждено, что у должника имелась реальная возможность исполнить все обязательства перед ФИО4, однако он уклонился от данной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник получал стабильный доход, а полученные денежные средства направлял на иные нужды, вел роскошный образ жизни.

Из материалов дела следует, что должник является пенсионером, не трудоустроен, единственным источником доходов должника является пенсия.

Финансовое состояние должника не позволяло ему удовлетворить требования кредитора в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не подлежит освобождению от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 510 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит изменению в указанной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что к нему подлежат применению правила об освобождении обязательств перед ФИО4 в полном объеме, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 60 Обзора судебной практики по делам о банкротстве граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.06.2025 (далее – Обзор от 18.06.2025), гражданин не может быть освобожден от обязательств, если он действовал недобросовестно (скрыл или вывел активы и т.д.).

Согласно пункту 56 Обзора от 18.06.2025 длительное неудовлетворение требований кредитора само по себе не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения задолженности. Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что должник, получив денежные средства в размере 510 тыс.руб., не направил их на погашение обязательств перед ФИО4, умышлено уклонился от погашения обязательств, что правомерно признано судом первой инстанции недобросовестным поведением.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При вышеизложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-16824/2020 подлежит изменению на основании положений пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления о не

применении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 510 000 руб.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-16824/2020 изменить в обжалуемой части – в части неприменения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед ФИО4 в размере 510 000 руб.

В остальной обжалуемой части оставить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2025 по делу № А43-16824/2020 без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина