Решение от 11 марта 2020 г. по делу № А50-195/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

город Пермь

11.03.2020 года Дело № А50-195/20


Резолютивная часть решения принята 28.02.2020 года. Полный текст решения изготовлен 11.03.2020 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Герасименко Т. С. рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО1

о признании незаконным и отмене постановления № 5533 от 12.12.2019по делу об административном правонарушении,



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 12.12.2019 № 5533, вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее – Управление, административный орган), о назначении заявителю административного наказания по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Стороны извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления, свидетельствующие о получении определения о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основаниист. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В обоснование заявленных требований Общество указывает на отсутствие в его действиях состава выявленного административного правонарушения, существенные нарушения процедуры проведения проверки.

В установленный судом срок Управлением направлен письменный отзыв на заявление, согласно которому заинтересованное лицо с заявленными требованиями не согласно, оспариваемое постановление считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на доказанность наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и соблюдение установленного административным законодательством порядка привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании распоряженияот 03.09.2019 № 2121 в отношении ПАО «Банк ФК Открытие проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой административным органом установлено, что Общество допустило нарушение прав потребителяФИО1 на получение информации, обязательность предоставления которой установлена законом: ПАО Банк «ФК Открытие» не довело до потребителя ФИО1 информацию об изменении условий договора, изменении размера предстоящего платежа, не предоставило информацию о необходимости возврата кредита в течение тридцати дней со дня предъявления Банком требования, тем самым допустило нарушениест. 8, ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),ч. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки № 2370от 08.10.2020.

По факту выявленных нарушений 13.11.2019 административным органом в соответствии с полномочиями, установленными статьей 28.3 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении и, в соответствии с компетенцией, установленной статьей 23.5 КоАП РФ, вынесено постановление от 12.12.2019 № 5533 о назначении административного наказания по части 1 статьи 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В силу части 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, являются общественные отношения, обеспечивающие стабильную и устойчивую защиту, а также реализацию прав потребителей товаров, работ и услуг, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ, составляют действия или бездействие, направленные на продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязанность предоставления которой предусмотрена законодательством.

Субъектом данного правонарушения являются, в том числе, лица, реализующие потребителям товары (работы, услуги).

Субъективной стороной правонарушения является вина правонарушителя.

Федеральным законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) установлено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Закона № 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 данной статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (пункт 2 статьи 8 Закона№ 2300-1).

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из материалов дела, заявитель осуществляет деятельность по кредитованию населения, регулируемую нормами гражданского законодательства, законодательства о банковской деятельности и законодательства о защите прав потребителей.

В силу части 16 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Федеральный закон№ 353-ФЗ) кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Данной нормой права, предусмотрено, что кредитор может в одностороннем порядке изменять условия договора, но лишь в пользу заемщика, то есть, улучшая его положение, и изменение лимита кредитования в перечень не входит.

Таким образом, частью 16 статьи 5 Закона № 353-ФЗ установлен закрытый перечень условий, которые могут изменяться в одностороннем порядке. Изменение любых условий договора кредита в одностороннем порядке законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 ФИО1 с ОАО «МДМ Банк» заключен кредитный договор путем выпуска кредитной банковской карты и установления лимита использования денежных средств.

Наименование ОАО «МДМ Банк» изменено на ПАО «Бинбанк», 26.10.2018 ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизовано в форме присоединения к нему ПАО «Бинбанк».

Ввиду истечения срока действия банковской карты ФИО1 обратился в ПАО Банк «ФК Открытие» за перевыпуском соответствующей карты.

ПАО Банк «ФК Открытие» изменил тарифный план, вследствие чего условия договора потребительского кредита (займа), на которых ФИО1 заключал договор с заявителем, изменились.

Вместе с тем заявителем уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа) и изменении размера предстоящего платежа в адрес ФИО1 не направлено.

Направление смс-сообщения 14.05.2019 на номер телефона ФИО1 таким уведомлением вопреки доводам заявителя не является.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 2 статьи 14 Федерального закона № 353-ФЗ в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Доводы заявителя относительно указания ФИО1 на необходимость погашения задолженности в срок до 15.05 2019, ПАО Банк «ФК Открытие» в ответе от 12.12.2018, направленном ФИО1 по электронной почте, подлежат отклонению.

Ответ кредитной организации на заявление ФИО1 не может быть признан требованием о возврате суммы займа, поскольку из данного ответа не следует, что ПАО Банк «ФК Открытие» в императивном порядке требовало вернуть в установленный срок (15.05.2019) кредитные средства и указывало на денежную сумму, необходимую для погашения имеющейся у потребителя задолженности.

Напротив, такой ответ лишь содержит информацию о том, что в случае отказа ФИО1 от перевыпуска карты, ему необходимо погасить задолженность. При этом в данном ответе ПАО Банк «ФК Открытие»не указывает на не исполнение потребителем обязательств по кредитному договору и/или наличие у ФИО1 задолженности по договору. Следовательно, в действиях ФИО1 отсутствовало виновное поведение, которое являлось бы основанием для досрочного востребования кредита.

В направленном ФИО1 14.05.2019 смс-сообщении, АО Банк «ФК Открытие» указано о досрочном востребовании кредита 15.05.2019 и размере его погашения (100 208,16 рублей). Таким образом, ПАО Банк «ФК Открытие» не предоставило ФИО1 информацию о необходимости возврата суммы займа в течение тридцати дней со дня предъявления кредитором требования, что нарушает право ФИО1 на погашение кредита при его досрочно востребовании в срок установленный законом.

При изложенных обстоятельствах ПАО Банк «ФК Открытие» нарушило права потребителя на получение информации, обязательность предоставления которое предусмотрена законодательством Российской Федерации, что образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о доказанности факта наличия в действиях заявителя вменяемых ему нарушений.

Его доводы об обратном суд отклоняет, как противоречащие совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, Управлением доказано.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из оспариваемого постановления усматривается, что вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Приведенные в заявлении доводы не подтверждают факта принятия заявителем всех зависящих от него мер по недопущению правонарушения и не свидетельствуют об отсутствии вины в его совершении.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в том числе винаПАО Банк «ФК Открытие» во вмененном ему административном правонарушении, административным органом доказана.

В порядке части 6 статьи 210 АПК РФ судом проверено соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Рассмотрев доводы ПАО Банк «ФК Открытие» о наличии существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд не находит оснований для признания их обоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Из материалов дела усматривается, что о необходимости явиться в административный орган 13.11.2019 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении, заявитель извещен путем направления уведомления от 25.10.2019 № 59-00-07/10-26064-2019, которое получено 06.11.2019, что подтверждается почтовым уведомлением.

При составлении протокола присутствовал представитель ПАО Банк «ФК Открытие» ФИО2

О рассмотрении материалов административного дела 12.12.2019 заявитель извещен путем направления уведомления от 25.11.2019 № 59-00-07/10-28578-2019, которое получено 04.12.2019, что подтверждается распечаткой данных с официального сайта Почты России.

Таким образом, заявитель в ходе производства по делу об административном правонарушении не был лишен процессуальных прав и гарантий и мог реализовать предусмотренные КоАП РФ процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах гарантии прав заявителя, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, а порядок привлечения к административной ответственности - ненарушенным. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

С учетом изложенного судом не выявлено существенных процессуальных нарушений привлечения ПАО Банк «ФК Открытие» к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом в рамках срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ. С учетом характера правонарушения, наличия объективной возможности выполнения требований законодательства, обстоятельств рассматриваемого дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст. 2.9 КоАП РФ).

Материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить ст. 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения, характера и степени его общественной опасности, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Наказание за совершенное административного правонарушения назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.5 КоАП РФ, в связи с чемне имеется оснований считать назначенное заявителю наказание несправедливым и несоразмерным совершенному правонарушению.

Рассмотрев возможность изменения меры административного наказания, назначенного заявителю, на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 данного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем применение положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ является правом суда с учетом конкретных обстоятельств дела,а не обязанностью.

Принимая во внимание, что административный штраф административным органом назначен в размере 30 000 рублей, правовые основания для применения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного штрафа, отсутствуют.

Административное наказание, установленное оспариваемым постановлением, соответствует тяжести совершенного заявителем правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, установленныхст. 4.1 КоАП РФ, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным оспариваемого постановления у суда не имеется, в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований следует отказать.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю постановления № 5533 от 12.12.2019 по делу об административном правонарушении, которым публичное акционерное обществоБанк «Финансовая Корпорация Открытие» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере30 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Т.С. Герасименко