Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А82-2616/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-2616/2022
11 апреля 2023 года
г. Киров




Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.


Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейБычихиной С.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,


при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 29.11.2021,

представителя ответчика – ФИО4, действующего на основании доверенности от 20.03.2023,


рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 по делу №А82-2616/2022,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 4 600 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000» (далее – ООО «Строй Элит Проект 2000», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайм» о взыскании 7 864 405 рублей неосновательного обогащения.

10.06.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись о переименовании общества с ограниченной ответственностью «Прайм» на общество с ограниченной ответственностью «Альянс» (далее – ООО «Альянс», ответчик)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 ООО «Строй Элит Проект 2000» в удовлетворении иска отказано

ООО «Строй Элит Проект 2000» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о фальсификации универсальных передаточных документов, представленных ответчиком, т.к. они подписаны не директором ООО «Строй Элит Проект 2000», оттиск печати не принадлежит организации. Также заявитель жалобы считает, что протокол опроса заместителя генерального директора ФИО5 от 26.08.2022 не является относимым доказательством по делу, т.к. показания не относятся к предмету иска.

Кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ТД «Берлинские окна», а именно: договоров, накладных, счетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021; судом не оценены допросы ФИО6 и ФИО7, проведенные нотариусом.

В судебном заседании представитель ООО «Строй Элит Проект 2000» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Альянс» указал на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Таким образом, основным обстоятельством, входящим в предмет доказывания по данному спору, является факт передачи товара покупателю.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора поставки истцом в октябре 2020 года, апреле 2021 года, мае 2021 года, августе 2021 года и сентябре 2021 года в адрес ответчика были произведены платежи за алюминиевые светопрозрачные конструкции и окна на общую сумму 7 864 405 рублей, что подтверждается представленными платежными документами (т. 1 л.д. 14-22, 134-135).

В исковом заявлении истец указал, что встречное обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено.

Возражая против заявленных требований ответчик в подтверждение факта поставки представил в материалы дела УПД № 1307, № 1308, № 1310, № 1309 от 03.12.2020, № 242, № 240, № 243, №241 от 18.05.2021, №255, № 254, № 253 от 21.05.2021, № 275, № 276 от 31.05.2021, № 511 от 07.09.2021, № 486, № 487 от 01.09.2021 на общую сумму 7 864 405 рублей (т. 1 л.д. 89-101, 121-123).

Также ответчик представил в материалы дела счета на оплату на основании которых истцом производились платежи № 473739, № 473740, № 473741, № 473742 от 23.10.2020, № 1/645363, № 1/645171, № 1/645113, № 1/645049 от 29.04.2021, № 1/КП653225, № 1/КП652531 от 18.05.2021, № 1/657928, №1/658318 от 26.05.2021, № 2/КП38559 от 26.08.2021, № 2/КП41327 от 01.09.2021, № 2/КП38383 от 26.08.2021 (т. 1 л.д. 77-88, 124-126) и данные счета отражены в платежных поручениях истца.

Представленные ответчиком УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.

В ходе рассмотрения дела истец заявил о фальсификации универсальных передаточных документов, указав, что директор истца ФИО8 указанные УПД не подписывала, печатью организации не скрепляла.

Ответчик возражал против исключения из материалов дела указанных в заявлении истца УПД.

Также ответчик указал, что в ходе рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области по делу № А41-57484/21 был произведен допрос ФИО5, работавшего в ООО «Строй Элит Проект 2000» заместителем генерального директора в период с середины 2018 года по июль 2021 года, который показал, что ФИО8 являлась номинальным директором, первичные документы от её имени, в том числе при исполнении госконтрактов, подписывались работниками ООО «Строй Элит Проект 2000». Факт подписания первичных документов работниками ООО «Строй Элит Проект 2000» истцом не оспаривался.

Из пояснений ФИО8 (директор) данных в ходе рассмотрения настоящего спора, судом первой инстанции установлено, что она не осведомлена о фактах финансово-хозяйственной деятельности организации.

Согласно части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в данном случае основания для проведения экспертизы отсутствуют, поскольку, факт подписания первичных документов не ФИО8, а работниками истца не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции нормы статьи 161 АПК РФ не нарушены, проверка заявления ООО «Строй Элит Проект 2000» о фальсификации судом первой инстанции произведена путем оценки имеющихся в материалах дела доказательств в совокупности. Обоснованность заявления ООО «Строй Элит Проект 2000» о фальсификации судом первой инстанции правомерно не установлена.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказывает в проверке заявления о фальсификации доказательства путем назначения по делу судебной экспертизы.

Довод заявителя жалобы о том, что оттиск печати не принадлежит ООО «Строй Элит Проект 2000», отклоняется апелляционным судом, поскольку законодательство Российской Федерации не содержит запрета на использование хозяйствующими субъектами нескольких печатей. Наличие у хозяйствующих субъектов нескольких печатей соответствует обычаям делового оборота. Доказательств того, что в вышеуказанных УПД содержится оттиск печати, не принадлежащей ООО «Строй Элит Проект 2000», истцом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления ответчика о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол опроса заместителя генерального директора ФИО5 от 26.08.2022 не является относимым доказательством по делу, т.к. показания не относятся к предмету иска, отклоняется апелляционным судом, поскольку протокол опроса отвечает требованиям статей 67, 68 АПК РФ, относится к иным письменным доказательствам, и оценен судом в совокупности с иными доказательствами по делу.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств у ООО «ТД «Берлинские окна», а именно: договоров, накладных, счетов за период с 01.01.2019 по 31.12.2021. Указанный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные документы не опровергают факта поставки товара ответчиком в адрес истца.

Довод заявителя о том, что судом не оценены допросы ФИО6 (т. 3 л.д. 28-32) и ФИО7 (т. 3 л.д. 33-37), проведенные нотариусом, отклоняется апелляционным судом, поскольку ФИО7 в силу своих должностных обязанностей (маляр, секретарь) не располагает достоверными сведениями о фактическом порядке осуществления финансово-хозяйственной деятельности организации; к показаниям ФИО6 апелляционный суд относится критически, поскольку они основаны на предположениях; показания о том известны ли ФИО6 организации ООО «Прайм», ООО «СтеклоГрад» и поставляли ли они товар истцу не относятся к периоду работы ФИО6 (сентябрь 2021 года – декабрь 2021 года).

Кроме того, из материалов дела следует, и судом установлено, что факт поставки в пользу истца спорных товаров по представленным ответчиком УПД подтверждается налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость, а также книгами покупок ООО «Строй Элит Проект» за отчетные периоды - 4 квартал 2020 года, 2 квартал 2021 года, 3 квартал 2021 года (т. 2 л.д. 8-42).

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последующее внесение истцом корректировок в налоговую отчетность спустя продолжительное время после сдачи отчетности, а также после возбуждения производства по делу и заявления ответчиком соответствующего возражения, свидетельствует о недобросовестности истца, как участника процесса.

Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что факт поставки товара ответчиком истцу подтвержден. В нарушение статьи 65 АПК РФ истец не доказал неосновательности получения ответчиком денежных средств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО «Строй Элит Проект 2000» в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, как не влияющие на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являющиеся основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2022 по делу №А82-2616/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй Элит Проект 2000» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.


Председательствующий

М.В. Немчанинова



Судьи


ФИО9


ФИО1