Постановление от 12 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-77615/2018
13 декабря 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Протас Н.И., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32352/2018) Совместного общества с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 об оставлении без рассмотрения искового заявления по делу № А56-77615/2018 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску Совместного общества с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс"

к Обществу с ограниченной ответственностью "МэриТранс"

о взыскании

установил:

совместное общество с ограниченной ответственностью "Белтрансвейс" (Республика Беларусь) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МэриТранс" о взыскании 14100 евро долга и 14000 евро пени по договору № 01-02-2017/973 от 16.05.2017.

Определением суда от 25.10.2018 исковое заявление СООО "Белтрансвейс" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.05.2017 между СООО "Белтрансвейс" (перевозчик) и ООО "МэриТранс" (заказчик) заключен договор №01-02-2017/973 на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении.

Пунктами 7.1 и 9.1 договора №01-02-2017/973 от 16.05.2017 согласовано, что по вопросам, не урегулированным настоящим договором, стороны руководствуются положениями КДПГ 1956г. и действующим законодательством Республики Беларусь. Споры, касающиеся исполнения, нарушения, прекращения или недействительности договора, подлежат разрешению (по выбору истца) в Экономическом суде г. Минска.

Исковое заявление оставлено судом без рассмотрения со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде.

Между тем, в рассматриваемом случае соглашения сторон о рассмотрении споров в третейском суде между истцом и ответчиком не имеется. Ответчиком возражений относительно рассмотрения дела в арбитражном суде заявлено не было.

В соответствии с пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ исковое заявление возвращается арбитражным судом, если дело неподсудно данному арбитражному суду. Под неподсудностью дела данному арбитражному суду понимается нарушение правил территориальной и родовой подсудности, установленных статьями 34 - 38 АПК РФ.

В силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

В качестве ответчика по делу выступает общество с ограниченной ответственностью "МэриТранс", находящееся в городе Санкт-Петербург.

Следовательно, данное дело по общим правилам подсудности подлежит рассмотрению в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 названного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству. В этом случае дело подлежит рассмотрению тем арбитражным судом, который стороны определили в заключенном ими соглашении.

Пункт 9.1 Договора № 01-02-2017/973 от 17.05.2017 предусматривает, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению (по выбору истца) в Экономическом суде г. Минска в соответствии с регламентом суда.

Таким образом, сторонами спора избрана договорная подсудность, которая допускает для истца выбор суда для разрешения спора - истец может воспользоваться данным соглашением либо общим правилом подсудности согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и статьям 3, 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 «О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности».

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления или отказе в принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с указанным обжалуемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, с направлением искового заявления в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Кодекса в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.10.2018 по делу № А56-77615/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков