Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А56-49900/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49900/2022
26 декабря 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Г. Н. Богдановской, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32519/2022) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-49900/2022(судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ФИО2

к ООО "НВ-Бункер"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 28.01.2022)

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НВ-Бункер» (ОГРН <***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 915 683 руб. задолженности.

Решением суда от 23.08.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального и процессуального права.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы истцом не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания истец не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

В обоснование иска ФИО2 указал, что между истцом (цессионарий) и ООО «Гарант-С» (цедент) заключен договор уступки прав (цессии) от 02.04.2021 № ЦЕС 02/04/21 (далее – договор цессии), на основании которого ФИО2 приобрел право требования к ответчику в размере 4 915 683 руб. по договору поставки нефтепродуктов от 20.08.2019 № 200819-1.

Ссылаясь на неисполнение обществом обязательств по оплате в сумме 4 915 683 руб., ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд отказал ФИО2 в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Гарант-С» (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов 20.08.2019 № 200819-1 (далее – договор поставки), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю нефтепродукты, а покупатель обязуется совершать все необходимы действия, обеспечивающие принятие товара и его оплату.

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки оплата стоимости товара, а также расходов, связанных с транспортировкой товара, осуществляется покупателем на условиях 100% предоплаты.

По платежному поручению от 22.08.2019 № 127 общество перечислило ООО «Гарант-С» 5 000 000 руб. в качестве оплаты по договору поставки.

По товарным накладным от 16.09.2019 № 1 на сумму 1 040 157 руб., от 16.09.2019 № 2 на сумму 928 908 руб., от 16.09.2019 № 3 на сумму 969 093 руб., от 17.09.2019 № 4 на сумму 978 399 руб., от 21.09.2019 № 5 на сумму 999 126 руб. ООО «Гарант-С» поставило обществу товар на общую сумму 4 915 683 руб.

Таким образом, поставленный ООО «Гарант-С» товар оплачен ответчиком в полном объеме.

В силу пункта 1.2 договора цессии сумма уступаемого права составляет 4 915 683 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цессии цедент обязан передать цессионарию в 10-дневный срок после подписания настоящего договора все необходимые документы, удостоверяющие права (требования), а именно: договор поставки; приложения к указанному договору; другие документы, являющийся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, в силу пункта 2.1 договора цессии у истца имеются все документы по договору поставки

Доказательств поставки ответчику товара на сумму, превышающую 4 915 683 руб., материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, ООО «Гарант-С» уступило ФИО2 по договору цессии несуществующее право требования (отсутствующую задолженность по договору поставки), в связи с чем, суд правомерно отказал ФИО2 в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2022 по делу № А56-49900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


М.Л. Згурская


Судьи


Г.Н. Богдановская

А.Б. Семенова