Постановление от 23 февраля 2025 г. по делу № А53-28678/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-28678/2024
город Ростов-на-Дону
24 февраля 2025 года
15АП-19048/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Крахмальной М.П.,

судей Маштаковой Е.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 15.11.2024 по делу № А53-28678/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пульсар"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна"

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пульсар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2 328 001,67 руб., пени в размере 12 769,37 руб., пени по день фактической оплаты.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом "Лагуна" принятых обязательств по оплате выставленных счетов в рамках договора агентирования №03/18 от 05.02.2018.

При рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика заявил о признании иска в части взыскания задолженности, а также ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.2, л.д. 43).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 принято признание иска обществом с ограниченной ответственностью "Лагуна" в части взыскания задолженности в размере 2 328 001,67 руб. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" взыскана задолженность в размере 2 328 001,67 руб., пеня в размере 12 769,37 руб. по состоянию на 01.08.2024, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 543 руб., всего 2 351 314,04 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульсар" взыскана пеня в размере 0,01%, начисленная от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 2 328 001,67 руб. за период с 02.08.2024 по день фактической оплаты. Обществу с ограниченной ответственностью "Пульсар" из федерального бюджета возвращено 24 161 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1523 от 30.07.2024.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Лагуна" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил решение суда первой инстанции изменить в части размера неустойки.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. У ответчика имеются существенные задолженности и дефолты платежей перед ремонтными бригадами, членами экипажа, Федеральной налоговой службой, поставщиками материалов и ГСМ. Размер назначенной судом неустойки за каждый день просрочки исполнения основного обязательства по дату фактической оплаты также подлежит уменьшению до 0,005% в день.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Как следует из отзыва, ответчиком не доказана несоразмерность установленной договором неустойки.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования решения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.02.2018 между ООО "Пульсар" (агент) и ООО "Лагуна" (судовладелец) заключен договор агентирования № 03/18, предметом которого является обработка судов ООО "Лагуна", в том числе, в портах Ростов-на-Дону и Азов, оформление таможенных грузовых документов в режиме транзит и оплата таможенных платежей и сборов за счет средств Судовладельца (т.1, л.д. 11-14).

Раздел 4 предусматривает порядок расчетов по договору. Согласно пункту 4.1 агентское вознаграждение выплачивается агенту судовладельцем  или фрахтователем в соответствии с принятым соглашением о размере агентского вознаграждения, которое является приложением к договору.

Согласно пункту 4.2 договора, проформа дисбурсментского счета оплачивается по приходу судна в порт.

В соответствии с пунктом 4.3 договора, финальный дисбурсментский счет оплачивается не позднее 20 банковских дней с момента выставления финального счета.

На основании пункта 4.4 договора, за просрочку оплаты ответчик выплачивает пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оказание услуг по агентированию т/х "Зеленга" осуществлялось на регулярной основе. Услуги были оказаны надлежащего качества и в установленные сроки, претензий по качеству услуг от ответчика не поступало.

В течение первого полугодия 2024 года услуги были оказаны на общую сумму 8 128 001,67 руб. (дисбурсментские счета № 1/Зеленга/л24; 1/Зеленга/л/24-сварка; 1/Зеленга/л24; 2/Зеленга/л24; 3/3еленга/л24), что подтверждается представленными в материалы дела документами  (т.1, л.д. 17-143).

ООО "Лагуна" оплачено только 5 904 400 руб.

Задолженность по оплате дисбурсментских счетов № 2/Зеленга/л24 от 30.04.24 и № 3/3еленга/л24 от 28.06.24 составляет 2 328 001,67 руб.

01.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была вручена непосредственно директору общества 11.07.2024  (т.1, л.д. 144).

В письме от 18.07.2024 ответчик признал факт наличия задолженности в размере 2 328 001,67 руб. и обязался оплатить ее в срок до 25.07.2024 (т.1, л,д. 145).

Отсутствие оплаты образовавшейся задолженности со стороны общества "Лагуна" послужило основанием для обращения общество ООО "Пульсар" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 779, 781, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание признание истцом исковых требований в части взыскания основной задолженности, пришел к выводу о правомерности требований о взыскании суммы основного долга в размере 2 328 001,67 руб.

Лица, участвующие в деле, решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуют, в связи с чем, основания для переоценки данных выводов суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате оказанных услуг, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 12 769,37 руб. по состоянию на 01.08.2024, пени по день фактической оплаты задолженности.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность должника, уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.4 договора за просрочку оплаты оказанных услуг судовладелец выплачивает агенту пеню в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, то есть требование истца о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени соответствует условиям договора, действующему законодательству и основан на материалах дела, в связи с чем, принят судом как надлежащий.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит снижению, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 4.4 договора размер неустойки составил 12 769,37 руб. исходя из 0,01% за каждый день просрочки платежа.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Снижение размера ответственности ответчика ниже 0,01% нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Нерабочие состояние судна ответчика не может быть признано судом исключительным обстоятельством, влекущим необходимость снижения пени.

Суд апелляционной инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы приходит к выводу о недоказанности ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

Приняв во внимание то, что размер задолженности является значительным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что размер пени в сумме 12 769,37 руб. является обоснованным и соответствующим действующему законодательству, а ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащим удовлетворению.

Требование истца о взыскании пени по день фактической оплаты в размере 0,01%, начисленной от неоплаченной и (или) несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения основного обязательства на сумму 2 328 001,67 руб. за период с 02.08.2024 также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.11.2024 по делу № А53-28678/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           М.П. Крахмальная


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


Б.Т. Чотчаев