Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А15-3649/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело №А15-3649/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Оазис» и УВМ МВД России по г.Буйнакску Республики Дагестан

на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2017 по делу №А15-3649/2017 (судья Тагирова З.Т.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оздоровительный комплекс «Оазис» (ОГРН <***>)

о признании незаконным и отмене постановлений УВМ МВД России по г.Буйнакску Республики Дагестан от 30.05.2017 по делу №519790, от 30.05.2017 по делу №519791, от 30.05.2017 по делу №519792 и от 30.05.2017 по делу №519793,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оазис» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об отмене постановления Управления по вопросам миграции МВД России по Республики Дагестан (далее - Управление) от 13.04.2017 №519793 о наложении по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) штрафа в размере 800000р (с учетом определения от 22.09.2017).

Решением суда от 10.10.2017 заявленные требования Общества удовлетворены частично, оспариваемое постановление отменено в части назначения штрафа в размере 600000р, в остальной части в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава и события вменяемого правонарушения, соблюдением порядка привлечения к административной ответственности, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным и наличием достаточных оснований для уменьшения назначенного административным органом наказания.

Не согласившись с принятым решением, Общество и Управление обжаловали его в апелляционном порядке. Общество в своей апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда и в отменённой части принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, производство по административному делу прекратить. Управление просит отменить решение суда в части уменьшения размера штрафа. Также просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает, что обстоятельства вины Общества установлены в ходе проведенной проверки.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

До начала судебного заседания от Общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, которое мотивировано нахождением представителя за пределами Республики Дагестан.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства Общества об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Общество не указало обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка представителя Общества будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иного представителя по доверенности, руководителя.

Кроме того, указанная Обществом причина для отложения судебного заседания (нахождение представителя за пределами Республики Дагестан), не может являться уважительной, поскольку настоящее дело рассматривается в суде апелляционной инстанции (г. Ессентуки Ставропольского края).

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, что сотрудником Управления получена информация о том, что на территории Общества по адресу: <...>, иностранные граждане осуществляют строительные работы, составлен рапорт. В отношении Общества, на основании распоряжения начальника Управления от 14.03.2017 №1/8/36/2, проведена внеплановая выездная проверка. В ходе проверки сотрудниками Управления установлено, что в помещении Общества осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане в количестве 9 человек, без разрешительных документов.

По результатам проверки 14.03.2017 составлен акт №1/8/36/2.

По мнению Управления, в нарушение требования части 4 статьи 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 №115-ФЗ (далее – Закон №115-ФЗ) Обществом привлечен к трудовой деятельности в качестве разнорабочего гражданин Республики Азербайджан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, без разрешения на работу в Российской Федерации.

Определением Управления от 16.03.2017 в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

13.04.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №05АА-519793 и 30.05.2017 принято постановление №519793 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 800000р.

Не согласившись с постановлением Управления от 30.05.2017 №519793, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток. Согласно примечанию 1 к указанной статье, в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления контроля и надзора за привлечением иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации к трудовой деятельности.

Объективная сторона административного правонарушения указанного правонарушения выражается в привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у них разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым пункта 4 статьи 13 Закона №115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Судом первой инстанции установлено, что Общество является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в этом качестве 16.05.2003, одним из видов деятельности которого является деятельность гостиниц, ресторанов, кафе. По адресу: <...>, Общество осуществляет свою деятельность – ресторан «Оазис».

Факт выполнения иностранным гражданином ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, строительных работ на объекте Общества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе рапортами сотрудников Управления, актом проверки от 14.03.2017 №1/8/36/2, протоколом об административном правонарушении от 13.04.2017 №05АА-51973, постановлением об административном правонарушении от 30.05.2017 №519793, а также материалами дела об административном правонарушении по части 1 статьи 18.10 КоАП РФ в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в действиях Общества имеется состав вмененных административных правонарушений, вина Общества доказана материалами дела.

Нарушений административного законодательства при производстве по административному делу, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения, о наименовании юридического лица как лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Перечень должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, утвержден приказом МВД России от 05.05.2012 №403.

Согласно названному перечню протоколы об административных правонарушениях по статье 18.15 КоАП РФ вправе составлять должностные лица подразделений по вопросам миграции.

Учитывая изложенное, протокол об административном правонарушении от 13.04.2017 №519793 составлен и постановление от 31.05.2017 №519793 по делу об административном правонарушении принято уполномоченными должностными лицами.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Рассмотрение дела об административном правонарушении с несоблюдением установленного частью 1 статьи 29.6 КоАП РФ срока к таким нарушениям не относится. Данный срок пресекательным не является. Оспариваемое постановление принято в рамках предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что проверка проведена не в отношении Общества, а в отношении иностранных рабочих, а также довод о том, что Общество не было уведомлено о проведении проверки, что является грубым нарушением Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон №294-ФЗ), подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 части 4 статьи 1 Закона №294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в частности, федерального государственного контроля (надзора) в сфере миграции.

Согласно пункту 2 статьи 32 Закона №115-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации, работодателей, заказчиков работ (услуг), и к отношениям, связанным с исполнением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями обязанностей, возложенных на них как на принимающую (приглашающую) сторону, применяются положения Закона №294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 3 - 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 статьи 32 Закона №115-ФЗ, не допускается (пункт 10 статьи 32 Закона №115-ФЗ).

В рассматриваемом случае проверка проводилась не в отношении Общества (его хозяйственной деятельности), а конкретной территории, на которой, осуществляет свою деятельность Общество, на основании норм Закона №115-ФЗ.

Ссылка Общества на то, что ФИО2 не являлся его сотрудником, как основание для освобождения Общества от административной ответственности, отклонена, поскольку представленными в материалы дела документами доказан факт осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в помещении Общества и в его интересах. В данном случае имел место фактический допуск к выполнению работ ФИО2, не имеющего разрешение на работу в Российской Федерации. Общество надлежаще не исполнило свои организационно-распорядительные и административные функции, не предприняло все зависящие от него меры по недопущению совершения нарушения законодательства.

Снижая размер штрафа до 200000р, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с правилами назначения административного наказания, предусмотренными главой 4 КоАП РФ, максимальный размер административного наказания может быть избран административным органом только при наличии отягчающих административную ответственность обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 4.3 КоАП РФ. Назначение максимального наказания должно быть мотивировано административным органом в соответствующем постановлении.

Оспариваемым постановлением от 30.05.2017 №519793 Обществу назначен административный штраф в размере выше минимального размера санкции части 1 статьи 18.15 КоАП РФ, при отсутствии обоснования избранного размера штрафа.

Суд первой инстанции, принимая во внимание имущественное и финансовое положение Общества, а также привлечение Общества к административной ответственности в виде штрафа по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ постановлениями от 30.05.2017 №519790, №519791 и №519792 размере 800000р по каждому, пришел к выводу, что взыскание штрафа по настоящему делу в установленном размере (800000р) повлечет для необратимые последствия. Назначенный Обществу административный штраф в размере 800000р Управлением не обоснован. Обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено.

На основании оценки совокупности установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшить размер административного штрафа ниже низшего предела, установив его в размере 200000р.

Суд апелляционной инстанции считает, что административное наказание в виде штрафа в размере 200000р согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.4, 4.5 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Назначение такого наказания позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательств наличия признаков малозначительности в действиях Общества не представлено.

Доводы апелляционных жалоб Общества и Управления не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.10.2017 по делу №А15-3649/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова