Постановление от 4 февраля 2022 г. по делу № А25-846/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-846/2018
г. Краснодар
04 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г. судей Мацко Ю.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника – публичного акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.10.2021), от публичного акционерного общества «Россети Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 30.12.2021), в отсутствие ФИО4, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А25-846/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ПАО «Вологодская сбытовая компания» (далее – должник) временный управляющий обратился с заявлением к ФИО4 о признании недействительным трудового договора от 03.05.2018 и дополнительного соглашения от 14.12.2018 и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просив признать недействительными трудовой договор от 03.05.2018, дополнительное соглашение от 14.12.2018, сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств во исполнение названных договоров и применить последствия недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 305 274 рублей 30 копеек.

Определением суда от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.08.2021, признаны недействительными трудовой договор от 03.05.201, дополнительное соглашение от 14.12.2018, сделки по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств во исполнение названных договоров, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу должника 6 094 рублей 84 копеек.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными и необоснованный отказ в передаче спора для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

В отзывах конкурсный управляющий и ПАО «Россети Северо-Запад» просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и ПАО «Россети Северо-Запад» повторили доводы отзывов.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 23.04.2018 принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.12.2018 введено наблюдение.

Как установили суды, согласно трудовому договору от 03.05.2018 ФИО4 принят по совместительству на должность советника генерального директора должника с выполнением трудовых функций в г. Москвае, установлена пятидневная десятичасовая рабочая неделя с должностным окладом 200 тыс. рублей в месяц. Дополнительным соглашением от 14.12.2018 установлена пятидневная сорокачасовая рабочая неделя с переводом на основное место работы должника, должностной оклад установлен в размере 485 тыс. рублей.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с трудовым законодательством.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего об оспаривании трудового договора и сделок по перечислению должником ответчику сумм в рамках данного договора подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Оспариваемый трудовой договор от 03.05.2018 заключен после возбуждения производства по делу о банкротстве должника (23.04.2018), лишения должника статуса гарантирующего поставщика (23.03.2018), статуса субъекта оптового рынка (27.03.2018).

Суды также установили, что по данным Федеральной налоговой службы и Пенсионного фонда Российской Федерации ФИО4 получал доходы от трудовой деятельности в АО «АрхЭнергоСбыт», АО «Роскоммунэнерго», ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «БазисЭнергоТрейд» и АО «ФинЭнергоИнвест». Кроме того, согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ ФИО4 являлся руководителем ООО «Центр частного права электроэнергетики» и ООО «Союзэнерготрейд». Все указанные лица входили с должником в единую группу компаний холдинга МРСЭН.

Суды, исследовав и оценив должностную инструкцию советника генерального директора, пришли к выводу об отсутствии относимых и допустимых доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком трудовых обязанностей. Отсутствие доказательств, подтверждающих осуществление ответчиком трудовых функций, свидетельствует о том, что должник принял на себя необоснованные обязательства в отсутствие какого-либо реального встречного предоставления.

Суды, оценив действия сторон, пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки не были направлены на создание трудовых отношений, совершены в отсутствие встречного предоставления, поскольку реальность осуществления трудовых функций ответчиком материалами дела не подтверждена, направлены на необоснованный вывод денежных средств должника с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать. Основания для иной оценки установленных судами обстоятельств обособленного спора у суда кассационной инстанции отсутствуют.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными в силу пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных с целью причинения вреда кредиторам должника.

Суды, руководствуясь статьей 61.6 Закона о банкротстве и статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика полученных от должника 6 094 298 рублей 84 копеек, принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиком трудовых обязанностей.

Основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.06.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2021 по делу № А25-846/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) 3000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


М.Г. Калашникова


СудьиЮ.В. Мацко

Н.А. Сороколетова