Решение от 15 августа 2022 г. по делу № А75-8903/2022

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-8903/2022
15 августа 2022 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 08 августа 2022 года

В полном объеме решение изготовлено 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Яшуковой Н.Ю., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 310861908400022, ИНН <***>, адрес: 628320, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>, офис 18) о взыскании 2 423 745 руб. 14 коп.,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 14.06.2022,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 17.04.2022 № 86 АА 2832725,

установил:

индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» задолженности по арендной плате в размере 624 056 рублей 80 копеек, штрафной договорной неустойки (пени) в размере 1 799 688 рублей 34 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статьи 1, 10, 393, 622, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды офисного помещения от 01.05.2021 № 1/5/21.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования в части начисления арендной платы за март, апрель 2022 года в размере 624 056 рублей 80 копеек не подлежащим удовлетворению, требования в части взыскания неустойки (пени) признал частично, при этом, просил снизить ее размер до 61 595 рублей 25 копеек (л.д. 66-68).

Определением суда от 29.06.2022 судебное заседание назначено на 08.08.2022 на 14 часов 00 минут.

Определением суда от 07.08.2022 удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции.

13.07.2022 ответчик обратился с ходатайством об уменьшении размера неустойки до 83 493 рублей 59 копеек, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.78).

18.07.2022 от истца в электронном виде посредством системы «Мой арбитр» поступило уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за март, апрель 2022 года в размере 748 434 рублей 22 копеек, неустойку (пени) за период с 02.07.2021 по 01.04.2022 в размере 3 893 755 рублей 89 копеек (л.д. 82-84).

Представителем истца в судебном заседании представлено ходатайство об уточнении исковых требований в части задолженности по арендной плате, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за март 2022 года в размере 260 000 рублей, за апрель 2022 года в размере 312 000 рублей, всего 572 000 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял к рассмотрению уточнения исковых требований от 18.07.2022, а также представленных в судебном заседании 08.08.2022.

Таким образом, суд рассмотрел требования истца к ответчику о взыскании задолженности по внесению арендных платежей за март 2022 года - в размере 260 000 рублей, за апрель 2022 года - в размере 312 000 рублей, неустойки (пени) за период с 02.07.2021 по 01.04.2022 в размере 3 893 755 рублей 89 копеек.

Представитель истца поддержал исковые требования с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика участвует в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседание, озвучил правовую позицию.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска, уточнения, отзыва на него и дополнений к нему, суд установил следующее.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписан договор аренды офисного помещения от 01.05.2021 № 1/5/21 (далее - договор, л.д. 15-17), по условиям пункта 1.1. которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение с кадастровым номером 86:08:0020501:1445, находящееся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, <...>, на втором этаже под офисное помещение, площадью 480 кв.м., по акту приема-передачи нежилого помещения (приложение № 1) (далее - договор).

Договор заключен сроком на 11 месяцев: с 01.05.2021 по 31.03.2022 (пункт 1.3. договора).

По акту приема-передачи арендатор принял имущество в аренду (л.д. 19).

Арендная плата и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 2 договора.

В силу пункта 2.1. арендная плата состоит из постоянной и переменной части по таблице (приложение № 2).

Размер постоянной части арендной платы составляет 650 рублей за 1 кв.м. площади в месяц. Сумма арендной платы составляет 312 000 рублей за календарный месяц, без учета НДС (пункт 2.2. договора).

Оплата постоянной части арендной платы производится арендатором самостоятельно на основании настоящего договора ежемесячно до 01 числа оплачиваемого месяца. Переменная часть арендной платы включает в себя коммунальные платежи по приборам учета (эл.энергия, вода, водоотведение). Оплата услуг производится арендатором на основании счетов арендодателя, в течение трех рабочих дней с даты выставления счета (пункты 2.2. - 2.3. договора).

Пунктом 2.7. договора стороны предусмотрели, что если арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель начисляет пени в размере 2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

В связи с тем, что по истечении установленного договором срока арендатор помещение не вернул, истец, полагая, что у ответчика образовалась задолженность в размере 624 056 рублей 80 копеек по внесению арендных платежей, предварительно направив претензию от 02.02.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Исходя из анализа условий договора и сложившихся между сторонами правоотношений, суд квалифицирует их как обязательства, вытекающие из договора аренды.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Нежилое помещение на общих основаниях может выступать в качестве предмета аренды. Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связано, к таким договорам аренды должны применяться правила параграфа 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.06.2000 № 53 «О государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.

Таким образом, из системного толкования перечисленных норм, для договора аренды здания существенными являются условия о его предмете и размере арендной платы.

Предусмотренная статьей 643 Гражданского кодекса Российской Федерации форма договоров сторонами соблюдена.

Исходя из анализа сложившихся правоотношений по договору, арбитражный суд квалифицирует их как арендные правоотношения, к которым подлежат применению нормы параграфа 1 и 4 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Как предусмотрено статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение (пункт 1 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, ответчиком не оспорено и подтверждается соответствующим актом приема-передачи (л.д. 19).

На основании пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По доводам истца, размер неисполненных ответчиком обязательств по внесению арендной платы составил 572 000 рублей за март, апрель 2022 года (с учетом заявленных в судебном заседании уточнений).

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно условиям договора, арендатор, в случае расторжения договора обязан освободить занимаемое помещение в течение трех рабочих дней, письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за один месяц о предстоящем освобождении арендуемого помещения при его досрочном расторжении, а также передать помещение по акту приема-передачи при его освобождении арендодателю в надлежащем виде с исправно работающими сетями и оборудованием (пункты 3.14. - 3.16. договора).

Из отзыва на исковое заявление следует, что арендатор, письмом от 12.01.2022 № 003 уведомил арендодателя о досрочном расторжении договора с 31.01.2022 и о своем намерении освободить помещение 31.01.2022 (приложение № 3 к отзыву).

Однако, ответчик освободил помещение только 05.03.2022. Освобождение помещения осуществлялось в присутствии истца, который на составлении акта приема-передачи помещения, как утверждает ответчик, не настаивала.

Кроме того, факт освобождения арендуемого помещения в марте 2022 года подтверждается следующим.

Для перевозки мебели и оргтехники ответчик обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО5, который осуществил погрузку имущества ответчика, доставку и выгрузку по адресу местонахождения ответчика: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г.Нефтеюганск, промышленная зона Пионерная, проезд 5-П, строение 4.

На основании акта оказанных услуг от 05.03.2022 № 000015 (приложение 4 к отзыву), ответчик оплатил услуги, оказанные ИП ФИО5 в размере 72 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 04.03.2022 № 475, от 09.03.2022 № 567 (приложения № 5,6 к отзыву).

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлен договор от 29.04.2021 № NY-0185 об оказании услуг связи, подписанный между АО «Авантел» и ООО «Инкомстрой», в рамках которого, для организации доступа к сети Интернет, интернет-провайдер осуществил подключение по новому адресу. Согласно акта ввода в эксплуатацию услуг связи от 09.03.2022 точкой подключения является <...> строение 4 (приложение № 8 к отзыву).

Услуги связи оплачены ООО «Инкомстрой» по платежному поручению от 22.04.2022 № 924 на основании счета-фактуры от 31.03.2022 № 8604/000376/22.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства освобождения спорного помещения, истец доводы ответчика не опроверг.

В силу положений части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам указанной нормы права, суд приходит к выводу, что ответчик после 05.03.2022 деятельность в спорном помещении не осуществлял, помещение освободил, обратного суду не предоставлено.

В связи с тем, что истцом не представлено обоснований правомерности начисления арендной платы за март и апрель 2022, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Наряду с этим, истец заявил требование о взыскании неустойки (пени) в размере 3 893 755 рублей 89 копеек. При этом, из расчета истца следует, что расчет неустойки произведен по обязательствам, возникшим с 02.07.2021 по 01.04.2022.

Согласно статье 329 Гражданского Российской Федерации исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Наличие задолженности по арендным платежам за пользование помещением до 05.03.2022 ответчиком не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Как отмечено ранее, пунктом 2.7. договора стороны предусмотрели, что если арендатор по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, арендодатель начисляет пени в размере 2% от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки (пени), суд признает его неверным в силу следующих обстоятельств.

С учетом установленных обстоятельств и предъявляемых требований, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки (пени), начисленной за ненадлежащее исполнений обязательств в марте - апреле 2022 года, так как судом установлено отсутствие правоотношений в указанный период.

Вместе с тем, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) на период с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами в отношении юридических лиц.

Поскольку последствия введения моратория установлены статьей 9.1 Закона о банкротстве, порядок применения которой разъяснен в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», толкование Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 должно осуществляться сообразно указанным последствиям.

Так, в соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 мораторий презюмируемо не позволяет начислять финансовые санкции (например, начисленные по статьям 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации или статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации) только по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из изложенного следует вывод, что в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) не начисляются финансовые санкции за просрочку исполнения тех обязательств, которые возникли до 01.04.2022.

Поскольку обязательства возникли до 01.04.2022, неустойка (пени) после 31.03.2022 начислению не подлежит.

Исходя из периодов и сумм, указанных в расчете истца, с учетом условий договора, установленных обстоятельства и предъявляемых требований надлежаще исчисленный размер неустойки составит 3 668 200 рублей 17 копеек.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки допущенным нарушениям.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 данного Постановления снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

По условиям договора на ответчика возложена ответственность в виде начисления неустойки в значительно большем размере (2 процента), чем может применяться в обычном гражданско-правовом обороте (0,5 процента).

Данное несоответствие позволяет суду считать применяемую к ответчику меру ответственности явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Виновная в неисполнении обязательства сторона должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Поэтому при определении соразмерности размера неустойки суд вправе, не учитывая волю сторон, исходить из того, имеются ли в деле доказательства наличия у истца негативных последствий ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Таких доказательств не представлено.

Принимая во внимание изложенное, неустойка подлежит уменьшению до 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, исходя из надлежаще исчисленного судом размера пени.

Учитывая непредставление ответчиком оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, взысканию подлежит неустойка (пени) в размере 917 050 рублей 04 копеек, исчисленная за период с 02.07.2021 по 31.03.2022, в связи с чем, иск в данной части подлежит частичному удовлетворению.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 35 126 рублей.

В связи с уточнением истцом исковых требований, надлежащий размер государственной пошлины составит 45 328 рублей 78 копеек.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в виде государственной пошлины подлежат компенсации за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 9 308 рублей 34 копеек, в остальной части относятся на истца.

Руководствуясь статьями 9, 16, 49, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

принять к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инкомстрой» в пользу индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 неустойку в размере 917 050 рублей 04 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 308 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 894 рублей 44 копейки.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Н.Ю. Яшукова