Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А57-5636/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-5636/2024
03 июля 2024 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 20.06.2024

Полный текст решения изготовлен 03.07.2024

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Гусевой Н.С. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Омаровой Б.Т., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда материалы дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Волга" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Саратов

к обществу с ограниченной ответственностью  "Воскресенский зерновой терминал", Саратовской области" (ОГРН <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл.,с.Воскресенское,

с участием третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО1, г. Саратов,

публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Саратов

о признании недействительным акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 21.08.2023, ФИО3 по доверенности от 07.11.2022,

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 10.09.2021,

от третьего лица ФИО1 – ФИО5, представитель по доверенности от 15.04.2019,

от третьего лица: ПАО «Саратовэнерго» - ФИО6, представитель по доверенности от 01.01.2024, 



У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Россетти Волга» (далее - ПАО «Россети Волга», истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (далее - ООО «Воскресенский зерновой терминал», ответчик) с требованием о признании недействительным акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23.09.2019, подписанного между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО1.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2024 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Саратовэнерго».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ПАО «Саратовэнерго» поддерживает исковое заявление, просит удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель третьего лица ФИО1 просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по адресу третьего лица ФИО1 (<...>), возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

В материалах дела имеется доверенность от 15.04.20219, выданная ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения г. Горький), согласно которой ФИО5 уполномочен вести дела ФИО1 во всех судебных органах.

Суд, с учетом мнения лиц участвующих в деле считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Воскресенский зерновой терминал» заявил ходатайство, в котором просил суд отложить предварительное судебное заседание.

Рассматривая ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, суд исходит из следующего.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.05.2024 суд признал дело подготовленным, и посчитал возможным назначить дело к судебному разбирательству на 03.06.2024.

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, об отложении судебного разбирательства является правом суда.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что соблюдение процессуальных сроков рассмотрения дела направлено на соблюдение баланса интересов сторон в арбитражном процессе, суд отказывает ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании 20.06.2024 был объявлен перерыв на 15 минут по техническим причинам. После перерыва судебное заседание было продолжено.

После перерыва в судебное заседание представитель ФИО1 не явился.

Суд рассматривает вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители истца и третьего лица ПАО «Саратовэнерго» считаю возможным продолжить рассмотрения дела без участия представителя ФИО1

Представитель ответчика просит отложить рассмотрение дела.

Согласно п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд с учетом мнения лиц участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица ФИО1 и его представителя ФИО5 извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления в качестве доказательства договора оказания услуг № 90210.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку данный документ имеется в материалах дела.

Кроме того, согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания является правом суда, но не его обязанностью.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к следующим выводам.

Исковые требования обоснованы тем, что акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23.09.2019 (далее – акт) был оформлен ответчиком без соблюдения императивных требований п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», п. 34, п. 37, п. 38, п. 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее – Правила технологического присоединения № 861) и нарушает права истца в виде необоснованного возложения на него обязанности на обеспечение ФИО1  максимальной мощностью в 100 кВт.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал, что истцом пропущен срок исковой давности, а также об отсутствии у ПАО «Россети Волга» правовых оснований для обращения с данным иском, так как права истца спорным актом не нарушены.

Представителем третьего лица ФИО1 заявлено о неподсудности дела арбитражному суду.

Представитель третьего лица ПАО «Саратовэнерго» считает возможным удовлетворить исковые требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

23.09.2019  между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО1 подписан акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, согласно которого, домовладения, расположенные по адресу: <...>, имеют опосредованное присоединение к ПС 110/10 кВ «Тарханы» ф. 1014 ВЛ-10 кВ через объекты электросетевого хозяйства ответчика, при этом величина максимальной мощности присоединённого субабонента ФИО1 составляет 100 кВт.

Основанием для оформления ООО «Воскресенский зерновой терминал» спорного акта явилось выданное данным обществом разрешение о технологическом присоединении мощностей жилых домов и хозяйственных помещений, расположенных по адресу: <...> субабонента ФИО1 к своей электрической сети, с согласованной мощностью 100 кВт.

Руководствуясь указанным разрешением между ООО «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО1 был подписан спорный акт.

Между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО1 имеется действующий договор энергоснабжения от 15.11.2019 № 9461632029, заключенный в отношении жилого дома № 17 по ул. Элеваторная с. Тарханы Новобурасского района Саратовской области.

04.07.2022 публичное акционерное общество «Саратовэнерго» (далее - ПАО «Саратовэнерго») в адрес ПАО «Россети Волга» было направлено уведомление № 3000/1962 о том, что договор энергоснабжения (купли-продажи) № 64130310002107 от 01.01.2014 с ООО «Воскресенский зерновой терминал» (далее - ООО «ВЗТ») считается расторгнутым с 12:00 часов 18.07.2022, в связи с чем, сетевой организации ПАО «Россети Волга» предложено прекратить оказание услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки данного потребителя путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии с указанной даты и времени.

26.10.2023 ПАО «Россети Волга» осуществлены мероприятия по изменению схемы внешнего электроснабжения абонента ФИО1, вследствие чего изменились границы технологического присоединения и питающий центр для данного потребителя электроэнергии – вместо опосредованного присоединения через энергоустановки ООО «ВЗТ», подключенные к ПС 110/10 кВ «Тарханы» фидер 1014 осуществлено переподключение непосредственно к питающему центру ПАО «Россети Волга», а именно - к ПС 110/10 кВ «Тарханы» фидер 1012.

Третье лицо ФИО1, полагая, что ее интересы нарушены, так как ей не предоставлена возможность по потреблению электроэнергии в соответствии с оспариваемым актом разграничения балансовой принадлежности от 23.09.2019 в размере максимальной мощности в 100 кВт обратилась с жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области, которым в свою очередь было выдано ПАО «Россети Волга» предупреждение о восстановлении схемы энергоснабжения в соответствии с указанным актом разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон в пределах мощности в 100 кВт.

Положениями статьи 545 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

В силу пункта 2 Правил технологического присоединения № 861 действие данных правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств, а также увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств.

Технологическое присоединение в соответствии с положениями пункта 7 Правил технологического присоединения № 861 - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением актов разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта об осуществлении технологического присоединения.

Процедура технологического присоединения включает подачу заявки заявителем, который имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств; заключение договора; выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором; получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя; осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям.

Согласно пункту 13 (1) Правил технологического присоединения № 861 величина максимальной мощности энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства) указывается в документах о технологическом присоединении и определяется либо в процессе технологического присоединения, либо посредством перераспределения максимальной мощности между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, либо в процедуре восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении. Во всех случаях решение данного вопроса осуществляется сетевой организацией, к которой присоединены энергопринимающие устройства или объекты электросетевого хозяйства потребителя электроэнергии.

Таким образом, технологическое присоединение осуществляется на основании соответствующего договора, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, объем обязательств сетевой организации зависит от технических возможностей ее электросетевого оборудования и в отношении конкретного потребителя услуг определяется величиной максимальной мощности этого потребителя.

Максимальной мощностью определяются пределы обязательств сетевой организации по передаче электрической энергии потребителю, который вправе требовать от сетевой организации оказания услуг в объеме максимальной мощности.

В абзаце 2 пункта 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) указано, что акт разграничения балансовой принадлежности электросетей представляет собой документ, составленный в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических и юридических лиц к электрическим сетям, определяющий границы балансовой принадлежности.

Согласно абзацу 3 пункта 2 указанных Правил акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон представляет собой документ, составленный сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств, определяющий границы ответственности сторон за эксплуатацию соответствующих энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе технологически присоединить к принадлежащим ему энергопринимающему устройству или объекту электроэнергетики энергопринимающее устройство или объект электроэнергетики иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий и самостоятельного обеспечения указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики технической возможности введения раздельного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении данных энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики. В этом случае между указанным владельцем энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики и владельцем присоединяемых энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики заключается договор технологического присоединения.

Действующим законодательством допускается осуществление опосредованного присоединения к электрическим сетям сетевой организации, только по согласованию с сетевой организацией, при соблюдении процедуры предусмотренной пунктами 40(4) - 40(10) Правил технологического присоединения № 861, решение о допустимости опосредованного присоединения принимает сетевая организация.

Произвольное подключение дополнительной мощности, не предусмотренной документами о технологическом присоединении, может привести к аварийным ситуациям на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым такая мощность была подключена.

Особенности технологического присоединения посредством перераспределения максимальной мощности установлены в разделе IV Правил технологического присоединения № 861.

Заявители, имеющие на законном основании энергопринимающие устройства, в отношении которых до 01.01.2009 в установленном порядке было осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, вправе по соглашению с иными владельцами энергопринимающих устройств снизить объем максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств заявителя, в пределах действия соответствующего центра питания (пункт 34 Правил технологического присоединения № 861).

Лица, заключившие соглашение о перераспределении максимальной мощности между принадлежащими им энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. В уведомлении помимо прочего указывается объем перераспределяемой мощности. К уведомлению прилагается заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности, и прочие документы.

В соглашении о перераспределении мощности предусматриваются обязательства по выполнению мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств, предусмотренных техническими условиями.

Наличие указанного уведомления является основанием для осуществления мероприятий по технологическому присоединению (пункт 37 Правил технологического присоединения № 861).

Правоотношения по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электросетям объективно предшествуют процессу передачи электроэнергии и предопределяют технические параметры, влияющие на объем обязательств сторон в правоотношениях по энергоснабжению.

В соответствии с пунктом 38 Правил технологического присоединения № 861 лицо, заключившее соглашение о перераспределении мощности, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется, обязано осуществить необходимые действия по уменьшению максимальной мощности своих энергопринимающих устройств до завершения срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств лица, в пользу которого по соглашению о перераспределении мощности перераспределяется максимальная мощность, а также выполнить иные действия, предусмотренные данным пунктом.

Пунктом 34 Правил технологического присоединения № 861 установлено, что при отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется.

Между тем, судом установлено, что спорный акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2019 был оформлен ООО «Воскренеский зерновой терминал» в отношении ФИО1 без участия ПАО «Россети Волга» (сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства ответчика), требуемое п. 34 Правил технологического присоединения № 861 уведомление о перераспределении мощности ООО «Воскресенский зерновой терминал» в пользу ФИО1 в адрес истца направлено не было, предусмотренные п. 37, п. 38 Правил технологического присоединения № 861 мероприятия осуществлены не были.

Судом установлено, что спорный акт нарушает права и законные интересы истца, как владельца электрических сетей от которых ФИО1 осуществляет потребление электроэнергии, поскольку в результате указания ООО «Воскресенкий зерновой терминал» в данном акте величины максимальной мощности в 100 кВт к ПАО «Россети Волга» предъявляются требования о восстановлении качественного электроснабжения в пределах указанной мощности, тогда как истец не согласовывал ответчику перераспределение указанной мощности, процедура ее перераспределения не соблюдена.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Оценив в соответствии с вышеуказанными нормами права содержание спорного акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон, суд пришел к выводу о том, что он обладает признаками сделки и может быть оспорен в судебном порядке на предмет его недействительности.

Акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон может порождать и изменять права и обязанности участников гражданского оборота в отношении определенного имущества, он обладает правовой природой сделки, соответственно, может быть оспорен по правилам статей 167, 168 ГК РФ как самостоятельно, так и в виде части сделки (договоров технологического присоединения, энергоснабжения, оказания услуг по передаче энергии), что подтверждается судебной практикой постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2022 N Ф09-4052/22 по делу № А60-16711/2021, поддержанное Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2022 № 309-ЭС22-18869.

В рассматриваемом случае спорный акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2019 не соответствует требованиям статьи 26 ФЗ «Закона об электроэнергетике», п. 34, п. 37, п. 38 Правил № 861, и нарушает права истца в виде необоснованного возложения на него обязанности по обеспечению ФИО1 электроэнергией в объеме величины максимальной мощности в 100 кВт, что является основанием для признания его недействительным.

Суд, рассмотрев доводы представителя ФИО1 об отсутствии технологического присоединения ООО «Воскресенский зерновой терминал» к электрическим сетям к ПАО «Россети Волга» с октября 2020 года, находит их необоснованными в силу следующего.

Граница балансовой принадлежности - линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок (п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. Постановлением Правительства № 861 от 27.12.2004г.)

Как следует из акта разграничения имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности №1014/3 от 29.06.20210 между ПАО «МРСК Волги» и ООО «Воскресенский зерновой терминал», границей имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности является: контактные соединения шлейфов к ТР -639А с проводами ВЛ-10кВ ф. 1014 ПС «Тарханы» 110/35/10 кВ на опоре 1014-01/05. Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя ООО «Воскресенский зерновой терминал» не вносились.

В соответствии с п. 2 Правил технологического присоединения № 861, к технологическому присоединению относятся случаи:

- присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств;

- увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств;

- присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие случаи вышеуказанных изменений.

Между тем, линия электропередачи – от опоры 1014-00/1 ВЛ-10кВ ф. 1014 ПС «Тарханы» до опоры 1014-01/5 находится в собственности ПАО «Россети Волга», которое данный объект электросетевого хозяйства в аренду иным лицам не передавало.

Каких-либо изменений границ балансовой и эксплуатационной ответственности в отношении потребителя ООО «Воскресенский зерновой терминал» не вносились. Данный вывод содержится и в судебных актах по делу №А57-23533/2021, А57-5406/2022, А57-13828/2020.

Суд рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, и пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по основаниям предусмотренным ст. 181 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствии недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В рассматриваемом случае спорный акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2019 был оформлен ООО «Воскренеский зерновой терминал» в отношении ФИО1 без участия ПАО «Россети Волга», что свидетельствует о том, что истцу не было известно о данной сделке.

Требуемое п. 34 Правил технологического присоединения № 861 уведомление о перераспределении мощности ООО «Воскресенский зерновой терминал» в пользу ФИО1 в адрес истца направлено не было.

ПАО «Россети Волга» не является стороной заключенного между ПАО «Саратовэнерго» и ФИО1 договора энергоснабжения от 15.11.2019, что также свидетельствует о том, что содержание прилагаемых к данному договору документов истцу не было известно.

Кроме того, ФИО1, заключившая 15.11.2019 с ПАО «Саратовэнерго» договор энергоснабжения № 9461632029, до 26.10.2023 не имела документов о технологическом присоединении к сетям ПАО «Россети Волга».

Допуск прибора учета электроэнергии к расчетам также не свидетельствует о факте того, что истцу был направлен оспариваемый акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон от 23.09.2019, тем более, что Акт ввода в эксплуатацию прибора учёта электроэнергии был оформлен 01.10.2019 ООО «Воскресенский зерновой терминал» без участия ПАО «Россети Волга».

Таким образом, ответчиком в материалы дела не представлены объективные доказательства, свидетельствующие о том, что ПАО «Россети Волга» было известно о содержании спорного акта разграничения границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон в период с 23.09.2019 до 06.03.2024 (дата подачи искового заявления – 06.03.2024) и могло было в этот период обратиться за защитой своих прав.

Утверждение ответчика о том, что ПАО «Россети Волга» являлось участником процесса по делу № А57-28526/2022 и было знакомо в рамках указанного дела с содержанием оспариваемого акта, не свидетельствует о нарушении истцом трехгодичного срока исковой давности, как и приобщенное к материалам дела письмо ПАО «Россети Волга» от 20.07.2022.

ФИО1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на том основании, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено физическое лицо, не являющееся индивидуальным предпринимателем, в связи с чем изменилась подведомственность дела и оно подлежит передаче для рассмотрения в суд общей юрисдикции.

Арбитражный суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства, так как рассмотрение дела в арбитражном суде не нарушает права физического лица, поскольку оно привлечено к участию в деле в качестве третьего лица и в этом статусе не лишено возможности обжаловать по существу принятые по настоящему делу судебные акты или обратиться в суд общей юрисдикции с соответствующим требованием о защите своих нарушенных прав.

Данная правовая позиция соответствует правоприменительной практике, в том числе изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2010 № ВАС-17972/09.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении от 07.07.2011 № ВАС-8935/11, последующее привлечение физических лиц к участию в деле, в соответствии с ч. 4 ст. 27 АПК РФ, не является основанием для прекращения производства по делу в арбитражном суде.

Таким образом, привлечение к участию в деле в качестве третьего лица физического лица ФИО1 не свидетельствует об изменении подведомственности спора в силу положений части 4 статьи 27 АПК РФ.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о прекращении производства по делу - отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл., с.Воскресенское о применении сроков исковой давности – отказать.

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Волга» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) г. Саратов удовлетворить.

Признать недействительным акт разграничения границ балансовой и эксплуатационной принадлежности сторон от 23 сентября 2019 года, подписанный между обществом с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Воскресенский зерновой терминал» (ОГРН <***>, ИНН: <***>) Саратовская обл., с.Воскресенское в пользу публичного акционерного общества «Россети Волга» 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                    Гусева Н.С.