Решение от 16 января 2018 г. по делу № А65-20617/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-20617/2017

Дата принятия решения – 16 января 2018 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хамитова З.Н., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем Трошагиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениям

- Закрытого акционерного общества НЦ "Перспектива", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>; ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №11942А об отказе в государственной регистрации юридического лица (дело №А65-20617/2017),

- Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан , г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №8384А об отказе в государственной регистрации юридического лица (дело №А65-11697/2017),

- Общества с ограниченной ответственностью "Барет", г.Москва, (ОГРН <***>; ИНН <***>;) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения №11943А об отказе в государственной регистрации юридического лица (Дело №А65-31794/2017),

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора- УФНС по РТ и ИФНС по Московскому району г. Казани, ИФНС № 19 по г. Москве, ООО «Мерлок»,

с участием:

от заявителей – ФИО2 по доверенности от 04.03.2017;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.10.2017;

от третьих лиц – не явились¸извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество НЦ "Перспектива", г.Санкт-Петербург, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения №11942А об отказе в государственной регистрации юридического лица (дело №А65-20617/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Тандем", г.Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан , г.Казань, о признании незаконным решения №8384А об отказе в государственной регистрации юридического лица (дело №А65-11697/2017).

Общество с ограниченной ответственностью "Барет", г.Москва, обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения №11943А об отказе в государственной регистрации юридического лица (Дело №А65-31794/2017).

Определением Арбитражного суда РТ от 07.11.2017 вышеуказанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера №А65-20617/2017.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: УФНС по РТ, ИФНС по Московскому району г. Казани, ИФНС № 19 по г. Москве, ООО «Мерлок».

Представитель заявителей поддержал заявленные требования, дал пояснения по существу дела.

Представитель ответчика требования заявителя не признал, просил отказать в удовлетворении требований заявителей.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в Инспекцию 09.03.2017г. от Закрытого акционерного общества НЦ "Перспектива", г.Санкт-Петербург, (ОГРН <***>; ИНН <***>) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРЛОК» (ОГРН <***>) поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №11942А).

16.03.2017 регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам рассмотрения заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ принято решение об отказе в государственной регистрации №11942А от 17.04.2017.

Кроме этого, в Инспекцию 17.02.2017 г. от Общества с ограниченной ответственностью "Тандем", г.Москва, (ОГРН <***>, ИНН <***>) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРЛОК» (ОГРН <***>) поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №8384А).

По результатам рассмотрения заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ принято решение об отказе в государственной регистрации №8384А от 28.02.2017.

Также, в Инспекцию 09.03.2017г. от Общества с ограниченной ответственностью "Барет", г.Москва, (ОГРН <***>; ИНН <***>) для государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица путем присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью «МЕРЛОК» (ОГРН <***>) поступили документы, предусмотренные п. 3 ст. 17 Закона № 129-ФЗ (вх. №11943А).

16.03.2017 регистрирующим органом вынесено решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

По результатам рассмотрения заявления, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по РТ принято решение об отказе в государственной регистрации №11943А от 17.04.2017.

Вышеуказанные решения приняты по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 23 Закона №129-ФЗ, а именно п.п. «а» непредставление заявителем определенных Федеральным законом от 8 августа 2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» необходимых для государственной регистрации документов; п.п. «х» несоблюдение установленного законодательством Российской Федерации порядка проведения процедуры реорганизации юридического лица.

Жалобы в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Республике Татарстан на указанные решения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решениями №11942А от 17.04.2017, №8384А от 28.02.2017 и №11943А от 17.04.2017 об отказе в государственной регистрации, заявители обратились в суд.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав все обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, считает заявления не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением единого государственного реестра юридических лиц, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон №129-ФЗ, Закон о государственной регистрации).

Согласно статье 2 Закона №129-ФЗ государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (далее - регистрирующий орган).

В соответствии с Положением о Федеральной налоговой службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. №506, Федеральная налоговая служба Российской Федерации является уполномоченным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств.

Согласно пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июля 2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", в ходе обобщения судебной практики выявлено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:

1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);

2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;

3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;

4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);

5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.

При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.

Системный анализ данной правовой позиции позволяет сделать вывод, что при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, принятие Решения относится к усмотрению регистрирующего органа.

Согласно п.25. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" в случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия).

Соответственно, если регистрирующий орган на основании имеющейся у него документации и информации доказал, что изменение адреса места нахождения не явилось следствием нормальной и разумно необходимой хозяйственной деятельности и было направлена исключительно на нарушение прав кредиторов, решение об отказе в совершении регистрационных действий соответствует Закону о государственной регистрации с учетом того, что на государственную регистрацию не были представлены документы, требуемые данным законом.

Из содержания пункта 4.1 статьи 9 Закона № 129-ФЗ следует, что в полномочия регистрирующего органа, по общему правилу, не входит проведение правовой экспертизы документов, представленных на государственную регистрацию.

Между тем, при оценке законности решения регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с реорганизацией необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган вправе осуществлять проверочные мероприятия и принимать решение с учетом полученных и имеющихся у него сведений.

При этом недостоверность сведений о местонахождении юридического лица свидетельствует о том, что документы, представленные для государственной регистрации юридического лица, не соответствуют требованиям Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

При этом согласно пункту 1 статьи 6 Закона № 129-ФЗ, содержащиеся в государственном реестре сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» федеральные и региональные информационные системы, созданные на основании соответственно федеральных законов, законовсубъектов Российской Федерации и на основании правовых актов государственных органов, являются государственными информационными системами.

Согласно пункту 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. При этом обязанность по обеспечению достоверности информации, содержащейся в данной информационной системе, возлагается законодателем на определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, государственные органы.

В силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом Закон исходит из принципа официальности, достоверности и актуальности сведений, включенных в реестр, имеющих общедоступный характер (статьи 4, 12 Закона № 129-ФЗ, статьи 3, 13, 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Место нахождения юридического лица имеет существенное юридическое значение, им определяется место исполнения обязательств, место уплаты налогов, подсудность споров и т.п.

По смыслу указанных норм права, представленные на государственную регистрацию документы (сведения) об адресе юридического лица должны содержать достоверную информацию.

Все третьи лица могут добросовестно полагаться на действительность данных, содержащихся в ЕГРЮЛ (статья 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении «МЕРЛОК» (ОГРН <***>) относится к категории фирм «однодневок»: «массовый» учредитель, «массовый» руководитель, адрес «массовой регистрации».

ООО «МЕРЛОК» ОГРН <***> создано 15.09.2016 г., начиная с 17.11.2016 г. юридическим лицом начато 11 процедур реорганизации путем присоединения к нему 21 юридического лица.

При создании ООО «МЕРЛОК» единственным учредителем и лицом, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица являлся ФИО4.

Однако, перед началом реорганизации в ООО «МЕРЛОК» произошла смена учредителя и исполнительного органа юридического лица.

В настоящее время единственным участником ООО «МЕРЛОК» является ООО «ПАРУС» ОГРН <***>, исполнительным органом юридического лица ООО «МЕЛОДИЯ» ОГРН <***>.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ размер доли принадлежащей Обществу в уставном капитале составляет 10 000 рублей, доля в уставном капитале принадлежащая ООО «ПАРУС» составляет 100 рублей.

Руководителем ООО «МЕРЛОК» является управляющая организация ООО «МЕЛОДИЯ» (ОГРН <***>), которая осуществляет полномочия руководителя в 33 «действующих» юридических лицах (часть которых прекратило деятельность в результате реорганизации) и входит в состав участников в 23 «действующих» юридических лица.

Директором ООО «МЕЛОДИЯ» является ФИО5, который осуществляет полномочия руководителя в 26 юридических лицах (при этом, 6 юридических лиц - действующие, 1 юридическое лицо находится в стадии ликвидации, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в результате реорганизации в форме слияния, 14 юридических лиц прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, 1 юридическое лицо прекратило деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ, 3 юридических лица находятся в процессе реорганизации в форме присоединения), являлся участником 5 юридических лиц, которые прекратили деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, являлся заявителем в 1670 случаях при государственной регистрации.

В Межрайонной ИФНС РОССИИ №19 ПО Республике Татарстан сведения о доходах ФИО5 отсутствуют.

Участниками ООО «МЕЛОДИЯ» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП». При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица.

КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» входит в состав участников в 49 организаций.

ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» входит в состав участников в 12 организаций.

Факт «массовости» руководителя исключает возможность осуществления им организационно-хозяйственных функций руководителя в должном объеме.

Единственным участником ООО «МЕРЛОК» является ООО «ПАРУС» ИНН <***>, которое осуществляет полномочия руководителя в 95 «действующих» юридических лицах и входит в состав участников в 90 «действующих» юридических лицах.

Руководителем ООО «ПАРУС» является ФИО6, который осуществляет функции исполнительного органа в 3 неликвидированных юридических лицах и входит в состав участников в 2 неликвидированных юридических лиц.

ФИО7 Равилевич является заявителем при государственной регистрации в 122 юридических лиц.

Все юридические лица, в которых участвовал ФИО6 расположены не только в Республике Татарстан, но и на всей территории Российской Федерации, эти организации обладают разными видами деятельности, соответственно, можно сделать предварительный вывод о невозможности фактического исполнения должностных обязанностей и ведение предпринимательской деятельности, являясь руководителем одновременно всех организаций.

Сведения о получении доходов ФИО6 отсутствуют.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, единственными участниками ООО «ПАРУС» являются КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД», зарегистрированная в Республике Сейшелы, и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП», зарегистрированное в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии.

При этом КОМПАНИЯ «РУДИВАС ЛИМИТЕД» и ТОВАРИЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ПРОЭКТИВ МУВ ЛП» на территории Российской Федерации не является учредителем ни одного вновь зарегистрированного юридического лица. Таким образом, у регистрирующих органов Российской Федерации отсутствуют сведения о легитимности статуса указанных лиц.

В ходе проведенных контрольных мероприятий по проверке адреса места нахождения юридического лица ООО «МЕРЛОК» (420095, <...>) установлено, что данный адрес является адресом массовой регистрации организаций. Согласно сведениям, размещенным на сайте ФНС России, по адресу: 420095, <...> зарегистрировано 116 организаций.

Проведенным обследованием адреса юридического лица ООО «МЕРЛОК» установлено, что по указанному адресу располагается 9-ти жилой дом с административными помещениями. ООО «МЕРЛОК» по данному адресу не располагается. По проведенным проверкам установлено, что в помещение № 20 никакая деятельность не ведется. Вывесок, указателей, рекламных щитов не обнаружено. Должностные лица или законные представители организаций отсутствуют.

Присоединение - одна из пяти предусмотренных законодательством РФ форм реорганизации юридических лиц.

Реорганизация в форме присоединения подразумевает собой укрупнение бизнеса. Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

У юридического лица ООО «МЕРЛОК» отсутствуют расчётные счета, с даты постановки на учет является налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы» и по состоянию на текущую дату авансовые платежи не поступали. Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма по КНД 1151099) с момента постановки на учет организации не представляется. В сведениях о среднесписочной численности работников за предшествующий календарный год по состоянию на 01.01.2017 г. указано 1 человек.

Суд считает необходимым указать, что целью реорганизации должна является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе тем данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств. Такая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.05.2013 №16246/12.

В соответствии с Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) присоединением общества признается прекращение одного или нескольких обществ с передачей всех их прав и обязанностей другому обществу.

Предусмотренная нормами ГК РФ и положениями Закона № 14-ФЗ процедура реорганизации предполагает добросовестные действия реорганизуемого юридического лица по выявлению его кредиторов, предоставление последним возможности заявить свои требования и реальную передачу прав, обязанностей и имущества от одного юридического лица к другому.

При этом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что юридическое лицо, к которому принято решение о присоединении, создано без цели осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности, приобретения обособленного имущества; об осуществлении «мнимой» реорганизации с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединяемого юридического лица, уклонения от уплаты кредиторской задолженности.

Суд находит обоснованными доводы налогового органа, о том, что реорганизация вышеуказанного юридического лица проведена не для осуществления тех правомерных действий, ради которых этот институт закреплен в законодательстве (создание юридического лица, прекращение юридического лица, санация, соблюдение антимонопольных требований, реструктуризация бизнеса и т.п.), а для реализации целей иного противоправного характера, что свидетельствует о том, что реорганизация является мнимой сделкой, совершенная лишь для вида, с целью создания видимости перехода прав и обязанностей присоединенного юридического лица, освобождения его от кредиторской задолженности, не влекущей соответствующих правовых последствий (статья 170 ГК РФ).

Из представленных документов видно, что реорганизация не повлечет увеличения уставного капитала юридического лица правопреемника, что должно произойти в случае, если в реорганизации планировалось создать новое юридическое лицо с целью продолжения деятельности.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что в случае предъявления требований кредиторов, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации они должны быть предъявлены к вероятному правопреемнику - ООО «Мерлок». Формально это требование может быть предъявлено к «Мерлок», однако это формальное право не будет иметь результата, поскольку у «Мерлок» отсутствует какое-либо имущество достаточное для исполнения требований кредиторов.

Это свидетельствует о том, что проведенная реорганизация не имеет никакого хозяйственного смысла, направлена лишь на упрощенный порядок прекращения деятельности в результате реорганизаций.

В рамках дела не представлены документы о конкретных передаваемых правах, обязанностях и имуществе, что говорит о фиктивности совершенной реорганизации, поскольку в случае реальности намерений сторон, эти сведения должны были бы отражаться максимально точно и конкретно, в противном случае, правопреемник «вероятного» должника лишался бы возможности на своевременное и добросовестное удовлетворение требований кредиторов своего правопредшественника.

Из вышеперечисленных норм, следует, что необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Закона №129-ФЗ является не только представление полного перечня документов, предусмотренного соответствующей главой указанного Закона, но и достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ, что подтверждается положениями ст. ст. 4, 12, 14, 17, 25 Закона №129-ФЗ, ст. ст. 3, 13, 14 Закона №149-ФЗ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.02.2016 №Ф06-5123/2015 по делу №А65-9293/2015, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2015 №Ф06-4185/2015 по делу №А65-9291/2015, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу №А65-18714/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу №А65-20076/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 по делу №72-10689/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А65-25875/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 №А65-28233/2016, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А65-19748/2016.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения оспариваемого решения об отказе в государственной регистрации, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах заявления удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 167-170, 198, 201, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЗ.Н. Хамитов