Постановление от 6 августа 2020 г. по делу № А40-281607/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30179/2020

Дело № А40-281607/19
г. Москва
06 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИНПРОМТОРГА РОССИИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2020г. по делу № А40-281607/19

по иску: МИНПРОМТОРГА РОССИИ

к ответчику: ЗАО "Дробмаш"

о расторжении,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.04.2020 №Мд-22986/14.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

МИНПРОМТОРГ РОССИИ обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Дробмаш" о расторжении соглашения от 28.11.2017г. № 020-11 -715 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства; взыскании субсидии в сумме

1400000 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 179 573 рубля 96 копеек по состоянию на 13.09.2019г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020г. по делу № А40-281607/19, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

В обоснование требований по иску, истец ссылается на заключенное 18.11.2017г. между истцом и ответчиком соглашение №020-11-715 о предоставлении субсидии на компенсацию части затрат на производство и реализацию потребителям пилотных партий средств производства, предметом которого, является предоставление из федерального бюджета в 2017 - 2019 годах субсидии в целях возмещения фактически понесенных в течение 12 месяцев до дня заключения соглашения и документально подтвержденных затрат ЗАО "Дробмаш", связанных с производством и реализацией потребителям пилотных партий, произведенных на территории Российской Федерации агрегата питания и сортировки.

В силу п. 4.3.1 соглашения, получатель обязуется предоставлять в Министерство документы, установленные п.3.1.2 соглашения, в течение 20 календарных дней со дня заключения соглашения.

Согласно п. 3.1.2 соглашения, субсидия предоставляется при предоставлении получателем в Министерство документов, подтверждающих факт произведённых получателем затрат на возмещение которых предоставляется субсидия в соответствии с правилами предоставления субсидии.

В соответствии с п. 3.2 соглашения, субсидия предоставляется при соблюдении иных условий, в том числе, при выполнении в совокупности следующих условий: цена пилотной партии (без налога на добавленную стоимость), установленная в соответствии с договором (спецификацией), не должна превышать себестоимость соответствующих средств производства, определенную в соответствии с учетной политикой организации, уменьшенную на размер запрашиваемой субсидии и увеличенную на размер прибыли, но не более 5% себестоимости соответствующих средств производства (пп. 3.2.1 соглашения).

Судом установлено, что истцом ответчику 22.12.2017г. предоставлена субсидия в сумме 1400000 рублей, что не оспаривается сторонами.

Истец указывает в иске, что размер фактически подтвержденной себестоимости по данным бухгалтерского учета ответчика составил 3 379 333 рубля 18 копеек.

Обосновывая заявленные требования по иску, истец ссылается на результаты произведенной проверки, которой выявлено, что полученные результаты не удовлетворяют условиям соглашения, размер себестоимости пилотной партии, заявленный при получении субсидии, не соответствует подтвержденному размеру себестоимости по причине включения в плановую себестоимость продукции затрат в соответствии с управленческим учетом организации.

По мнению истца, не выполнение указанного требования является нарушением ЗАО «Дробмаш», целей и условий предоставления субсидии, установленных правилами и соглашением.

В п. 7.4.2 соглашения, установлено, что расторжение соглашения возможно в случае нарушения ответчиком порядка, целей и условия предоставления субсидии, установленных правилами и соглашением.

Истец указывает, что соглашение от 28.11.2017 подлежит расторжению, при этом, истец просит также взыскать с ответчика 1400000 рублей предоставленной суммы субсидии и проценты за пользование чужими денежными средствами а период с 22.12.2017 по 13.09.2019 в сумме 179573 рубля 96 копеек.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего:

Судом установлено, что документы ответчиком истцу были своевременно и в полном объеме представлены, и при рассмотрении документов, подтверждающих выполнение условий, предусмотренных соглашением, в том числе, размер себестоимости реализованных пилотных партий средств производства, возражения и замечания у истца отсутствовали, после чего, ответчику была предоставлена субсидия.

Установив, что истец, проверив предоставленные ЗАО «Дробмаш» документы для предоставления субсидии и не выявив нарушений, замечаний и возражений ответчику не направил, произвел перечисление субсидии, при этом, отчетная документация предоставлена истцу с учетом требований соглашения, суд первой инстанции, правомерно в силу норм ст. 78 БК РФ, ст.17 ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2017 № 634 «О предоставлении субсидий из федерального бюджета российским организациям на компенсацию части затрат на производство и реализацию пилотных партий средств производства потребителям», пришел к выводу, что ответчиком не допущено каких-либо нарушений условий спорного соглашения, и оснований для расторжения соглашения и взыскании заявленной суммы не имеется, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку противоречат материалам дела и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам.

Достоверность сведений о себестоимости, могла быть проверена истцом в момент предоставления субсидии, в связи с чем, его доводы на нарушение условий соглашения после предоставления ответчиком отчетной документации, являются несостоятельными; при этом, апелляционный суд, учитывает, что ЗАО «Дробмаш», с учетом норм п.п. 3.1.2, 4.3.1 соглашения, еще до момента получения бюджетных средств, предоставило полный пакет документов в адрес истца, документы, расчеты и расходы были проверены и признаны надлежащими и обоснованными, обратное, истцом не доказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

При определении себестоимости произведенной продукции надлежит руководствоваться основными положениями по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции на промышленных предприятиях, утвержденных Государственным плановым комитетом Совета Министров СССР, Государственным комитетом цен Совета Министров СССР, Министерством финансов СССР, Центральным статистическим управлением при Совете Министров СССР от 20.07.1970г., введенными в действие с 01.01.1971г.

Вышеуказанным документом определено, что себестоимость промышленной продукции - это выраженные в денежной форме текущие затраты предприятия на ее производство и сбыт.

Затраты на производство образуют производственную (фабрично-заводскую), а затраты на производство и сбыт - полную себестоимость промышленной продукции.

Перечень включаемых в себестоимость текущих затрат устанавливается п.3 вышеуказанных основных положений.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ и отнесены на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2020г. по делу № А40-281607/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИНПРОМТОРГА – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Г.Н. Попова

Судьи:Б.С. Веклич

Т.Ю. Левина