Постановление от 29 сентября 2022 г. по делу № А76-10735/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-10793/2022
г. Челябинск
29 сентября 2022 года
Дело № А76-10735/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2022 г. по делу № А76-10735/2022.


общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Биоритм» (далее – истец, ООО ТД «Биоритм») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» (далее – ответчик, ООО «Уральская мясная компания») о взыскании задолженности по договору поставки № 36/121 от 09.11.2021 в размере 1 920 800 руб., неустойки в размере 12 711 руб. 44 коп., всего 1 935 460 руб. 64 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2022 (резолютивная часть объявлена 22.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ООО «Уральская мясная компания» в пользу ООО ТД «Биоритм» взыскано 1 920 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 12 711 руб. 44 коп., всего 1 935 460 руб. 64 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 32 355 руб. 00 коп.

ООО ТД «Биоритм» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 822 руб. 00 коп., уплаченная по платежному поручению № 418 от 14.03.2022.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022 исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 22.06.2022 (резолютивная часть) и от 29.06.2022 (решение в полном объеме) по настоящему делу.

Абзац 2 резолютивной части решений необходимо читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Уральская мясная компания» в пользу ООО ТД «Биоритм» 1 920 800 руб. 00 коп., неустойку в размере 12 711 руб. 44 коп., всего 1 933 511 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 32 335 руб. 00 коп.».

Абзац 3 резолютивной части решений читать в следующей редакции: «Возвратить ООО ТД «Биоритм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 842 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 418 от 14.03.2022».

По тексту решений от 22.06.2022 (резолютивная часть) и от 29.06.2022 (решение в полном объеме) цену иска читать: 1 933 511 руб. 44 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Уральская мясная компания» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части. В резолютивной части решения суда отражена сумма большая, чем присуждена в мотивировочной части судебного акта.

Поясняет, что в резолютивной части решения с ответчика взыскана большая сумма - 1 935 460 руб. 64 коп., в то время, как следовало взыскать 1 933 511 руб. 44 коп.

По мнению апеллянта, такая ошибка повлечет выдачу исполнительного документа на принудительное взыскание с ответчика, в результате чего истец получит неосновательное обогащение на 1 949 руб. 20 коп.

Дополнительно податель апелляционной жалобы приводит довод, что судом неверно распределены судебные расходы, поскольку с учетом уточнений истец снизил цену иска до 1 935 460 руб. 64 коп., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако снижения исковых требований до 1 933 511 руб. 44 коп. истцом не производилось, что указывает на частичное удовлетворение требований. Соответственно, и расходы должны были быть распределены пропорционально между сторонами.

Между тем, суд взыскал в полном размере государственную пошлину от цены иска в 1 935 460 руб. 64 коп. (32 355 руб.)

Стороны по делу, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителейв суд не направили, истец представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО ТД «Биоритм» полагает правомерным изменить решение суда в части устранения допущенной технической ошибки - указать, что сумма основного долга составляет 1 933 511 руб. 44 коп.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены либо изменения.

Как установлено судом, между истцом (далее - покупатель) и ответчиком (далее - поставщик) заключен договор № 36/121 от 09.11.2021 на поставку (с учетом дополнительных соглашений от 09.11.2021, спецификации № 1 от 10.11.2021) препаратов вакцины (л.д.10-20) в установленные настоящим договором сроки.

В пункте 4.4 договора сторонами согласовано условие, что оплата производится в течение 60 календарных дней с момента фактической передачи товара покупателю.

Согласно пункту 8.3 договора в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Как указано в пункте 4 спецификации № 1 от 10.11.2021 оплата производится в течение 30 дней с момента поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с условиями заключенного сторонами договора поставки истцом в адрес ответчика поставлен и последним принят без замечаний товар общей стоимостью 2 020 800 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются универсальным передаточным документом (УПД): № 1369 от 10.12.2021 на сумму 748 800 руб. (поставка на общих условиях договора, без согласования отдельной спецификации), № 1237 от 11.11.2021 на сумму 1 272 000 руб. (поставка в соответствии со спецификацией № 1 от 10.11.2021),

В связи с частичной оплатой у ответчика возникла задолженность перед истцом по оплате поставленного товара.

Истцом в адрес ответчика было направлено предарбитражное уведомление б/н от 03.03.2022 с требованием о погашении сформировавшейся задолженности (т.1, л.д.8)

Указанное уведомление оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами заключен смешанный договор поставки и подряда, в связи с чем их правоотношения регулируются положениями в соответствующей части договора нормами о договоре подряда и поставки (главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как указывалось ранее, во исполнение обязательств по договору, истец свои обязательства по поставке препаратов вакцины исполнил в полном объеме.

Факт поставки подтверждается универсальными передаточными документами:

-№ 1369 от 10.12.2021 на сумму 748 800 руб. (поставка на общих условиях договора, без согласования отдельной спецификации),

-№ 1237 от 11.11.2021 на сумму 1 272 000 руб. (поставка в соответствии со спецификацией № 1 от 10.11.2021),

По расчету истца задолженность ответчика составила 1 920 800 руб., что также соответствует контррасчету ответчика (т.1, л.д.65,69).

Доказательств оплаты в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ответчиком обязательство по оплате должным образом не исполнено на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца 1 920 800 руб. задолженности.

Также ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленных препаратов вакцины, истцом заявлено о требование, о взыскании договорной неустойки за период с 14.12.2021 по 09.03.2022 в размере 10 939 руб. 20 коп. и с 15.02.2022 по 09.03.2022 в размере 1 772 руб. 24 коп., всего 12 711 руб. 44 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8.3 договора сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе требовать от покупателя выплаты неустойки в размере 0,01% от суммы неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченного в срок товара.

Поскольку ответчиком нарушен срок исполнения денежного обязательства, требования истца о взыскании неустойки признаны судом первой инстанции обоснованными.

По расчету истца сумма договорной неустойки за период с 14.12.2021 по 09.03.2022 составила 12 711 руб. 44 коп. (согласно уточнению, т.1, л.д. 69)

Судом расчет истца проверен, признан арифметически верным и соответствующим условиям договора.

Судом первой инстанции не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, заявленной к взысканию, апелляционная жалоба соответствующих доводов не содержит.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере - в сумме 12 711 руб. 44 коп.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части, в резолютивной части решения суда отражена сумма большая, чем присуждена в мотивировочной части судебного акта, а также, что судом неверно распределены судебные расходы по делу, подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2022, принятым по заявлению истца, исправлена арифметическая ошибка, допущенная в решении от 22.06.2022 (резолютивная часть) и от 29.06.2022 (решение в полном объеме) по настоящему делу.

Согласно вынесенному определению суда, абзац 2 резолютивной части решений следует читать в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Уральская мясная компания» в пользу ООО ТД «Биоритм» 1 920 800 руб., неустойку в размере 12 711 руб. 44 коп., всего 1 933 511 руб. 44 коп., а также в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 32 335 руб. 00 коп.».

Абзац 3 резолютивной части решений следует читать в следующей редакции: «Возвратить ООО ТД «Биоритм» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 842 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 418 от 14.03.2022».

По тексту решений от 22.06.2022 (резолютивная часть) и от 29.06.2022 (решение в полном объеме) цену иска следует читать: 1 933 511 руб. 44 коп.

Таким образом, определением от 09.09.2022 суд первой инстанции исправил ошибки, допущенные при подсчете общей суммы, подлежащей взысканию с ООО «Уральская мясная компания».

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанная в судебном акте арифметическая ошибка является явной, поскольку в резолютивной части решения приведены суммы слагаемых (основной долг в сумме 1 920 800 руб. 00 коп., неустойка в размере 12 711 руб. 44 коп.)

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исправляя арифметические ошибки в решении, руководствовался выводами, изложенными в мотивировочной части данного решения и фактическими обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела и проанализировав содержание решения, приходит к выводу, что, исправив явные арифметические ошибки, суд первой инстанции не изменил содержание решения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Поскольку в результате исправления допущенной арифметической ошибки изменяется цена иска, истцу из федерального бюджета следует возвратить 842 руб. 00 коп. государственной пошлины, вместо указанной в абзаце 3 резолютивной части решений от 22.06.2022, от 29.06.2022 суммы 822 руб. 00 коп., судебные расходы подлежат перераспределению в соответствии с требованиями части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов на государственную пошлину 32 335 руб. 00 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО «Уральская мясная компания»- удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29 июня 2022 г. по делу № А76-10735/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уральская мясная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяВ.В. Баканов


Судьи:М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова