Постановление от 20 декабря 2017 г. по делу № А40-232263/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-232263/16
город Москва
20 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Автодормех-Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 04 октября 2017 года по делу № А40-232263/16,

принятое судьей Березовой О.А.

по иску ОАО "Автодормех-Комплекс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ФИО1 Моторс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: АО «ЭЦМ-Москва», ИФНС России № 23 по г. Москве,

ИФНС России № 31 по г. Москве

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика ФИО2 по доверенности от 10.01.2017

ФИО3 по доверенности от 10.01.2017

от третьих лиц:

ИФНС России № 31 ФИО4 по доверенности от 25.04.2017

остальных лиц представители не явились, извещены



У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Автодормех-Комплекс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1 Моторс» (далее - Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 605 240 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 688 129 руб. 09 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО «ЭЦМ-Москва», ИФНС №23 по Москве, ИФНС №31 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы 04.10.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано ввиду истечения срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель ссылается на то, что ответчик является фирмой-однодневкой и не оказывало заявленные услуги. Полагает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 05.10.2015 – момента решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика возражали против доводов жалобы.

Истец и третьи лица – АО «ЭЦМ-Москва», ИНФС №23, извещенные о времени и месте заседания, в суд не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что платежными поручениями от 27.06.2012 № 1028, от 28.06.2012 № 1063, от 29.06.2012 № 1069, от 08.08.2012 № 1363, от 14.08.2012 № 1389, от 15.08.2012 № 1394, от 20.08.2012 № 1409, от 29.08.2012 № 1440, от 12.09.2012 № 1572, от 17.09.2012 № 1600, от 08.10.2012 № 1683, от 17.10.2012 № 1755, от 14.11.2012 № 1886, от 15.11.2012 № 1914, от 10.12.2012 № 2047, от 11.12.2012 № 2049 истец перечислил ответчику 4 605 240 руб.

В поле «назначение платежа» во всех платежных поручениях указаны договор от 25.06.2012 № 3, заключенный истцом в качестве заказчика и ответчиком в качестве исполнителя, по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по мойке автотранспортных средств заказчика.

В претензии от 14.01.2014, направленной ответчику по почте 22.01.2014, истец потребовал возвратить в качестве неосновательного обогащения 4 605 240 руб. - сумму, перечисленную ответчику по платежным поручениям от 27.06.2012 № 1028, от 28.06.2012 № 1063, от 29.06.2012 № 1069, от 08.08.2012 № 1363, от 14.08.2012 № 1389, от 15.08.2012 № 1394, от 20.08.2012 № 1409, от 29.08.2012 № 1440, от 12.09.2012 № 1572, от 17.09.2012 № 1600, от 08.10.2012 № 1683, от 17.10.2012 № 1755, от 14.11.2012 № 1886, от 15.11.2012 № 1914, от 10.12.2012 № 2047, от 11.12.2012 № 2049, сославшись на то, что услуги по мойке автотранспортных средств ответчиком истцу не оказывались.

Из текста претензии следует, что основанием ее направления явились выводы аудитора, сделанные в аудиторском заключении, согласно которому экономическая обоснованность расходов по оплате услуг по договору от 25.06.2012 № 3 может быть поставлена налоговыми органами под сомнение, поскольку перечисление денежных средств производилось не по счетам, а крупными суммами до 450 000 руб., расходы не конкретизированы по количеству и срокам оказания услуг. При этом аудитором отмечено, что ООО «ФИО1 Моторс» является реально действующим юридическим лицом и действительно оказывает услуги по продаже транспортных средств, запчастей и автомойке.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из пропуска срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение указанного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, при этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности по окончании срока исполнения.

Судом установлено, что последнее перечисление денежных средств ответчику произведено истцом 11.12.2012.

Основанием иска указано то обстоятельство, что фактически услуги, оплаченные истцом, ответчиком не оказывались, в связи с чем суд правильно посчитал, что срок исковой давности следует исчислять с 12.12.2012.

Исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения поступило в суд первой инстанции, согласно отметки канцелярии, 21.11.2016, в связи с чем срок исковой давности истек.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента составления акта выездной налоговой проверки, отклоняется по следующим основаниям.

Из представленных истцом доказательств следует, что об отсутствии оснований для оплаты ответчику услуг истцу стало известно самое позднее из отчета о ревизии финансово-хозяйственной деятельности за 2010 год – 1-е полугодие 2013 года, составленного 06.09.2013 ООО «Ирма-аудит». Доказательством этого является направление истцом ответчику претензии о возврате неосновательного обогащения 22.01.2014, более чем за год до составления акта выездной налоговой проверки.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2017 года по делу №А40-232263/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Т.Ю. Левина

Судьи Г.Н. Попова

О.Н. Семикина