Постановление от 10 июня 2024 г. по делу № А40-164208/2021

, № 09АП-27390/2024

Дело № А40-164208/21
г. Москва
11 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2024 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2024 года.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                 И.В. Бекетовой,

судей:

С.Л. Захарова, ФИО1

при ведении протокола             

секретарем судебного заседания М.С. Королевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Спецстройбезопасность" и М-ны России

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-164208/21

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>)

к ООО "Спецстройбезопасность"  (ИНН <***>)

о взыскании 190 163 702 руб. 77 коп.

по встречному иску ООО "Спецстройбезопасность"

к М-ны России

о взыскании,

при участии:

от М-ны России:

ФИО2 по доверенности от 12.10.2022;

от ООО "Спецстройбезопасность":

ФИО3 по доверенности от 30.10.2023, ФИО4 по доверенности от 11.01.2021; 



У С Т А Н О В И Л:

Министерство обороны Российской Федерации (далее – истец, заказчик, М-ны России) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Спецстройбезопасность" (далее – ответчик, поставщик) о взыскании 190 163 702 руб. 77 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2021 принято встречное исковое заявление ООО "Спецстройбезопасность" к Минообороне России о взыскании 214 749 100 руб. 20 коп., признании работ выполненными, с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований.

Решением суда от 06.03.2024 в удовлетворении первоначального и встречного исковых заявлений отказано.

С таким решением суда не согласилось ООО "Спецстройбезопасность"  и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

С таким решением суда не согласилось М-ны России и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

ООО «Спецстройбезопасность» в отзыве с доводами апелляционной жалобы М-ны России не согласилось, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Спецстройбезопасность» поддержал доводы своей жалобы, представитель М-ны России поддержал доводы своей жалобы.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб и отзыва ООО «Спецстройбезопасность», исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из контракта на поставку N 1820187102292412225202240 от 17.12.2018, заключенного в том числе на основании Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Федеральный закон от 29.12.2012 N 275- ФЗ).

 Как следует из пункта 3.1.2. поставка и выполнение работ должны быть завершены до 10.11.2020.

В материалы дела Министерством обороны Российской Федерации представлен Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Акт фактически установленного оборудования) по государственному контракту от 17.12.2018 № 1820187102292412225202240 от 20 июня 2023 № 1, из содержания которого следует, что Поставщик смонтировал Товар, но не произвел его пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, а Грузополучатель не принял Товар к эксплуатации.

Согласно данного акта количество товара условиям контракта не соответствует. Товар поставлен в составе (комплектности), отраженной в ведомостях смонтированного оборудования. Цена за единицу товара, общая стоимость товара не определена.

Согласно подпункту 3.2.2 пункта 3.2. Контракта Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара Грузополучателю до 10 ноября 2020 г., т.е. срок поставки товара по 9 ноября 2020 г. включительно.

Согласно пункту 6.6. Контракта датой поставки товара является дата подписания Грузополучателем акта ввода товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

Между тем доставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара Грузополучателю по состоянию на 21.02.2024 не осуществлена.

Согласно исковому заявлению, поставщиком нарушены условия Контракта, доставка товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов Заказчика (Грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара Грузополучателю по состоянию на 21.02.2024 г. не осуществлена.

Просрочка исполнения обязательства за период с 10 ноября 2020 г. по 21 февраля 2024 г. составляет 1199 дней.

В соответствии с пунктом 10.2 Контракта в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, Заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установление Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрально банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Поставщиком.

С учетом изложенного, истцом произведен расчет неустойки за период с 10 ноября 2020 г. по 21 февраля 2024 г. в размере 190 163 702,77 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 10 марта 2021 г. №207/8/798, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

По встречному иску.

После заключения Контракта перед началом работ ООО «Спецстройбезопасность» проведены геодезические изыскания, после чего с представителями Грузополучателя согласованы трассы прохождения заграждения на всех локальных объектах и на протяжении всего периметра.

В ходе выполнения работ Поставщиком установлена ошибка в техническом задании к Контракту, влекущая к невозможности его исполнения в полном объеме. Секций для оборудования ограждения каждого объекта, предусмотренного контрактом, потребовалось меньше, чем предусмотрено контрактом. То есть объективно отсутствуют места установки и монтажа.

Как указал ответчик (истец по встречному иску) Заказчик и Грузополучатель неоднократно информировались о готовности работ и необходимости их приемки, а именно письмо исх. № 0547 от 02.11.2020, письмо исх. № 0628 от 09.12.2020, письмо исх. № 0632 от 11.12.2020, письмо исх. № 0638 от 14.12.2020, письмо исх. № 0032 от 21.01.2021 г., письмо исх. № 0037 от 25.01.2021, письмо исх. № 0078 от 12.02.2021, письмо исх. № 0099 от 19.02.2021, письмо исх. № 0124 от 02.03.2021.

Истец по встречному иску указывает, что по состоянию на 29.11.2020  работы были выполнены в полном объеме, о чем грузополучатель уведомлен в установленном порядке. Организована комиссионная приемка выполненных работ, в ходе которой подписаны ведомости смонтированного оборудования и материалов, проверена техническая и проектная документация, проверена работоспособность комплекса в целом.

При этом, товар Заказчиком не принят.

Истец по встречному иску указывает, что отказ в приемке является необоснованным по причине того, что условие договора об установке секций заграждения в установленном Контрактом количестве - изначально невозможно, контракт в этой части объективно невыполним.

Согласно п. 3.4.1. Контракта, Заказчик обязан принять и оплатить поставленный Товар, соответствующий требованиям и условиям, установленным Контрактом.

В обоснование встречных исковых требований ответчик (истец по встречному иску) указал, что фактически ответчик выполнил работ сверх объемов предусмотренных контрактом, что подтверждается ведомостями смонтированного оборудования, командировочными удостоверениями, отчетами по не гарантийным ремонтновосстановительным работам за 2021-2023 г.

Ответчик указал, что ООО «Спестройбезопасность» подготовило и направило государственному заказчику РКМ по фактическим работам и затратам.

До настоящего времени Министерством обороны РФ указанные РКМ не согласованы.

Согласно расчета ответчика (истец по встречному иску) по состоянию на 24.10.2023 фактические затраты ответчика (истец по встречному иску) составили 367 718 514, 71 руб. (с НДС 20%). Министерство обороны РФ оплатило аванс в размере 152 969 414 руб. 51 коп.

Таким образом, остаток денежных средств подлежащий выплате ООО «Спецстройбезопасность» составляет 214 749 100 руб. 20 коп.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штраф, пеня), под которой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу ст. 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п.3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обязательств.

Позиция Истца по первоначальному иску по невыполнению условий контракта озвучивалась Истцом и была рассмотрена судом первой инстанции с учетом отзыва и дополнений к отзыву Ответчика по первоначальному иску.

Суд первой инстанции подробно указал взаимодействие сторон по исполнению Контракта (стр. 4 решения) и указал что поставщиком установлена ошибка в техническом задании к Контракту, влекущая к невозможности его исполнения в полном объеме.

Секций для оборудования ограждения каждого объекта, предусмотренного контрактом, потребовалось меньше, чем предусмотрено контрактом. То есть объективно отсутствуют места установки и монтажа. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

О сложившейся ситуации Заказчик во исполнение п. 3.2.5. Контракта неоднократно информировался (исх. № 0037 от 25.01.2021, № 0078 от 12.02.2021, № 0099 от 19.02.2021 и др.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные установленные судом обстоятельства об отсутствии мест установки и монтажа Минобороны России в апелляционной не оспариваются.

По смыслу норм статьи 328 ГК РФ, обязательство Поставщика осуществить монтажные работы заграждения является встречным, взаимно корреспондирующим по отношению к обязательству Заказчика создать условия для его реализации, в частности в форме готовности (наличия) территории (объектов) к проведению работ.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО «Спецстройбезопасность» множество раз запрашивало согласование на установку ограждений на другой территории, компания от исполнения договора не уклонялась и приняла все меры для надлежащего исполнения обязательств по Контракту.

Оценивая действия ответчика по исполнению обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что нарушение установленных сроков произошло в связи с ошибкой в техническом задании, которое было подготовлено специалистами Министерства обороны РФ, что является основанием для освобождения ответчика от обязанности по оплате неустойки.

При указанных, обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального искового требования.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, кроме прочего, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 2 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса. Иные законы к указанным правоотношениям применяются в части, не урегулированной параграфом 4 данного кодекса (часть 2 статьи 525).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 43 постановления от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно п.1.1.1 контракта товар - комплексная система обеспечения безопасности «Синергет 1 СВ», включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара, которых должен быть поставлен поставщиком на условиях установленных контрактом.

Согласно п.3.2.2, 3.2.6 контракта поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара. Обеспечить раздельных учет затрат, связанных с исполнением контракта, в соответствии с Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №47.

В соответствии с п.4.4., 4.5 контракта цена единицы товара устанавливается в рублях и включает в себя стоимость изготовления товара, стоимость приемосдаточных испытаний, стоимость монтажных и пусконаладочных работ, инструктажа специалистов заказчика по пользованию и эксплуатации поставленного товара, стоимость транспортных расходов на доставку товара до установленного контрактом места поставки, стоимость командирования работников к месту выполнения монтажных и пусконаладочных работ и обратно, стоимость тары, упаковки, маркировки, затаривания, погрузочно-разгрузочных работ, таможенные платежи, НДС, другие налоги, сборы и платежи, а также иные расходы, связанные с поставкой товара и вводом его в эксплуатацию.

Цена контракта и цена единицы товара являются твердыми, определяются на весь срок выполнения контракта и не могут изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 4.1. Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15 декабря 2020 г. № 1) цена Контракта составляет 297 378 601,08 руб.

Как следует из материалов дела, и установлено судом, поставщиком в процессе исполнения контракта была установлена ошибка в техническом задании к Контракту, влекущая к невозможности его исполнения в полном объеме.

Секций для оборудования ограждения каждого объекта, предусмотренного контрактом, потребовалось меньше, чем предусмотрено контрактом. То есть отсутствуют места установки и монтажа оборудования. Указанные обстоятельства истцом (ответчик по встречному иску) не оспариваются.

Учитывая изложенное, фактически между сторонами сложились отношения связанные с установлением фиксированной цены по государственному контракту, с учетом того, что поставщик не может исполнить обязательство в том объеме, который установлен государственным контрактом, а заказчик в свою очередь не может произвести оплату фактически исполненного объема работ.

Согласно п. 6.6. Контракта датой поставки Товара является дата подписания Грузополучателем Акта ввода Товара в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения)специалистов.

В материалы дела Министерством обороны Российской Федерации представлен Акт ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Акт фактически установленного оборудования) по государственному контракту от 17 декабря 2018 № 1820187102292412225202240 от 20 июня 2023 № 1, из содержания которого следует, что Поставщик смонтировал Товар, но не произвел его пуско-наладку и ввод в эксплуатацию, а Грузополучатель не принял Товар к эксплуатации.

Согласно данного акта количество товара условиям контракта не соответствует. Товар поставлен в составе (комплектности), отраженной в ведомостях смонтированного оборудования. Цена за единицу товара, общая стоимость товара не определена.

При этом, суд критически относится к представленному ООО «Спецстройбезопасность» Акту ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов (Акт фактически установленного оборудования) по государственному контракту от 13 августа 2018 № 1820187102292412225202240 от 20 июня 2023 № 1, поскольку в указанном Акте неверно указана дата государственного контракта, а именно 13 августа 2018, вместо 17 декабря 2018.

Положения статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность сторон в установленных законодательством ситуациях применять цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами, а также изменять цену договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Пунктом 7 статьи 3 Закона N 275-ФЗ определено, что контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий, в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Положения пункта 1 статьи 6.2, пунктов 1, 3 статьи 8 Закона N 275-ФЗ устанавливают порядок и критерии согласования государственным заказчиком и головным исполнителем цены на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Основные принципы государственного регулирования указанной цены, определенные главой 4 Закона N 275-ФЗ.

Указанные нормы предусматривают обязательное взаимодействие головного исполнителя и исполнителей, участвующих в поставке, по обоснованию цены продукции по государственному оборонному заказу.

Таким образом, исполнение обязательств по государственному оборонному заказу предполагает как обязательный учет интересов государственного заказчика, допускающих изменение цены, не соответствующий установленным критерием, так и обязательное взаимодействие исполнителей государственного заказа по вопросам формирования указанной цены.

Согласно требованию пункта 37 Постановление Правительства РФ от 02.12.2017 № 1465 «О государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу, а также о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2017 г. № 1465» (далее - Постановление № 1465 от 2 декабря 2017 г.) цена продукции, поставляемой единственным поставщиком, определяется государственным заказчиком на основании комплекта РКМ и обосновывающих документов, представляемого головным исполнителем.

Как следует из пунктов 47 - 51 Положения о государственном регулировании цен, в целях соблюдения срока установления фиксированной цены, предусмотренного пунктом 46, сторонам надлежит заблаговременно совершить ряд действий, в их числе: представление поставщиком документов, обосновывающих произведенные затраты, включаемые в фиксированную цену; подготовка государственным заказчиком заключения по данным документам; согласование цены и заключение дополнительного соглашения к контракту.

В случае заключения государственного контракта на условиях ориентировочной цены, фиксированная цена на продукцию устанавливается на завершающем этапе его выполнения (пункт 45 Положения о государственном регулировании цен).

Данная цена служит для осуществления расчетов между поставщиком и заказчиком за поставленную продукцию.

Соблюдение срока установления фиксированной цены имеет значение, прежде всего, для осуществления заказчиком своевременной оплаты поставленного товара, поскольку за его нарушение заказчик несет ответственность перед поставщиком в виде неустойки (часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).

Целью перевода ДАГК цены из ориентировочной в фиксированную является экономически обоснованное определение величины затрат, необходимых для осуществления работ по государственному оборонному заказу единицы продукции и выполнения вспомогательных работ в случае, если государственным заказчиком установлены условия о поставке продукции с выполнением вспомогательных работ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона № 275-ФЗ при размещении государственного оборонного заказа у единственного поставщика государственный заказчик формирует цену государственного контракта.

На основании пункта 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ обоснование цены является обязанностью головного исполнителя.

В силу пункта 6 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ, госрегулирование цен основывается на принципе соблюдения баланса интересов госзаказчика и головного исполнителя, исполнителя.

В соответствии с пунктом 1 части 11 ст. 8 Закона № 275-ФЗ головной исполнитель определяет состав исполнителей, обосновывает с их участием цену на продукцию по государственному оборонному заказу, сроки и условия финансирования, в том числе авансирования, поставок такой продукции (в целом и по отдельным этапам).

В соответствии с пунктом 18 Инструкции по осуществлению Министерством обороны Российской Федерации функции государственного заказчика государственного оборонного заказа в части вооружения, военной, специальной техники и веннотехнического имущества (далее - Инструкция к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150) основными задачами военных представительств при осуществлении функции государственного заказчика ГОЗ являются: выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной (подпункт «г» Инструкции); направление в заинтересованные органы военного управления заключений по результатам рассмотрения представленных организациями промышленности РКМ по фактическим и плановым затратам, включаемым ими в состав цены на ВВСТ (работы, услуги) (подпункт «е» Инструкции).

В соответствии с пунктом 12 Инструкции к приказу Министра обороны Российской Федерации от 28 марта 2018 г. № 150, основными задачами органов экспертизы цен при осуществлении функции государственного заказчика ГОС является своевременное и надлежащее определение совместно с заинтересованными органами военного управления цен государственных контрактов, заключаемых с единственными поставщиками по государственному контракту.

Заинтересованным органом военного управления, предназначенным для проведения независимой экспертной оценки обоснования и подготовки заключений по стоимостным показателям государственных контрактов является ДАГК Минобороны России.

Исходя из вышеизложенного следует, что для установления цены необходимо наличие протокола по фиксированной цене, выдаваемой ДАГК Минобороны России.

Между тем, ответчиком (истец по встречному иску) такого документа в материалы дела не представлено.

Согласно представленному Министерством обороны РФ письму от 06.10.2023 №235/1/6/956/дсп Министерство обороны РФ вернуло ООО «Спецстройбезопасность» документы фактических затрат, поскольку заказчиком было выявлено, что поставщиком не представлены документы, подтверждающие фактическую трудоемкость работ, отсутствует информация о порядке использования невостребованного оборудования.

В формах №4 «Расшифровка затрат на сырье и материалы», №6 «Расшифровка затрат на покупные комплектующие изделия», №7 «Расшифровка затрат на работы и услуги сторонних организаций - соисполнителей» указан затратный метод определения цены, при этом представленные документы не соответствуют требованиям п.37 Положения о государственном регулировании цен на продукцию, поставляемую по гособорон заказу, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 02.12.2017 №1465, предъявляемые к затратному методу.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 275-ФЗ цены на продукцию в сфере ГОЗ подлежат государственному регулированию, Исполнителю оплачиваются только экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением ГОЗ.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.08.2018 по делу № 305-ЭС-17-20003, согласование и установление цены является прямым полномочием Государственного заказчика, который осуществляет контроль за целевым использованием бюджетных средств по Контракту, заключенному во исполнение ГОЗ.

Таким образом, учитывая, что Государственным заказчиком не согласована фиксированная цена товара, в заявленном ответчиком (истцом по встречному иску) размере, оснований для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

При указанных, обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы подателей апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2024 по делу № А40-164208/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                              И.В. Бекетова


Судьи:                                                                                                                       С.Л. Захаров


                                                                                                                                  ФИО1



Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.