Постановление от 14 сентября 2025 г. по делу № А29-11682/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-11682/2024
г. Киров
15 сентября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С., судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Половниковой Е.А.,

при участии в судебном заседании (по веб-связи):

представителя и.о. конкурсного управляющего ФИО1 - ФИО2, по доверенности от 12.05.2025,

представителя ООО «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» - ФИО3, по доверенности от 01.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 по делу № А29-11682/2024

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» (ИНН: <***>, ОГРН:<***>)

о разрешении разногласий по вопросу очередности погашения текущих платежей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми (ИНН:<***>, ОГРН: <***>), Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» (далее – должник, ООО «Аквасервис») общество с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» (далее – ООО «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении задолженности по текущим обязательствам за август 2024 года в размере 4 207 561 руб. 85 коп. подлежащей оплате вне очереди преимущественно перед другими кредиторами .

К участию в обособленном споре привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Коми.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 заявленные требования удовлетворены.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Аквасервис» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 30.05.2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает, что услуги по поставке газа были оказаны в августе 2024 года, заявление о разрешении разногласий поступило в суд лишь в 2025 году. В настоящем случае обстоятельства того, что прекращение деятельности должника повлекло бы риск возникновения техногенной, экологической катастрофы на дату подачи заявления кредитора не находит своего отражения в силу фактического прекращения деятельности должника. Заявление могло бы быть удовлетворено, если бы должник на дату обращения с заявлением о разрешении разногласий осуществлял теплоснабжение и подачу горячего водоснабжения с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.07.2025.

ООО «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» в отзыве на апелляционную жалобу возражало против удовлетворения требований, указывая, что необходимость продолжения текущей хозяйственной деятельности до момента разрешения разногласий не установлена в законе в качестве условия реализации права на внеочередное удовлетворение текущего требования, что подтверждается судебной практикой.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего и кредитора поддержали заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены

надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Коми от 26.08.2024 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Аквасервис».

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.11.2024 в отношении ООО «Аквасервис» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.04.2025 (резолютивная часть решения суда от 23.04.2025) ООО «Аквасервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

ООО «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» (поставщик) и ООО «Аквасервис» (покупатель) заключили договор поставки газа от 25.10.2017 № 23-4-18.475, по условиям которого поставщик обязался поставить при наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной организаций газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель обязался принять и оплачивать газ.

Согласно приложениям № 1, 2 к договору от 25.10.2017 № 23-4-18.475 ООО «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» осуществлял поставку газа ООО «Аквасервис» в котельные.

ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО «Аквасервис» о взыскании 4 207 561 руб. 85 коп. задолженности по договору поставки газа № 23-4-23.475 от 01.10.2022 за август 2024 года.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.11.2024 по делу № А29-15048/2024 с ООО «Аквасервис» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Сыктывкар» взыскано 4 207 561 руб. 85 коп. долга, 45 368 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В соответствии с постановлением администрации муниципального округа «Вуктыл» Республики Коми от 30.08.2024 № 08/841, постановлением от 30.08.2024 № 8/840 ООО «Аквасервис» до 31.08.2024 обладало статусом гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории МО «Вуктыл» Республики Коми, единой теплоснабжающей организации на территории МО «Вуктыл». Должник осуществлял теплоснабжение и подачу горячего водоснабжения жилых и административных зданий на территории МО «Вуктыл» с целью недопущения возникновения техногенной и экологической катастрофы. Здания, сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по теплоснабжению, относятся к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения.

Согласно отзыву на заявление Минстроя Республики Коми от 16.05.2025 в августе 2024 года прекращение ООО «Газпром Межрегионгаз Сыктывкар» оказания услуг по поставке газа для ООО «Аквасервис» в августе 2024 года вызвало бы остановку подачи горячего водоснабжения для населения и организаций, расположенных на территории МО «Вуктыл», и могло бы привести к негативным последствиям в виде нарушения прав граждан на достойную жизнь и безопасные условия, поскольку на территории МО «Вуктыл» находятся объекты социального назначения, в том числе ГБУЗ РК «Вуктыльская центральная районная больница».

Ссылаясь на внеочередной характер текущей задолженности, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (абзац 5 пункта 3).

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,

работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Под техногенной катастрофой, как правило, понимается возникновение и развитие неблагоприятного и неуправляемого разрушительного процесса в искусственных технических сооружениях, повлекшего за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей, разрушение технических сооружений или значительные повреждения окружающей среды. Техногенные катастрофы могут возникать на объектах высокой потенциальной опасности и рисков: в гражданском и оборонном ядерном комплексах, в химических производствах, в металлургии, на транспорте, на объектах энергетики, на гидротехнических сооружениях, на магистральных нефте-, газопроводах и т.п.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 01.02.2022 № 4-П (далее - Постановление № 4-П) разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве требует для своего применения исследовать всю совокупность фактических обстоятельств, связанных с конкретными расходами, чтобы установить их действительную направленность на проведение мероприятий по недопущению катастрофы либо гибели людей, включая реальность угрозы возникновения данных негативных последствий и их характеристику. Это предполагает и необходимость учета всех элементов конкретного правоотношения с участием кредитора и должника, включая, кроме прочего, особенности как экономической (производственной) деятельности должника, так и правового статуса лица, в пользу которого соответствующие платежи были произведены.

Все неустранимые сомнения по вопросу о наличии или отсутствии угрозы возникновения катастрофы либо гибели людей применительно к опасным производственным объектам должны толковаться в пользу их наличия.

Конституционная значимость цели введения нормы второго абзаца пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве состоит в снижении риска катастрофы либо

гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

При этом следует учитывать, что обстоятельства, угрожающие катастрофой либо гибелью людей, могут возникнуть не только вследствие неких экстраординарных и очевидных факторов, требующих специального реагирования, но и в результате накопления критической массы угроз в самих опасных производственных объектах или в результате изменения воздействия на них внешней среды из-за прекращения их текущего обслуживания в целом или даже отдельных их элементов.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве следует возможность изменения очередности текущих платежей для недопущения возникновения катастрофы, то есть платежи должны быть направлены на превентивные меры, минимизирующие саму вероятность наступления тяжких последствий, а не на их ликвидацию.

Основным мотивом признания нормы абзаца второго пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве неконституционной послужила именно неопределенность данной правовой нормы относительно критериев доказывания наличия изложенных в ней обстоятельств. В Постановлении № 4-П отмечено, что для целей применения данной нормы достаточно доказать только два обстоятельства: реальность угрозы наступления перечисленных в норме неблагоприятных последствий; действительная направленность осуществляемых кредитором и подлежащих оплате действий, в частности по энергоснабжению должника, на недопущение этих последствий.

Данная позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2023 № 307-ЭС23-8079.

В целях реализации Постановления № 4-П Федеральным законом от 24.07.2023 № 344-ФЗ внесены изменения в статью 134 Закона о банкротстве, а именно абзац второй пункта 1 признан утратившим силу, пункт 1 дополнен пунктами 1.1 - 1.4.

Пунктом 1.1 статьи 134 Закона о банкротстве установлено, что вне очереди преимущественно перед любыми другими требованиями кредиторов по текущим платежам погашаются расходы должника (в том числе расходы, осуществляемые в обычной хозяйственной деятельности) на проведение мероприятий в целях снижения угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф или наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте.

В указанном пункте приводится перечень обстоятельств, характеризующих реальность угрозы возникновения техногенных, экологических катастроф и наступления их последствий либо гибели людей на опасном объекте. Неустранимые сомнения в наличии данных обстоятельств толкуются в пользу их наличия.

Новая редакция статьи 134 Закона о банкротстве принята в соответствии с конституционно значимой целью введения ранее действующего абзаца второго пункта 1 указанной статьи, состоящей в снижении риска катастрофы либо гибели людей посредством установления дополнительной гарантии для кредитора, чья деятельность служит недопущению опасных последствий.

Поставка энергетических ресурсов потребителю осуществляется в непрерывном технологическом цикле, что обеспечивает бесперебойное и

безопасное функционирование инженерных систем и инфраструктуры и его производственных мощностей.

В ситуации несостоятельности такого должника положения пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве приобретают значение законодательной гарантии возмещения тех затрат, которые несет ресурсоснабжающая организация, реализуя данную публично-правовую обязанность и продолжая поставку энергоресурса для недопущения катастрофы либо гибели людей.

Сооружения и оборудование, используемые для оказания услуг по водоснабжению, относится к объектам специального назначения и задействованы в коммунальной инфраструктуре, относящейся к системам жизнеобеспечения.

Так, прекращение поставки газа на объекты водоснабжения могло привести к аварийной ситуации, и, как следствие, к прекращению нормальной работы технологического цикла водоснабжения абонентов.

Таким образом, с учетом особенностей технологического процесса объектов водоснабжения ООО «Аквасервис», для обеспечения деятельности которых необходим газ, в целях предупреждения чрезвычайной ситуации должник должен был предпринять все необходимые меры для осуществления водоснабжения, в том числе по оплате энергетических ресурсов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу, что спорная поставка энергоресурсов непосредственно направлена на недопущение катастрофы либо гибели людей, в связи с чем признал спорную текущую задолженность подлежащей оплате во внеочередном порядке.

Спор между сторонами относительно характера данных платежей как внеочередных, направленных на предотвращение катастроф либо гибели людей, а также относительно размера такого платежа, отсутствует, как пояснили представители сторон в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего, обжалуя судебный акт, указал, что заявление могло быть удовлетворено только в случае, если бы на дату обращения должник продолжал осуществлять теплоснабжение и подачу горячего водоснабжения.

Вместе с тем, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Прекращение должником производственной деятельности не имеет значения для рассматриваемой спорной ситуации в целях установления очередности погашения текущих требований, поскольку их правовая природа остается неизменной; должник погашал текущую задолженность за потребленный газ, поставляемый в целях предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций.

Более того, апелляционный суд отмечает, что процедура наблюдения была введена в отношении должника 18.11.2024, а в письме от 14.01.2025 заявитель уже просил временного управляющего учесть спорные платежи как внеочередные, то есть направил заявление о разрешении разногласий в максимально короткие сроки.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку определением суда от 24.07.2025 должнику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей 00 копеек следует взыскать с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2025 по делу № А29-11682/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквасервис» в доход федерального бюджета 30 000 рублей 00 копеек государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий А.С. Калинина

Т.М. Дьяконова

Судьи

Е.Н. Хорошева