Постановление от 22 декабря 2024 г. по делу № А40-166059/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-166059/24
г. Москва
23 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 декабря 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Гончарова В.Я., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.10.2024 по делу А40-166059/24 по иску ООО "ГОЛДЕН ПРОПЕРТИ" к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.022.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГОЛДЕН ПРОПЕРТИ" обратилось с требованием к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 995 118 руб. 74 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 555 430 руб. 97 коп. с последующим их начислением по дату фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда г. Москвы 08.10.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ООО «Голден Проперти» в период с 23 декабря 2022 года по 07 января 2023 года проводило работы по очистке кровли от снега и наледи на объектах, расположенных районе Ломоносовский, находящийся в управлении ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» (Заказчик).

09 января 2023 года с целью проведения расчетов за выполненные работы в адрес Заказчика был предоставлен комплект отчетной документации, что подтверждается исходящим письмом № 1 от 09.01.2023 года. Общая стоимость выполненных работ составила 8 227 570 рублей 97 копеек.

Истец указывает, что после предоставления отчетной документации между сторонами были подписаны акты выхода кровельщиков-альпинистов по району Ломоносовский в следующие даты: 23 декабря 2022 года, 24 декабря 2022 года, 25 декабря 2022 года, 26 декабря 2022 года, 29 декабря 2022 года, 30 декабря 2022 года, 31 декабря 2022 года, 04 января 2023 года, 06 января 2023 года, 07 января 2023 года, которые подтверждают факт приемки работ и объем выполненных работ.

В последующем, после фактического выполнения и сдачи результата работ Заказчику, между ООО «Голден Проперти» и ГБУ «Жилищник района Ломоносовский» были оформлены договорные отношения и была произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается следующим: гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 22-5999812 от 30 декабря 2022 года (период выполнения работ с 23.12.2022 по 26.12.2022 стоимостью 2 743 903 руб. 60 коп), оплата произведена 28 апреля 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 1776; гражданско-правовым договором бюджетного учреждения № 23-6174527 от 10 марта 2023 года (период выполнения работ с 29.12.2022 по 31.12.2022 стоимостью 2 488 548 руб. 63 коп), оплата произведена 25 мая 2023 года, что подтверждается платежным поручением № 2457.

Истец указывает, что, несмотря на то что работы в период с 04 января 2023 года по 07 января 2023 года фактически выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком без каких-либо замечаний по качеству и объему выполненных, Заказчик уклонился от подписания и последующей оплаты выполненных работ, которые имеют для него потребительскую ценность, что нарушает права и законные интересы Подрядчика.

07 января 2023 года между Подрядчиком и Заказчиком был подписан акт приемки выполненных работ № 1 и справка стоимости выполненных работ и затрат № 1 на общую сумму 2 995 118 руб. 74 коп., который не оплачен ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты ответчиком услуг суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что все договоры, заключенные между ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ЛОМОНОСОВСКИЙ" и подрядными организациями осуществляющих работы, должны быть заключены в соответствии с положениями Закона № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц". При этом истец знал, что подрядные отношения с ответчиком не оформлены с соблюдением указанных в Законе процедур.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Имеются различия в особенностях целей и принципов правового регулирования, заложенных в Федеральном законе от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и Федеральном законе от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Цели правового регулирования этих законов в силу прямого на то в них указания нельзя назвать аналогичными.

В случае осуществления закупок для государственных или муниципальных нужд основополагающим является эффективное, зачастую экономное расходование бюджетных средств, а при закупках отдельными видами юридических лиц - эффективное удовлетворение потребностей самого заказчика, который самостоятельно устанавливает правила осуществления им закупок, утверждая соответствующее положение о закупках, определяя виды конкурентных процедур, критерии отбора.

Основой для разграничения служат также принципы осуществления закупок, которые различны при закупках для государственных нужд и для закупок отдельными видами юридических лиц.

Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 марта 2020 года № 302-ЭС19-16620.

Так, согласно статье 6 Федерального закона № 223-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах: открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Исходя из статьи 3 Федерального закона № 223-ФЗ, при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки, равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки, целевое и экономически эффективное расходование денежных средств и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

При этом подпунктом 3 части 4 статьи 1 Федерального закона № 223-ФЗ прямо предусмотрено, что этот Закон не регулирует отношения, связанные с осуществлением заказчиком закупок товаров, работ, услуг в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ, кроме отдельных исключений, прямо им обозначенных.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ правовую основу закупки товаров работ услуг, кроме указанного Закона и правил закупки, утвержденных в соответствии с нормами данного Закона, составляют Конституция Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, другие федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 11 июля 2018 года № 305-ЭС17-7240 указано, что часть 1 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, а также регламентируемые нормами Гражданского кодекса организационно-правовые формы и правовой статус лиц, являющихся субъектами отношений закупки, регулируемой Законом № 223-ФЗ, и определенных нормами частей 2, 5 статьи 1 названного Закона (государственные корпорации, государственные компании, автономные учреждения, хозяйственные общества, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает 50 процентов, бюджетные учреждения и унитарные предприятия (при соблюдении ряда дополнительных условий)) свидетельствуют о воле законодателя на регулирование спорных отношений в целом как гражданско-правовых, то есть основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Субъекты, указанные в частях 2, 5 статьи 1, пункте 2 части 1 статьи 3.1 Закона № 223-ФЗ, в силу норм Гражданского кодекса (глава 4), являются 10 субъектами гражданских правоотношений и участниками гражданского оборота. Создавая такие юридические лица или участвуя в их деятельности, государство реализует невластные полномочия (статьи 124, 125 Гражданского кодекса).

При закупках, осуществляемых субъектами, указанными в нормах Федерального закона № 223-ФЗ, стороны таких отношений выступают как юридически равноправные, никакая сторона не наделена властными полномочиями по отношению к другой стороне, что также свидетельствует о гражданско-правовом характере отношений. Различные цели действия указанных законов и принципы осуществления закупок определяют особенности регулирования отношений, возникших при применении этих законов, а также правовые последствия несоблюдения субъектами закупок их требований.

Для правильного разрешения судами споров, связанных с применением Федеральных законов № 44-ФЗ и № 223-ФЗ, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации утвержден Обзор по Закону № 44-ФЗ, а также Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

В соответствии с пунктом 20 Обзора по Закону № 44-ФЗ, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Такой подход применим как на случаи, когда государственный контракт заключен в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из правила, содержащегося в пункте 20 Обзора, составляют отдельные случаи, которые прямо названы в статье 95 Федерального закона № 44-ФЗ, как допускающие изменение контракта, а также отраженные в судебной практике (пункты 21 - 24 Обзора).

Указанный подход соответствует содержанию пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что нарушение явно выраженного законодательного запрета является основанием для признания договора ничтожным, как посягающим на публичные интересы.

Между тем, Федеральный закон № 223-ФЗ не содержит в отличие от Федерального закона № 44-ФЗ норм об явно выраженном законодательном запрете, аналогичном запрету, изложенному в части 2 статьи 8 Федерального закона № 44-ФЗ, исходя из цели указанного закона, принципов закупочной деятельности, гражданско-правового характера этих отношений.

При осуществлении закупочной деятельности заказчик, в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона № 223-ФЗ, должен также наряду с законами, нормативными актами руководствоваться Положением о закупке, то есть документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения; соблюдать предусмотренные статьей 4 этого Закона иные требования по информационному обеспечению закупки.

Нарушение обязанности своевременного размещения заказчиком в Единой информационной системе информации о закупке влечет административную ответственность (части 4, 5, 6 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В связи с тем, что положения Федерального закона № 223-ФЗ возлагают именно на заказчика вышеперечисленные обязанности по соблюдению закупочной деятельности, необоснованно  возлагать последствия нарушения процедуры заключения договора на истца, лишив его права на получение платы за выполненные работы, принятые учреждением по акту приема-передачи без возражений.

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки оказанных услуг, который ответчиком документально не оспорен, фактическое оказание услуг  не опровергнуто.

Кроме того, срочность уборки снега подтверждается Национальным стандартом РФ ГОСТ Р 56195-2014 «Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания придомовой территории, сбор и вывоз бытовых отходов. Общие требования».

В соответствии с пунктом 6.3.2 ГОСТ Р 56195-2014 нормативный срок полной ликвидации зимней скользкости, окончания работ по снегоочистке с момента окончания снегопада или метели не должен превышать более 3-12 часов в зависимости от характера снежного покрова (рыхлый, плотный, наледь).

Также Постановлением Правительства г. Москвы от 27.12.2016 №395-ПП утвержден Порядок организации проведения работ по очистке крыш от снега и кровлями, карнизов и других выступающих частей элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом, согласно которому удаление наростов льда (сосулек, ледяных свесов, а также иных ледяных образований), снежных свесов на карнизах и других выступающих частях и элементах нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов должно производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Очистка от снега крыш с металлическими и скатными кровлями, карнизов и других выступающих частей и элементов нежилых зданий, строений, сооружений и многоквартирных домов с наружным водоотводом:

- выходящих на улично-дорожную сеть, тротуары, пешеходные зоны, зоны входов в подъезды, детские площадки и иные места, предназначенные для прохода людей, производится в течение двух суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см;

- выходящих на иные территории производится в течение трех суток с момента окончания снегопада либо немедленно при накоплении снега свыше 5 см.

В рассматриваемой ситуации оказанные истцом услуги являлись социально значимыми и необходимыми в целях предотвращения чрезвычайных происшествий в виде причинения вреда жизни и здоровью жителям района, а применение конкурентных способов, требующих затрат времени, представляется нецелесообразным.

Ответчик не представил в суд соответствующую справку Гидрометеослужбы, из которой бы следовало, что спорный период на территории города Москвы выдался аномально бесснежным (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 июля 2018 года № 305-ЭС17-7240, от 11 марта 2020 года № 302-ЭС19-16620).

Ответчик принял спорные работы без возражений, замечания не заявил, обратное не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2024 по делу А40-166059/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   Б.П. Гармаев

Судьи                                                                                                                       В.Я. Гончаров

М.С. Кораблева