Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А12-37730/2021

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-37730/2021
г. Саратов
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,

судей Г.М. Батыршиной, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Волгоградской области об отказе в принятии обеспечительных мер от 11 июля 2022 года по делу № А12-37730/2021 по заявлению финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения р.п. Средняя Ахтуба, Среднеахтубинского района, Волгоградской области; адрес регистрации: <...>; ИНН <***>; СНИЛС 007-684- 549-72),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 04.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

21 декабря 2021 года индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от Арбитражного суда Волгоградской области заявление должника принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-37730/2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2022 года индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 и иным липам, вывоза следующих транспортных средств (автобусов) за пределы территории Российской Федерации:

автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2006 года выпуска, VIN: <***>;

автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2007 года выпуска, VIN: <***>;

автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2007 года выпуска, VIN: <***>;

автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2007 года выпуска, VIN: <***>;

автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2007 года выпуска, VIN: <***>;

автобус МЕРСЕДЕС-БЕНЦ, 2007 года выпуска, VIN: <***>.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением суда, финансовый управляющий ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области 11 июля 2022 года, как незаконное и необоснованное, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что судебный акт подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении заявления об обеспечении иска решается с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер, а также конкретных обстоятельств дела.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, что насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из буквального толкования статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительная мера по своей природе является срочным временным способом защиты законных интересов заявителя (кредитора), направленным на возможность защиты в будущем нарушенного права в рамках конкретного спора между кредитором и должником.

Таким образом, обеспечительная мера процессуально является производным способом защиты права, непосредственно связанным с основным способом защиты права - заявления, иска и (или) иного спора, рассматриваемого арбитражным судом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обеспечительная мера может быть принята по любому из обособленных споров, непосредственным участником которого является заявитель (пункты 14 и 15 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

23 мая 2022 года в суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными следующих договоров: купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD, 2010 года выпуска, от 25.11.2019, б/н WEB63203613254825, договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD 2010 года выпуска, от 26.11.2019,б/н WEB63203613254826, договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD 2010 года выпуска, от 23.11.2019, б/н WEB63203613255019, договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD 2010 года выпуска, от 25.11.2019, б/н WEB63203613255023, договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2006 года выпуска, от 30.11.2019, б/н <***>, договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2007 года выпуска, от 25.11.2019, 6/<***>, договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2007 года выпуска, от 29.11.2019, б/н <***>, договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС БЕНЦ TRAVEGO 2007 года выпуска, от 25.11.2019, б/ <***>, договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ 2007 года выпуска, от 23.11.2019, б/н <***>, договор купли-продажи автобуса МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ2007 года выпуска, от 29.11.2019, б/н <***>; применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ФИО3 перечисленных транспортных средств.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31 мая 2022 года приняты обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом, совершение сделок, связанных с реализацией и передачей права пользования третьим лицам в отношении следующего имущества:

№ п/п

Вид ТС по СНТС

марка

VIN/ ИМО

Год

выпуска

Гос. номер


1
Автобус

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD

WEB63203613254825

2010

Е292СТ134


2
Автобус

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD

WEB63203613254826

2010

Е267СТ134


3
Автобус

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD

WEB63203613255019

2010

Е264СТ134


4
Автобус

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ TOURISMO 15 RHD

WEB63203613255023

2010

А290СТ134


5
Автобус

МЕРСЕДЕС БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ

<***>

2006

Н393НА34


6
Автобус

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ

<***>

2007

А060КМ134


7
Автобус

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ

<***>

2007

К666РС34


8
Автобус

МЕРСЕДЕС БЕНЦ TRAVEGO

<***>

2007

А553ЕХ134


9
Автобус

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ

<***>

2007

А080АН134


10

Автобус

МЕРСЕДЕС-БЕНЦ БЕЗ МОДЕЛИ

<***>

2007

А300РС134


до вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ФИО4.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета ФИО4 и иным лицам, вывоза транспортных средств (автобусов) за пределы территории Российской Федерации финансовый управляющий указывает, что в связи с объявлением ФИО4 в федеральный розыск, им и иными лицами могут быть предприняты меры к вывозу транспортных средств (автобусов) за пределы Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие предлагаемых мер может причинить значительный ущерб либо сделать невозможным исполнение судебного акта, не представил также доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо действия в этом направлении.

Настаивая на принятии испрашиваемых обеспечительных мер, апеллянт указывает на то, что принятые ранее обеспечительные меры в виде запрета ФИО4 и иным лицам совершать действия, направленные на обременение, продажу или отчуждение иным способом вышеуказанных транспортных средств, на запрещают Федеральной таможенной службе Российской Федерации выпускать указанные транспортные средства за пределы территории Российской Федерации и не помешают ФИО4, являющегося гражданином Турции, вывезти указные транспортные средства за пределы территории Российской Федерации с целью сокрытия имущества. Материалы дела содержат доказательства нахождения ответчика в Федеральном розыске, тем самым имеются доказательства противозаконных действий ФИО4. Запрашиваемые финансовым управляющим обеспечительные меры никаким образом не нарушают права ФИО4, не влекут выбытия имущества из владения ответчика и запрета пользования им, не ограничивают возможность ведения предпринимательской деятельности. Обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) и положения сторон, направлены на обеспечение исполнимости судебного акта в случае удовлетворения заявления о признании сделки недействительной.

Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, финансовым управляющим не представлено достоверных доказательств в обоснование доводов о риске вывоза транспортных средств за пределы Российской Федерации. Данные доводы носят предположительный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что снятие с государственного учета транспортного средства, вывозимого за пределы территории Российской Федерации для отчуждения в связи с переходом права собственности на данное транспортное средство иностранному физическому или юридическому лицу, не зарегистрированному в Российской Федерации, производится регистрационным подразделением на основании заявлений данных лиц и договоров купли-продажи, дарения или иных документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, удостоверяющих их право собственности на данное транспортное средство. При этом судом уже приняты обеспечительные меры, направленные на запрет совершения действий, направленных на отчуждение (обременение) в отношении спорных транспортных средств. В рассматриваемом случае собственник находится в федеральном розыске, лично пересечь границу Российской Федерации без соответствующую задержания не сможет. При этом передача права пользования спорными автотранспортными средствами запрещена принятыми ранее обеспечительными мерами.

С учетом определения «арест», приведенного в пункте 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявленная обеспечительная мера предусматривает запрет распоряжаться спорным имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

По своей сути, принятые ранее обеспечительные меры, являются видом ареста и в полной мере обеспечивают исполнение судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 июля 2022 года по делу № А12-37730/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



ПредседательствующийН.А. Колесова



СудьиГ.М. Батыршина



Е.В. Романова