Постановление от 26 июня 2018 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-19924/2017-АК
г. Пермь
27 июня 2018 года
Дело № А60-52777/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2018 года,

постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Нилоговой Т.С.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционные жалобы конкурсного кредитора ЗАО «Фирма «Гигиена» и временного управляющего ФИО1

на вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года, которым прекращено производство по делу № А60-52777/2017 по заявлению ЗАО «Фирма Гигиена» (ИНН <***>) о признании банкротом ООО «Торговый дом Милана» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в судебном заседании приняли арбитражный управляющий ФИО1 (паспорт), а также представители:

- ЗАО «Фирма «Гигиена»: ФИО2 (уд-е, дов. от 02.02.2018),

- должника: ФИО3 (паспорт, дов. от 20.11.2017)

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2017 принято заявление ЗАО «Фирма «Гигиена» (далее – Фирма «Гигиена») о признании банкротом ООО «Торговый дом «Милана» (далее – Общество «ТД «Милана», Должник).

Определением арбитражного суда от 28.11.2017 заявление признано обоснованным, в отношении Общества ТД «Милана» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, требования Фирмы «Гигиена» в размере 105.116.883,13 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества ТД «Милана».

Официальное сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.12.2017 № 235.

В ходе наблюдения иные кредиторы требования к Должнику не заявили.

Должник обратился 20.04.2018 в арбитражный суд с заявлением о прекращении дела о его банкротстве на основании абзаца седьмого статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в связи погашением требований его единственного кредитора Фирмы «Гигиена».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2018 (судья Пенькин Д.Е.) производство по делу прекращено.

Конкурсный кредитор Фирма «Гигиена» и временный управляющий ФИО1 обжаловали определение от 27.04.2018 в апелляционном порядке, просят его отменить и отказать в прекращении дела о банкротстве.

В обоснование апелляционной жалобы Фирма «Гигиена» ссылается на прекращение Должником хозяйственной деятельности, о невозможности осуществления которой свидетельствует материально-техническое обеспечение Должника (отсутствие персонала, техники, производства и складских помещений). Кроме того, апеллянт считает, что погашение Должником перед ним задолженности имело место за счет возмездного получения денежных средств от третьих лиц по договорам займа, а не за счет собственного имущества, а потому факт погашения задолженности не подтверждает фактическое восстановления платежеспособности Должника. При этом Фирма «Гигиена» считает неверными выводы суда первой инстанции о недопущении запрета на получение Должником займа (кредита) от третьих лиц.

Временный управляющий ФИО1 в своей апелляционной жалобе также указывает на необоснованность выводов суда о наличии у Должника собственных денежных средств, достаточных для погашения требований Фирмы «Гигиена», полагает, что взысканные в пользу Должника с Фирмы «Гигиена» денежные средства были недостаточны для погашения долга Должника перед Фирмой «Гигиена» и не позволяли восстановить платежеспособность Должника. Управляющий также обращает внимание на то, что Должник в нарушение ст. 64 Закона о банкротстве не обращался к нему за согласием на получение займа для погашения требований кредитора, а в ходе наблюдения был выявлен факт увеличение кредиторской задолженности Должника до 264.473 тыс. руб. при выручке 17.762 тыс. руб. В связи с этими обстоятельствами управляющий просит изменить мотивировочную часть обжалуемого определения, исключив из нее следующие предложения:

- «Согласно представленной выписке из лицевого счета должнику перечислялись денежные средства по имеющейся дебиторской задолженности. Таким образом, должником подтверждено наличие денежных средств для погашения требований ЗАО «Фирма «Гигиена» (ИНН <***>). Таким образом, нарушение должником запрета на получение займа (кредита), выдачу поручительств и гарантий, уступки прав требования, перевода долга необоснованно.»

- «Вывод временного управляющего о невозможности погасить существующую кредиторскую задолженность не соответствует действительности.».

Должник в письменном отзыве считает апелляционные жалобы необоснованными, просит в их удовлетворении отказать.

В заседании апелляционного суда управляющий ФИО1 и представитель Фирмы «Гигиена» на доводах своих апелляционных жалоб настаивали, указали на наличие в судах иных дел, инициированных Фирмой «Гигиена» против Должника, погашение долга по которым будет невозможно ввиду отсутствия имущества у Должника. Временный управляющий пояснил, что признаки объективного банкротства у Должника имеются, по итогам 2017 года получены убытки, Должник может существовать исключительно за счет внешнего финансирования от аффилированных с ним лиц.

Представитель Должника возражал против апелляционных жалоб, просил определение оставить без изменения, пояснил, что к настоящему времени какой-либо кредиторской задолженности, подтвержденной судебными актами, у Должника не имеется, он продолжает хозяйственную деятельность.

В удовлетворении ходатайства Фирмы «Гигиена» об отложении судебного разбирательства апелляционным судом отказано ввиду отсутствия для того оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указано выше, определением арбитражного суда от 28.11.2017 заявление Фирмы «Гигиена» о признании Общества «ТД «Милана» банкротом признано обоснованным, в отношении последнего введено наблюдение, требования Фирмы «Гигиена» включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 105.116.883,13 руб.

В ходе наблюдения иные кредиторы требования к Должнику не заявили.

В период наблюдения Общество ТД «Милана» перечислило на счет Фирмы «Гигиена» денежные средства следующими платежными поручениями с указанием в назначении платежа на оплату по договору поставки товара от 08.04.2014 № 1:

- от 17.04.2018 № 323982 на сумму 4.200.000 руб.;

- от 17.04.2018 № 324001 на сумму 50.000.000 руб.;

- от 17.04.2018 № 324146 на сумму 4.500.000 руб.;

- от 17.04.2018 № 325001 на сумму 8.500.000 руб.;

- от 19.04.2018 № 325135 на сумму 8.500.000 руб.;

- от 19.04.2018 № 325244 на сумму 8.500.000 руб.;

- от 20.04.2018 № 326001 на сумму 8 500 000 руб.;

- от 20.04.2018 № 325811 на сумму 4 400 000 руб.

- от 20.04.2018 № 325813 на сумму 8.016.883,13 руб.,

то есть всего 105 116 883,13 руб., а затем также платежными поручениями:

- от 24.04.2018 № 328001 на сумму 81.520.829,81 руб.;

- от 24.04.2018 № 327409 на сумму 3.843.344,01 руб.

Таким образом, всего в период с 17.04.2018 по 24.04.2018 Должником в пользу Фирмы «Гигиена» перечислено 190.481.056,95 руб.

Как следует из выписки с расчетного счета Должника для перечисления были использованы денежные средства, полученные за счет списания банком средств Фирмы «Гигиена» на основании предъявленного Должником в банк исполнительных листов по делам №№ А60-34934/2017, А60-30259/2017, А60-53440/2017 (всего 47.998.265,02 руб.), а также денежные средства, полученные Должником от аффилированного с ним ООО «Милана» со ссылкой в назначении платежа на договор от 01.07.2016 № 70 (л.д. 287-289 т. 5).

Установив факт перечисления Должником на счет единственного конкурсного кредитора Фирмы «Гигиена» денежных средств в сумме требований последнего, включенных в состав реестра требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции по ходатайству Должника прекратил настоящее дело о банкротстве. При этом суд указал, что погашение требований произошло за счет собственных денежных средств Должника, поступивших от ООО «Милана» в счет имеющейся дебиторской задолженности; обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что должник заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, не установлено.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Нормой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено несколько оснований для прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе по основанию отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом (абзац шестой пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве), а также по основанию удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац седьмой пункта 1 ст. 57 Закона о банкротстве).

В связи с этим в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) даны разъяснения о том, что прекращение производства по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований в процедуре наблюдения возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

Эти разъяснения применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей (абзац пятый пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35).

Из представленных сторонами в дело материалов усматривается, что деятельность Должника в значительной степени была связана с реализацией товара, поставляемого Фирмой «Гигиена» на основании договора поставки товара от 08.04.2014 № 1, а также лицензионного договора на предоставление права использования товарного знака от 01.10.2014. В последующем Фирма «Гигиена» отказалась от исполнения данного договора поставки, но решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2017 по делу № А60-2886/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2017, был удовлетворен иск Должника о признании договора о поставке товара от 08.04.2014 № 1 действующим и о понуждении Фирмы «Гигиена» его исполнения в соответствии с условиями, предусмотренными данным договором.

В настоящее время ведется производство по делу № А60-64882/2017 по иску Общества ТД «Милана» к Фирме «Гигиена» о признании договора поставки товара № 1 от 08.04.2014 действующим, а также по делу № А60-54491/2017 по первоначальному иску общества ТД "Милана" к Фирме "Гигиена" об изменении лицензионного договора и по встречному иску Фирмы «Гигиена» к Обществу ТД «Милана» о расторжении лицензионного договора. Принятые Арбитражным судом Свердловской области по названным делам решения от 16.04.2018 и от 30.03.2018 обжалованы сторонами в апелляционном порядке и в законную силу не вступили.

Между тем, в указанных делах рассматриваются неденежные требования, в связи с чем эти споры не могут быть учтены при рассмотрении вопроса о прекращении производства по настоящему делу применительно к п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35

Ранее в производстве судов находились дела № А60-28928/2017, А60-31675/2017, А60-34933/2017 по искам ООО Милана» к Обществу ТД «Милана» о взыскании 36.369.460,39 руб., 61.378.211,58 руб. и 21.999.997,80 руб. штрафной неустойки, которые в настоящее время прекращены определениями от 06.06.2018, от 23.05.2018 и от 07.06.2018 в связи с отказом ООО «Милана» от исковых требований. Следовательно, указанные требования со стороны ООО «Милана» не должны учитываться применительно к целям прекращения настоящего дела о банкротстве.

Также в производстве суда находится дело № А60-7347/2017 по иску ООО «Милана» о взыскании с Общества ТД «Милана» 8.859.001,04 руб. договорной неустойки. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2018 данное дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции и в настоящее время по существу не разрешено.

Между тем, данное дело ввиду величины иска, а также правовой природы взыскиваемой суммы (договорная неустойка, то есть финансовые санкции, которые в силу ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении признаков банкротства) не может учитываться как способное сколько-нибудь существенно повлиять на финансово-хозяйственное положение Должника в разрезе правоотношений банкротства.

Сведений о иных требованиях кредиторов, которые могут повлиять на разрешение вопроса о прекращении производства по настоящему делу о банкротстве, в материалах настоящего дела не имеется.

Из материалов дела и пояснений стороны Должника следует, что часть денежных средств, использованных для погашения задолженности перед Фирмой «Гигиена» (как в части, включенной в реестр требований кредиторов, так и в иной части задолженности), была получена от ООО «Милана» в счет расчетов по договору от 01.05.2016 № 70.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии доказательств того, что Должник в будущем будет заведомо неспособен расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам. Также верными являются и выводы суда о том, что погашение требований Фирмы «Гигиена» произошло за счет собственных денежных средств Должника (то есть средств, поступивших в собственность из легальных источников).

Даже если предположить, что денежные средства для расчетов с Фирмой «Гигиена» получены Должником от аффилированного с ним лица на возмездной основе в отсутствие на то предусмотренного статьёй 64 Закона о банкротстве согласия временного управляющего, то соответствующая сделка в силу ст. 166 ГК РФ является оспоримой, а не ничтожной, и потому может быть признана недействительной лишь в судебном порядке по иску заинтересованного лица. Доказательств признания сделки по предоставлению Должнику денежных средств недействительной не имеется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для их переоценки не имеется.

Нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены (изменения) судебных актов (ст. 270 АПК РФ), апелляционным судом не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Госпошлина относятся на апеллянтов (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2018 года по делу № А60-52777/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


В.А. Романов


Судьи


Т.С. Нилогова


О.Н. Чепурченко