Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А25-911/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-911/2024
г. Краснодар
28 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного общества «Фирма "Меркурий"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 27.05.2024), в отсутствие заинтересованных лиц – Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2, третьего лица – акционерного общества «Черкесские городские электрические сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Фирма "Меркурий"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А25-911/2024, установил следующее.

АО «Фирма "Меркурий"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике (далее – управление), судебному приставу-исполнителю Черкесского городского отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительными постановления от 13.03.2024 № 22815/24/09012-ИП о возбуждении исполнительного производства и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (далее – постановление № 22815/24/09012-ИП), постановлений о наложении ареста на денежные средства, находящие в банке или иной кредитной организации от 14.03.2024 № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 (далее – постановления № 09012/24/109167, № 09012/24/109168) (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено акционерное общество «Черкесские городские электрические сети» (далее – АО «ЧГЭС»).

Решением суда от 22.04.2024 требования общества удовлетворены в полном объеме; постановления № 22815/24/09012-ИП, № 09012/24/109167, № 09012/24/109168 признаны недействительными. Судебный акт мотивирован отсутствием у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения оспариваемых постановлений, поскольку согласно определению суда от 06.02.2023 по делу № А25-3290/2022 об утверждении мирового соглашения и определению суда от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения установлен график ежемесячного погашения обществом задолженности перед АО «ЧГЭС» с 01.01.2024 по 31.12.2024 и по состоянию на дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений (13.03.2024 и 14.03.2024) общество уплатило 4 850 462 рубля 37 копеек за январь 2024 года, 4 850 462 рубля 37 копеек за февраль 2024 года, а также 60 тыс. рублей расходов по государственной пошлине (срок уплаты которых установлен до 31.01.2024). Общество уведомило судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении условий мирового соглашения, представив подтверждающие уплату задолженности платежные поручения, а также уведомило судебного пристава-исполнителя о том, что в отношении платежей с марта 2024 года по декабрь 2024 года срок платежа еще не наступил. Однако, несмотря на указанные обстоятельства, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства от 13.03.2024 № 22815/24/09012-ИП применил к обществу меры принудительного исполнения по взысканию всей суммы задолженности, указанной в мировом соглашении (58 205 548 рублей 39 копеек). В постановлении № 22815/24/09012-ИП судебный пристав-исполнитель установил должнику пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. При этом судебный пристав-исполнитель не учел, что в определении суда об утверждении мирового соглашения от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022 и исполнительном листе серии от 29.02.2024 ФС № 047301627 установлены иные сроки добровольной уплаты обществом задолженности. Поскольку такая мера ответственности как арест денежных средств, находящихся в банках или иных кредитных учреждениях, принимается в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, она должна приниматься в пределах суммы, взыскиваемой по исполнительному документу. Вместе с тем, постановлениями № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства общества на счетах в ПАО «Сбербанк» и ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек в каждом кредитном учреждении, чем лишил общество возможности добровольно уплачивать задолженность в соответствии с установленным мировым соглашением графиком. Наложив арест на денежные средства, значительно превышающие размер взыскиваемого долга, судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий и при принятии оспариваемых постановлений не учел принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, чем нарушил право общества на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.07.2024 решение суда от 22.04.2024 отменено, в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют положениям частей 1, 8, 11, 12 статьи 30, части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ). Постановление о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа, при этом обязанность судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство не поставлена в зависимость от того, исполнен на момент поступления исполнительного документа или нет (в том числе частично) судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ; судебный пристав-исполнитель обязан устанавливать в постановлении о возбуждении исполнительного производства срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований (в случае, если исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые), а также предупреждать должника о принудительном исполнении требований по истечении такого срока; судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований. Признав недействительным постановление № 22815/24/09012-ИП, суд первой инстанции не назвал нормы права, исключающие для судебного пристава-исполнителя основания для возбуждения исполнительного производства после получения от АО «ЧГЭС» заявления от 07.03.2024 о предъявлении исполнительного листа. Более того, суд вышел за рамки заявленных обществом требований, поскольку общество просило признать недействительным постановление № 22815/24/09012-ИП лишь в части установления пятидневного срока для добровольного исполнения требований, но не постановление в целом. Ввиду того, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель правомерно установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 и наложение ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат требованиям Закона № 229-ФЗ: указанные в постановлениях меры не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности. Общая сумма, указанная в каждом из оспариваемых постановлений № 09012/24/109167 и 09012/24/109168, не превышает общую сумму взыскания по исполнительному листу.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось общество с кассационной жалобой, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции сделал необоснованный вывод о том, что правовая позиции суда первой инстанции не соответствует положениям статей 1, 8, 11, 12, статьи 30, части 1 статьи 80 Закон № 229-ФЗ, поскольку постановления № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 вынесены в рамках статьи 64 Закона № 229-ФЗ, а не в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (статья 80 Закона № 229-ФЗ). Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел следующее: из постановления № 22815/24/09012-ИП видно, что предметом взыскания является вся сумма задолженности по мировому соглашению – 58 205 548 рублей 39 копеек. Вместе с тем, в определении от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022, на основании которого выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения, суд указал, что им не рассматривался вопрос о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы единовременно, поскольку в рамках рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа АО «ЧГЭС» не заявило требования об обращении взыскания единовременно на всю сумму долга. Определением суда от 11.06.2024 по делу № А25-3290/2022 АО «ЧГЭС» отказано в удовлетворении ходатайства о выдаче исполнительного листа на взыскание всей суммы долга, так как в соответствии с определением суда от 28.02.2024 взыскателю ранее был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения с утвержденным графиком погашения задолженности. На дату выдачи исполнительного листа и возбуждения исполнительного производства (13.03.2024) у общества отсутствовала задолженность за январь и февраль 2024 года, а также задолженность по уплате расходов по государственной пошлине, что подтверждено платежными поручениями, а срок исполнения обязательства по внесению платежа за март, следовательно, и других платежей по мировому соглашению (апрель – декабрь 2024 года) еще не наступил. Более того, общество уведомило управление и судебного пристава-исполнителя о факте добровольного исполнения мирового соглашения, представив платежные поручения, а также о невозможности применения судебным приставом-исполнителем принудительного исполнения по взысканию всей суммы задолженности по мировому соглашению, срок оплаты которой еще не наступил. Однако несмотря на указанные обстоятельства, отраженные в определении суда от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022 выводы, график погашения задолженности, приведенный в исполнительном листе, судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП тем не менее применил в отношении общества меры принудительного исполнения по взысканию единовременно всей суммы задолженности, указанной в мировом соглашении. Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции, не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, ограничившись лишь положениями Закона № 229-ФЗ, предусматривающими возбуждение исполнительного производства на общих основаниях. Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел позицию взыскателя, который согласился с обществом и пояснил, что в своем заявлении от 07.03.2024 № 541 о предъявлении исполнительного листа к исполнению он просил взыскать с общества сумму задолженности согласно графику, определенному условиями мирового соглашения, и исполнительному листу, а не всю сумму задолженности единовременно.

В отзыве на кассационную жалобу АО «ЧГЭС» просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации управление и судебный пристав-исполнитель не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.10.2024 на 14 часов 20 минут, объявлялся перерыв до 22.10.2024 до 17 часов 00 минут.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части признания недействительным постановления № 22815/24/09012-ИП с оставлением в отменной части в силе решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 06.02.2023 по делу № А25-3290/2022 по иску АО «ЧГЭС» о взыскании с общества задолженности по договору электроснабжения и пени утверждено мировое соглашение, которым согласован график погашения 58 205 548 рублей 39 копеек задолженности общества: с января 2024 года по декабрь 2024 года по 4 850 462 рубля 37 копеек ежемесячно (пункт 3).

Согласно пункту 4 мирового соглашения расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 тыс. рублей подлежат уплате обществом в срок не позднее 31.01.2024.

Общество допустило просрочку в части возмещения расходов АО «ЧГЭС» по уплате государственной пошлины и платежным поручением от 01.02.2024 № 1379 уплатило 200 тыс. рублей, из которых: 60 тыс. рублей – на возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 140 тыс. рублей – на исполнение ежемесячного платежа за следующий период.

01 февраля 2024 года АО «ЧГЭС» обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения в связи с нарушением обществом срока уплаты задолженности в рамках графика и в сроки, установленные в мировом соглашении.

Определением суда от 28.02.2024 по делу № А25-3290/2022 заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист ФС № 047301627 на общую сумму взыскания – 58 205 548 рублей 39 копеек. В исполнительном листе ФС № 047301627 отражен график погашения задолженности, предусмотренный резолютивной частью определения суда от 06.02.2023 по делу № А25-3290/2022 об утверждении мирового соглашения.

На основании заявления АО «ЧГЭС» от 07.03.2024 постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.03.2024 возбуждено исполнительное производство № 22815/24/09012-ИП, должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа. Постановлениями от 14.03.2024 судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах общества в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек (постановление № 09012/24/109167) и в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек (постановление № 09012/24/109168).

В соответствии со статьей 128 Закона № 229-ФЗ, статьями 197, 198, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество оспорило постановления № 22815/24/09012-ИП, № 09012/24/109167, № 09012/24/109168 в арбитражном суде.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам суд апелляционной инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024 и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом суд апелляционной инстанции правильно исходил из следующего.

Как предусмотрено частью 1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства или постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30, часть 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ (часть 11 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона № 229-ФЗ, если иное не установлено Законом № 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

С учетом того, что исполнительный документ поступил в службу судебных приставов впервые, судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство и установил должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, которым регламентирован утвержденный судом порядок и сроки погашения задолженности: по 4 850 462 рубля 37 копеек ежемесячно с 01.01.2024 по 31.12.2024. Иные требования постановление № 22815/24/09012-ИП не содержит, из текста оспариваемого постановления не следует, что судебный пристав-исполнитель установил пятидневный срок для уплаты 58 205 548 рублей 39 копеек, постановление содержит указание на исполнительный лист ФС № 047301627, в котором отражен график погашения задолженности, предусмотренный резолютивной частью определения суда от 06.02.2023 по делу № А25-3290/2022 об утверждении мирового соглашения.

Со ссылкой на часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» суд апелляционной инстанции указал, что при заключении мирового соглашения стороны самостоятельно распоряжаются принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц. При этом текст мирового соглашения, как правило, содержит согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств.

Согласно статье 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением; мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

По смыслу приведенных норм в период до истечения срока, отведенного сторонами мирового соглашения на добровольное исполнение обязательств, зафиксированных в этом мировом соглашении, их принудительное исполнение недопустимо, что отличает мировое соглашение от судебного решения о взыскании денежных средств, которое, по общему правилу, подлежит принудительному исполнению со дня вступления в законную силу, если иное не вытекает из установленного судом порядка или срока исполнения решения, предоставленной судом отсрочки, рассрочки его исполнения (часть 2 статьи 140, статья 142, часть 2 статьи 168, часть 1 статьи 182, часть 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», мировое соглашение, соглашение о примирении, не исполненные добровольно, подлежат принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству стороны данного соглашения (часть 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отсутствие сведений о неисполнении условий мирового соглашения, соглашения о примирении, содержащих обязанности одной или обеих сторон по передаче имущества либо по совершению (несовершению) определенных действий, не является основанием для отказа суда в выдаче исполнительного листа и для отказа судебного пристава-исполнителя в возбуждении исполнительного производства на основании выданного судом исполнительного листа о принудительном исполнении мирового соглашения, поскольку обстоятельства, связанные с исполнением, подлежат выяснению в ходе исполнительного производства.

Как видно из постановления № 22815/24/09012-ИП, пятидневный срок обществу установлен для добровольного исполнения исполнительного документа, которым определено равномерное ежемесячное (по 4 850 462 рубля 37 копеек) погашение задолженности, и в рамках исполнительного производства общество не лишено возможности документально подтвердить добровольное исполнение мирового соглашения в соответствии с установленными соглашением условиями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал основанный на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что судебный пристав-исполнитель обязан возбудить исполнительное производство для принудительного исполнения мирового соглашения при наличии соответствующего заявления взыскателя и исполнительного листа. При этом принудительное исполнение осуществляется судебным приставом-исполнителем с учетом условий мирового соглашения, в том числе о размере и сроках исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции о признании недействительным постановления № 22815/24/09012-ИП о возбуждении исполнительного производства и установления должнику пятидневного срока для добровольного исполнения обязательств со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и отказал обществу в удовлетворении требований в этой части. В указанной части постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а кассационная жалоба общества – без удовлетворения.

Отменив решение суда первой инстанции и отказав обществу в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений № 09012/24/109167 и 09012/24/109168, суд апелляционной инстанции сослался на содержащиеся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснения о том, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства и в течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем, в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

В этой связи суд апелляционной инстанции заключил, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек (постановление № 09012/24/109167) и в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек (постановление № 09012/24/109168), соответствует нормам права.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что указанные в постановлениях № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 меры не относятся к мерам принудительного исполнения, а являются мерами обеспечительного характера, которые гарантируют возможность исполнения исполнительного документа о взыскании с должника задолженности. Указанная в каждом из оспариваемых постановлений общая сумма задолженности не превышает общую сумму взыскания по исполнительному листу ФС № 047301627. Вынесение постановлений о наложении ареста на денежные средства общества по числу кредитных организаций, в которых у него открыты расчетные счета, само по себе не свидетельствует о наложении ареста на денежные средства в размере, превышающем необходимый размер для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Направление постановлений о наложении ареста по всем известным судебному приставу-исполнителю расчетным счетам должника соответствует целям обеспечения. Факт излишне арестованных денежных средств (с превышением размера, указанного в исполнительном документе) материалами дела не подтвержден.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» о том, что взыскание на денежные средства, находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа, и арест денежных средств должника сверх указанного размера свидетельствует о необоснованном ограничении прав должника.

При постановке вывода о законности постановлений № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 не учел суд апелляционной инстанции и разъяснения, содержащиеся в пунктах 40 и 41 постановления № 50 и состоящие в том, что арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требования взыскателя.

Согласно исполнительному листу ФС № 047301627 на дату принятия (14.03.2024) судебным приставом-исполнителем постановлений № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 объем требования взыскателя (АО «ЧГЭС») составлял 48 504 623 рубля 70 копеек (4 850 462 рубля 37 копеек х 10 месяцев (март – декабрь 2024 года)), к тому же срок исполнения данного обязательства еще не наступил (согласно установленному мировым соглашением графику погашения задолженности), однако судебный пристав-исполнитель наложил арест на денежные средства, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек и в ПАО «Промсвязьбанк» на общую сумму 58 205 548 рублей 39 копеек, что несоразмерно объему требования взыскателя, лишает общество возможности добровольного исполнения мирового соглашения и нарушает права общества.

При таких обстоятельствах постановления № 09012/24/109167 и 09012/24/109168 нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат признанию недействительными в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции обоснованно поддержал позицию общества в части признания недействительными постановлений № 09012/24/109167 и 09012/24/109168, правильно применил нормы права к установленным по делу обстоятельствам, оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно удовлетворил требования общества в указанной части, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 в этой части и оставить в силе решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А25-911/2024 оставить без изменения в части отказа акционерному обществу «Фирма "Меркурий"» в удовлетворении требования о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Черкесского городского отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике ФИО2 о возбуждении исполнительного производства № 22815/24/09012-ИП от 13.03.2024 и установления должнику 5-дневного срока для добровольного исполнения обязательств со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по делу № А25-911/2024 отменить и в этой части оставить в силе решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.04.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.Н. Драбо

Судьи В.Е. Епифанов

И.В. Сидорова