Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А72-5845/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда

11 декабря 2023 года Дело № А72-5845/2023

гор. Самара 11АП-17648/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев 04 декабря 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023, принятое по заявлению конкурсного управляющего акционерного общества «ФИА-БАНК» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела №А72-5845/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 05.06.2023) суд признал ФИО2 несостоятельной (банкротом), открыл в отношении ФИО2 процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим ФИО2 ФИО3, члена Ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете Коммерсантъ в №107(7552) от 17.06.2023.

Акционерное общество «ФИА-БАНК» обратилось в суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 8 483 267,90 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2023 заявление принято к производству, в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 заявление удовлетворено частично. Требование публичного акционерного общества «ФИА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 3 250 863 руб. 68 коп., в том числе: 1 926 165 руб. 48 коп. – основной долг, 1 015 266 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 300 000 руб. 00 коп. – пени, 9 431 руб. 24 коп.– госпошлина. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 по делу №А72-5845/2023 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в указанной части принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от финансового управляющего ФИО3 и должника ФИО5 львиры Минеасхатовны поступили отзывы, согласно которым они возражают относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Поступившие документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из апелляционной жалобы усматривается, что Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 в части отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило, виду чего в остальной части законность и обоснованность судебного акта судебной коллегией не проверялись.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Согласно пунктам 4 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.11.2014 между АО «ФИА-БАНК» и ФИО4, ФИО2 заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет Заемщикам кредит в размере 2 000 000 руб., под 21,4% годовых.

В соответствие с пунктом 1.2. Кредитного договора, Банк вправе взимать:

- неустойку (штраф) за нарушение сроков возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 20% годовых от не уплаченной в срок суммы основного долга по кредиту за весь период просрочки, выраженный в днях, учитываемой на счете просрочки основного долга Заемщика на начало операционного дня, до дня фактического возврата требуемой суммы основного долга включительно;

- неустойку (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с даты образования просрочки, учитываемой на счете просрочки процентов Заемщика на начало операционного дня, до дня фактической уплаты требуемой суммы процентов за пользование кредитом включительно.

В связи с нарушением Заёмщиками условий кредитного договора, Банк обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 по делу №2-6406/2015 с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу Банка в размере 2 130 494,57 руб., расходы по государственной пошлине в равных долях по 9 431,24 руб.

На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист, на основании которого судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области 18.10.2021 возбуждено исполнительное производство № 101756/21/73017-ИП.

Исполнительное производство окончено 23.11.2022.

Согласно расчету заявителя, задолженность ФИО2 перед АО «ФИА-БАНК» по состоянию на 04.06.2023 в общем размере составляет 8 483 267,90 руб., из которых: 1 926 165,48 руб. – задолженность по основному долгу; 2 137 250,85 руб. – повышенные проценты за несвоевременный возврат кредита; 1 015 266,96 руб. – задолженность по процентам; 1 290 378,16 руб. – пени на просроченные проценты за пользование кредитом; 2 095 343,97 руб. – пени на просроченный основной долг за пользование кредитом, 18 862,48 руб. – государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Доказательств оплаты задолженности должником не представлено.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания требований кредитора обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Между тем, определяя сумму требования, подлежащую включению, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом первой инстанции признана необоснованной сумма повышенных процентов в размере 2 137 250,85 руб.

Судом в определении от 29.08.2023 было предложено заявителю указать основания для начисления повышенных процентов (указать природу данной части требований) с нормативным и документальным обоснованием.

Заявитель в своих пояснениях указал ссылки на п.п. 1.1.3. и 4.2.3. кредитного договора № <***> от 21.11.2014, а также пояснил, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 по делу № 2-6406/2015 с должника и ФИО4 в солидарном порядке взыскана задолженность по данному кредитному договору по состоянию на 10.11.2015 в размере 2 132 494,57 руб., в том числе срочные проценты на просроченную задолженность в размере 8 330,21 руб. Заявитель указал, что данная категория процентов соответствует категории повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, представленной Банком в расчете суммы задолженности по рассматриваемому кредитному договору по состоянию на 04.06.2023.

Оценивая указанные доводы, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что в п.1.1.3 кредитного договора № <***> от 21.11.2014 сторонами согласована процентная ставка за пользование кредитом – 21,40 % годовых, начисляемых на фактический остаток ссудной задолженности.

В п.1.2. кредитного договора предусмотрено право Банка на начисление неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 20% годовых от не уплаченной суммы и неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов.

По условиям п.4.2.3. кредитного договора, на которые указывает заявитель, Банк не вправе увеличивать процентную ставку за пользование кредитом, указанную в п.1.1.3 договора, без согласования с Заемщиками.

В случае страхования на весь период действия настоящего договора Заемщиками жизни и потери трудоспособности, с заключением соответствующих договоров страхования (оформлением страховых полисов), где в качестве первого выгодоприобретателя будет указан Банк, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в п.1.1.3 настоящего договора, уменьшается на один процентный пункт.

По истечении срока действия страхования жизни и потери трудоспособности до истечения срока действия настоящего договора, и непредоставлении в течение семи календарных дней Заемщиками документов, подтверждающих заключение договора страхования, процентная ставка за пользование кредитом начисляется в размере, указанном в п. 1.1.3 настоящего договора.

При предоставлении впоследствии Заемщиками Банку документов, подтверждающих заключение договора страхования жизни и здоровья, где в качестве выгодоприобретателя будет указан Банк, на новый срок, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в п.1.1.3 настоящего договора, вновь уменьшается на один процентный пункт со дня, следующего за днем предоставления документов.

Согласно расчету заявителя, проценты за пользование кредитом Банк начисляет по ставке 20,4% годовых (с 21.11.2014 по 04.06.2023), при этом расчет повышенных процентов производится Банком также по ставке 20,4% годовых и также с 21.11.2014 по 04.06.2023.

Таким образом, из расчета Банка следует, что за один и тот же период заявитель производит двойное начисление процентов, именуя их процентами за пользование кредитом и повышенными процентами за несвоевременный возврат основного долга.

Между тем судом первой инстанции учтено, что такое право Банка условиями кредитного договора № <***> от 21.11.2014 не предусмотрено, а, следовательно, требование Банка в части повышенных процентов не может быть признано обоснованным.

При этом судом первой инстанции отклонен довод заявителя о том, что решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 по делу №2-6406/2015 в составе взысканной с ФИО4 и ФИО2 задолженности в размере 2 130 494,57 руб. имеются также повышенные проценты, поскольку, как обоснованно учтено судом первой инстанции, из мотивировочной части указанного судебного акта следует, что в составе указанной задолженности взысканы срочные проценты за пользование кредитом, а не повышенные проценты как мера гражданско-правовой ответственности (стр.4 решения суда).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банком не приведено мотивированных доводов относительно правомерности начисления суммы повышенных процентов за несвоевременный возврат кредита, а также не обоснован размер таких процентов.

Также судом первой инстанции применены положения ст. 333 ГК РФ в части установления размера пени, подлежащего включению в реестр требований кредиторов, исходя при этом из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Информационного письма Пезидиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, в связи с чем суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 24.03.2016) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Как указано выше, в п.1.2. кредитного договора уже предусмотрено право Банка на начисление неустойки (штрафа) за нарушение срока возврата (просрочку) основного долга по кредиту в размере 20% годовых от не уплаченной суммы и неустойка (пени) за нарушение сроков уплаты (просрочку) процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых от суммы не уплаченных в срок процентов.

В составе заявленных требований Банк предъявляет к должнику такие пени на просроченные проценты за пользование кредитом и пени на просроченный основной долг за пользование кредитом (основным долгом).

Таким образом, помимо вышеуказанных повышенных процентов (в качестве меры гражданско-правовой ответственности) Банк предъявляет к должнику еще и предусмотренные п.1.2. кредитного договора штрафные санкций в виде пени на просроченные проценты и основной долг.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного Постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

По смыслу ч.1 ст. 333 ГК РФ суд, признав явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, вправе по своей инициативе уменьшить ее размер неустойку в отношении должника, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.

Как следует из материалов дела, заявителем начислены пени на просроченные проценты за пользование кредитом – 1 290 378,16 руб. и пени на просроченный основной долг за пользование кредитом – 2 095 343,97 руб., а также, как уже было указано, повышенные проценты как мера гражданско-правовой ответственности.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения заемщиком основного обязательства.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма штрафа в общем размере 3 385 722,13 руб. в совокупности с «повышенными процентами» в размере 2 137 250,85 руб. не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, сумме существующей задолженности по кредитному договору, а также определена без учета вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 по делу №2-6406/2015 с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу Банка в размере 2 130 494,57 руб., расходы по государственной пошлине в равных долях по 9 431,24 руб.

С учетом изложенного суд счет возможным снизить общий размер неустойки (пени) за просрочку основного долга и процентов до суммы 300 000 руб.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения размера неустойки с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, исходя при этом из следующего.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2000 N 263-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом понятие соразмерности имеет оценочный характер, степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

По смыслу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, а равно некоммерческими организациями при осуществлении ими приносящей доход деятельности, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности, и при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве при включении в реестр требований кредиторов процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) их размер определяется исходя из учетной ставки банковского процента на дату введения наблюдения.

Между тем в обжалуемом судебном акте судом первой инстанции по существу не приведено мотивов, по которым он счел возможным снизить размер суммы пени до 300 000 руб., что является ниже однократной ставки рефинансирования.

В свою очередь суд апелляционной инстанции признает наличие оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ на сумму начислений пени после 10.11.2015 (с учетом решения Ленинского районного суда г. Ульяновска от 28.12.2015 по делу № 2-6406/2015). При этом определяя размер пени, судебная коллегия исходит из однократного размера учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент введения в отношении должника первой процедуры банкротства, которая составляла 7,5%, в связи с чем размер пени, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ, составит сумму 1 263 144 руб. 30 коп.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что начисленная сумма пени в рассматриваемом случае с учетом применения ст. 333 ГК РФ частично компенсирует последствия ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору, а также согласуется с положениями ст. 4 и п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая указанные обстоятельства, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 по делу №А72-5845/2023 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.10.2023 по делу №А72-5845/2023 в обжалуемой части изменить, изложив абзац второй резолютивной части судебного акта в следующей редакции:

«Требование публичного акционерного общества «ФИА-БАНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 с суммой 4 214 007 руб. 98 коп., в том числе: 1 926 165 руб. 48 коп. – основной долг, 1 015 266 руб. 96 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 263 144 руб. 30 коп. – пени, 9 431 руб. 24 коп.– госпошлина».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.Р. Гадеева

Судьи Д.К. Гольдштейн

Я.А. Львов