Решение от 30 октября 2017 г. по делу № А70-4684/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

Дело №

А70-4684/2017
г.

Тюмень
31 октября 2017 года
Резолютивная часть решения оглашена 26 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе в составе судьи Щанкиной А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Квиндт Е.И., рассмотрев единолично в судебном заседании дело по исковому заявлению Главного управления строительства Тюменской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании объектов самовольной постройкой, сносе самовольных построек, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, АО «Тандер», ООО «Светлое и Темное Тюмень», Департамент имущественных отношений Тюменской области,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.08.2017,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 24.10.2017,

от третьих лиц: от АО «Тандер» - ФИО4 по доверенности от 04.07.2017, иные - не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Заявлен иск Главного управления строительства Тюменской области (далее - истец, ГУС Тюменской области) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, ИП ФИО5) о  признании самовольными постройками объектов капитального строительства:

 - нежилое здание, расположенное по адресу - <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:6395), площадью 1 460 м2, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером объекта 72:23:0429003:8247 (номер государственной регистрации 72-72/001-72/001/117/2015-1025/1 от 23.09.2015;

 - нежилое здание, расположенное по адресу - <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:6395), площадью 662.0 м2, с кадастровым номером объекта 72:23:0429003:8637 (номер государственной регистрации 72-72/001-72/001/137/2016-9594/1 от 15.08.2016;

- обязании ИП ФИО5 за свой счет произвести снос самовольно выстроенных указанных объектов капитального строительства.

К участию по делу в качестве третьих лиц в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, АО «Тандер», ООО «Светлое и Темное Тюмень», Департамент имущественных отношений Тюменской области.

Определением суда от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы с учетом определения суда от 03.08.2017 поручено эксперту ООО «Дагаз» ФИО6.

Определением от 18.08.2017 суд удовлетворил заявление ГУС по Тюменской области об отводе назначенного судом определением от  03.08.2017 эксперта ФИО6 (ООО «Дагаз»). Указанным определением проведение экспертизы поручено иному эксперту - ФИО7 (ООО «Проектно-строительная фирма «Диагональ»).

10.10.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 09.10.2017, выполненное ООО «Проектно-строительная фирма «Диагональ».

Поскольку отпали правовые основания для приостановления производства по делу, соответственно суд возобновляет производство по делу в порядке ст. 146 АПК РФ, что отражено в протоколе судебного заседания.

От истца заявлены следующие ходатайства: о дополнении иска – поставлен вопрос о целевом использовании земельного участка в части объекта - нежилое здание, расположенное по адресу - <...> (на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:6395), площадью 662.0 м2 в порядке ст. 49 АПК РФ; предоставлены возражения на заключение эксперта; заявлено о назначении по делу повторной экспертизы в порядке ст. 87 АПК РФ, об отложении судебного заседания.

Стороны высказали свои возражения по заявленных ходатайствам.

Ходатайство истца о дополнении иска принимается судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ходатайство истца о назначении по делу дополнительной экспертизы мотивировано следующим: эксперт указывает, что в основе визуального обследования лежит наружный осмотр объекта исследования на предмет наличия видимых недостатков при выполнении работ по ремонту объекта (стр. 11 заключения), хотя для разрешения эксперта ставились вопросы относительно работ по строительству объекта, лабораторных исследований не проводилось (по качеству бетона, металла, сварным соединениям); замечания в части строительных норм: СНиП 2,08.02.89* «Общественные здания и сооружения», на которые ссылается эксперт, утратил силу, экспертом произведены замеры чердака, которые отражены в приложении А и составляют от 0,8 м до 2,20 м, следовательно, данное помещение более 1,8 м и считается этажом, кроме того, реальные размеры помещения превышают указанные экспертом, специалистами Управления также были сделаны фотографии, из которых видно, что высота чердака более 2,20 м (прилагается фото), кроме того» на чердаке имеется санузел, выполненный в бывшей лифтовой шахте, что при проведении экспертизы подтверждено самим ФИО1 эксперт делает вывод, что количество этажей в осях 1-3-2 шт. (цокольный и первый), количество этажей в осях 3-5 - 3 шт. (цокольный, первый, второй); Вывод эксперта: здание имеет разное количество этажей - 2-3 шт, считаем данный вывод не соответствующим действительности; замечании в части противопожарных норм (в соответствии с п. 3 ст. 4, пп. ч, 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - ФЗ-123) выполнение требований пожарной безопасности является обязательным:1. Стр. 12. СНиП 2.08,02-89* - не действует; 2. Стр. 15 Не обеспечена огнестойкость металлических косоуров лестниц - Влияет на безопасность, создает угрозу жизни людей в случае эвакуации людей при пожаре; замечания в части пожарных норм, которые не учтены в заключении: 1. Не обеспечен нормируемый предел огнестойкости элементов покрытия 15 минут (фермы, настилы - фактически выполнены деревяными) ФЗ-123 т.21; 2. Не произведен монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре (имеется только в помещениях магазина «Магнит»); 3. На путях эвакуации допущено устройство двух ступеней ~~ эвакуационный выход с цокольного этажа (допускается устройство не менее 3-х ступеней). СП 113130.2009. 4. Замечании в части санитарно-эпидемиологических норм (в соответствии с абз. 10 ст.1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологические требования - обязательные требования к обеспечению безопасности); 2 На стр, 25 Заключения не отражены вопросы нарушения поточности производственного процесса; встречные потоки посетителей и персонала через общий коридор на пути следования к туалетам (п, 5.1 СП 2.3,8,1079-01); 3 В обеденном зале и производственном цехе предприятия общественного питания отверстия вентиляционных систем не закрыты мелкоячеистой полимерной теткой (п. 5.1 СП 2,3.6.1079-01); 4 Моечные ванны присоединены к канализационной сети без воздушного разрыва не менее 20 мм от верха приемной воронки (о, 3,8 СП 2.3.8,1079-01); 5 В производственном помещении предприятия общественного питания открытым способом проложен канализационный стояк (п, 3.10 СП 2.3.6.1079-01); 6 В производственном помещении предприятия общественного питания не установлена раковина для мытья рук персонала (п. 3.3 СП 2.3,6.1079-01); 7 По магазину «МАГНИТ» - нарушение п. 4А СП 2.3.8.1066-01 вентиляционный выброс от вытяжной вентиляции магазина организован на фасад здания, не выполнены шахты вытяжной вентиляции на уровне не менее 1 м от кровли.

По мнению истца, заключение эксперта не соответствует действующему законодательству.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Поскольку исходя из содержания экспертного заключения судом не установлено наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 87 АПК РФ для назначения по делу дополнительной экспертизы, иные вопросы, кроме поставленных на разрешение эксперта в отношении исследованных спорных объектов, у суда не возникли, учитывая, что экспертное заключение от 09.10.2017, выполненное ООО «Проектно-строительная фирма «Диагональ», не содержит противоречий, неясностей, не точностей, противоречий в выводах, учитывая, что определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда, а не сторон, поскольку у суда отсутствуют сомнения в обоснованности заключения эксперта, учитывая предмет спора – иск о сносе самовольной постройки, расположенной на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, при этом учитывая и обстоятельства настоящего дела, о чем речь пойдет в мотивировочной части настоящего судебного решения, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о проведении дополнительной экспертизы.

Также истцом заявлено ходатайство об отложении рассмотрении дела, мотивированное необходимостью обращения к специалистам истца.

В силу п. 1 ст. 87.1 АПК РФ в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Учитывая, что судом с учетом предоставленных в материалы дела документов не установлена необходимость вызова специалиста (специалистов) в судебное заседание, при этом определение такой необходимости является прерогативой суда, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения дела.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что основаниями настоящего иска являются следующие обстоятельства: спорные строения возведены без получения разрешений на строительство, что является существенным нарушением; возведение построек совершено с нарушениями градостроительных и строительных норм и правил; поскольку по выписке из ЕГРП от 12.07.2017 указан вид разрешенного использования земельного участка -магазины, однако исходя из визуального осмотра объекта с кадастровым номером 72:23:0429003:6395 площадью 662.0 м2 (его конструкции) не представилось установить его назначение – магазин, под вопрос ставится назначение объекта, а также вопрос о целевом использовании земельного участка.

Исковые требования истца мотивированы ссылками на ст.ст. 12, 130, 222 ГК РФ, ст.ст. 1, 2, 52, 54 ГрК РФ.

Ответчик против иска возразил в полном объеме, указав следующее: довод истца об отсутствии разрешения на строительство объектов не соответствует действительности, строительство спорных объектов велось по проекту и в рамках разрешений, полученных первоначальным застройщиком и собственником земельного участка – ООО «Странник», с внесением изменений в связи с изменениями норм действующего законодательства в области строительства; внести изменения в ранее выданное разрешение на строительство в связи с окончанием его срока либо продлить было фактически невозможно, т.к. пропущен установленный ч. 20 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ срок, а также в соответствии с нормативным актом Тюменской городской Думы от 30.10.2008 № 154 «О правилах землепользования и застройки города Тюмени», земельный участок был отнесен к зоне Ж-4; изложенные обстоятельства не позволили истцу продолжить строительство комплекса общественного питания и дальнейший ввод в эксплуатацию в первоначально запроектированном виде; согласно экспертным заключениям ООО МПФ "Легион-3000", а также судебной экспертизы объект: здание, назначение нежилое здание, площадь 1 460 кв.м., расположенный по адресу <...>; здание, назначение нежилое здание, площадь 662 кв.м., расположенный по адресу <...> соответствуют техническим и градостроительным регламентам, проектам, не создают угрозы жизни и здоровью людей, построены с соблюдением противопожарных норм и правил, в соответствии с санитарно – эпидемиологическими нормами.

Как указал ответчик, строения, принадлежащие ответчику, соответствует градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим, противопожарным и экологическим нормам и правилам, доказательств нарушения прав и охраняемых интересов других лиц истцом не представлено, при этом нарушение установленной законом процедуры оформления разрешения на строительство или ввод объекта в эксплуатацию не является достаточным основанием для сноса спорных объектов при том, что общество предпринимало меры для получения разрешения на строительство, о чем свидетельствует обращение ответчика за выдачей разрешения на строительство, об изменении зоны, в которой расположен земельный участок, имеющаяся проектно-сметная документация на спорные объекты.

Третье лицо также предоставило в материалы дела отзыв, поддержав доводы и позицию истца.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать по совокупности следующих оснований.

В рамках вступившего в законную силу решения по делу № А70-11820/2016, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что 14.04.2008 между Департаментом имущественных отношений Тюменской области и ООО «Странник» заключен договор аренды № 23-30/729 земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:0011, площадью 4 000 кв. м, расположенного по адресу: <...> «для (под) незавершенное строительством нежилое строение (магазин)».

Администрацией г. Тюмени ООО «Странник» выдано разрешение на строительство от 04.10.2007 № RU 72304000-836-рс для строительства объекта капитального строительства: «Комплекс общественного питания», расположенного по адресу: <...> (далее – объект), сроком действия до 30.11.2014 (с учетом продления).

В соответствии со сведениями ЕГРП ООО «Странник» в период с 01.03.2004 по 07.08.2015 являлось собственником спорного объекта.

В соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 01.06.2009 №146-п «Об утверждении Положения о Главном управлении строительства Тюменской области» истец осуществляет надзор за строительством, в том числе спорного объекта (проводились проверки, выдавались предписания об устранении нарушений, выносились постановления за строительство без разрешения).

Соглашением от 01.02.2012 о внесении изменений в договор аренды стороны внесли изменения в части уточнения площади земельного участка и кадастрового номера на 72:23:0429003:6395.

На основании договора уступки прав аренды земельного участка с кадастровым номером 72:23:0429003:6395 от 07.08.2015 право аренды на земельный участок перешло к предпринимателю с момента государственной регистрации (20.08.2015).

Ответчик письмом от 07.06.2016 № 981/16-УГСН уведомил истца о том, что ранее находившееся на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:6395, объект незавершенного строительства, построенное ООО «Странник» на основании ранее выданного разрешения на строительство от 04.10.2007 № RU 72304000-836-рс, было снесено.

В соответствии со сведениями ЕГРП в отношении объекта незавершенного строительства за ответчиком 07.08.2015 было зарегистрировано право собственности, а 12.11.2015 внесена запись о прекращении права на указанный объект.

Кроме того, 23.09.2015 в ЕГРП внесена запись № 72-72/001-72/001/117/2015-1025/1 о праве собственности предпринимателя на здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 1 460 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, с кадастровым номером 72:23:0429003:8247, расположенное по адресу: <...>, на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 02.09.2015, договора аренды земельного участка от 14.04.2008 № 23-30/729, договора уступки прав аренды земельного участка от 07.08.2015, соглашения от 01.02.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка. Дополнительно в дело правоустанавливающих документов было представлено экспертное заключение от 08.09.2015 по результатам комплексного, инженерно- технического обследования конструкций главного инженера проекта и строительной экспертизы ООО ТМ «Рустика» ФИО8, в соответствии с которым склад ГСМ, расположенный по адресу: <...>, определен как вспомогательный объект и выдача разрешения на строительство не требуется.

Как указал в настоящем иске истец, постановлением ГУС ТО от 22.11.2016 №380/16ак ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 КоАП РФ (на основании акта осмотра от 25.08.2016) за строительство объекта капитального строительства: «нежилое здание», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:6395 по адресу: <...>, в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В связи с получением письма от ФИО1 и с целью выяснения законности регистрации права собственности на Объект с кадастровым номером 72:23:0429003:8247 были направлены запросы:

- в Управление Росреестра по Тюменской области - основание государственной регистрации Объекта с кадастровым номером: 72:23:0429003:8247;

- в департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени - о выданных разрешениях на строительство (ввод объекта в эксплуатацию) на объект капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 72:23:0429003:6395 по адресу: <...>.

Департамент земельных отношений и градостроительства Администрации г.Тюмени письмом от 21.06.2016 №38-06-2093 сообщил, что разрешение на ввод вышеуказанных Объектов не выдавалось.

С учетом норм ГрК РФ и актов осмотра истец считает, что нежилые здания: расположенные на земельном участке по адресу: <...>, являются Объектами капитального строительства, на которые требуются получение разрешений на строительство, которые ответчиком не были получены. Кроме того, истец указал, что для строительства нежилого здания, которое расположено по адресу: <...>, площадью 1 460 кв. м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1 (новый объект) ответчику необходимо было разработать проектную документацию, которая подлежала обязательной экспертизе.

В процессе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением суда от 03.08.2017 Арбитражного суда Тюменской области назначена судебная техническая экспертиза.

Проведение экспертизы с учетом определения суда от 03.08.2017 поручено эксперту ООО «Дагаз» ФИО6.

Определением от 18.08.2017 суд удовлетворил заявление ГУС по Тюменской области об отводе назначенного судом определением от  03.08.2017 эксперта ФИО6 (ООО «Дагаз»). Указанным определением проведение экспертизы поручено иному эксперту - ФИО7 (ООО «Проектно-строительная фирма «Диагональ»).

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1) Определить, нарушает ли постройка (нежилое здание), расположенная по адресу: <...> площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0429003:8247 строительные и технические нормы и правила, противопожарное законодательство, санитарные нормы и правила, экологические нормы и правила, градостроительные нормы и правила? При выявлении нарушений перечислить все.

2) Согласно какого проекта и с какими отклонениями (при их наличии перечислить) осуществлено строительство нежилого здания площадью 1 460 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0429003:8247, расположенного по адресу: <...>?

3) Представляет ли нежилое здание площадью 1 460 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0429003:8247 угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц? Если да, то в какой мере.

4) Определить, нарушает ли постройка (нежилое здание), расположенная по адресу: <...> б, площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0429003:8637 строительные и технические нормы и правила, противопожарное законодательство, санитарные нормы и правила, экологические нормы и правила, градостроительные нормы и правила?

5) Согласно какого проекта и с какими отклонениями (при их наличии перечислить) осуществлено строительство нежилого здания площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0429003:8637, расположенного по адресу <...> б?

6) Представляет ли нежилое здание площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0429003:8637 угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц?

В материалы дела предоставлено экспертное заключение от 09.10.2017, выполненное ООО «Проектно-строительная фирма «Диагональ».

На вопросы суда получены ответы следующего содержания.

1) По постройке (нежилое здание), расположенная по адресу: <...> площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0429003:8247 (обощенно): соответствует техническим и градостроительным регламентам, проектам, не создает угрозы жизни и здоровью людей, построена с соблюдением противопожарных норм и правил, в соответствии с санитарно – эпидемиологическими нормами; при строительстве строительные и технические нормы и правила, противопожарное законодательство, санитарные нормы и правила, экологические нормы и правила, градостроительные нормы и правила не нарушены; объект построен в соответствии с проектом 277-07-2004, (1 очередь строительства в осях 1-5, А-Е) (том 6лист 78-90), с внесением изменений в части устройства оконных проемов по оси 5, устройства элементов кровли здания, что отражено в проекте выполненном ЗАО «Проектировщик» № 277-07-215-АР (том 2); выявленные отклонения от проекта № 277-07-2015-АР, - не выполнено витражное остекление второго этажа и чердака, (том 2 лист 82); остекление выполнено в два уровня; не соответствие выполненного остекления в части изменения фасада не является существенным нарушением строительных норм и правил, не требует внесения изменения в проектную документацию, не требует дополнительного согласования и не является критичным, при оценке состояния основных конструктивных элементов здания, не представляет угрозу жизни, безопасности, имуществу третьих лиц

2) по нежилому зданию площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0429003:8637, расположенного по адресу <...> б (обобщенно): соответствует техническим и градостроительным регламентам, проектам, не создают угрозы жизни и здоровью людей, построена с соблюдением противопожарных норм и правил, в соответствии с санитарно – эпидемиологическими нормами; при строительстве строительные и технические нормы и правила, противопожарное законодательство, санитарные нормы и правила, экологические нормы и правила, градостроительные нормы и правила не нарушены; объект построен по проекту № 277-07-2004 выполненными ЗАО «Проектировщик», построены фундаменты, раздел проектной документации «фундаменты» прошел экспертизу в составе «Комплекс общественного питания» в 2007 году, выполнен каркас здания, т.к строился на существующих фундаментах; по проекту №277-07-2004-2016, выполненными ЗАО «Проектировщик», построены конструкция стен, кровля, антресоль, внутренняя лестница; отклонений от проектов не установлено; при строительстве объекта не были допущены нарушения строительных норм и правил, не нарушено противопожарное законодательство нет нарушения санитарных норм и правил, экологических норм и правил, не нарушены градостроительные нормы и правила, постройка не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц.

Таким образом, на основании заключения эксперта судом установлено, что спорные объекты - нежилые здания площадью 662 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0429003:8637 и площадью 1460 кв.м. с кадастровым номером 72:23:0429003:8247 были построены ответчиком по ранее разработанному и согласованному проекту строительства № 277-07-2004 ЗАО «Проектировщик», прошедшему государственную экспертизу, и на основании которого предыдущим собственником ООО «Странник» было получено разрешение на строительство № RU72304000-836-рс от 04.10.2007 с отклонениями только в части витражного остекления, что не является существенным нарушением строительных норм и правил, не требует внесения изменения в проектную документацию, не требует дополнительного согласования и не является критичным.

Наличие в спорных объектах каких-либо иных отклонений от проекта, являющихся существенным нарушением строительных норм и правил, требующих внесения изменений в проектную документацию, по материалам дела судом не установлено, а ответчиком наличие таких отклонений документально не подтверждено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы истца, изложенные в возражениях на результаты судебной экспертизы, не подтверждают наличие в построенных объектах отклонений от проекта, являющихся существенным нарушением строительных норм и правил, а представляют, по сути, не согласие истца с заключениями эксперта, которые подлежат отклонению судом по следующим основаниям: с учетом строительства спорных объектов без существенных отклонений от ранее разработанного проекта, прошедшего государственную экспертизу, количество этажей не является показателем соответствия (или несоответствия) нарушения градостроительных норм и правил; экспертом выводы были сделаны на основании инструментальных исследований (замеры по определению прочности, класса, марки бетона конструкций здания, перекрытий и тд.); замечания в части противопожарных норм относится к зданию с кадастровым номером 72:23:0429003:8637, в котором еще ведутся (не окончены) ремонтные (отделочные) работы, и устранение выявленных замечаний будет возможно в будущем (когда будет объект эксплуатироваться); экспертиза содержит расчет пожарных рисков, выполненный в соответствии с ч.1 ст.6 и ст.53 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», расчет выполнен по фактическим размерам путей эвакуации (основных эвакуационных проходов, выходов); на основании проведенного расчета индивидуального пожарного риска по проектным и фактическим размерам, экспертом установлено, что величина пожарного риска не превышает нормативного значения, установленного Федеральным законом от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Таким образом, поскольку спорные объекты соответствуют нормативному значению пожарного риска и пункту 1 части 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", при этом по состоянию на дату рассмотрения иска сведений о том, что в спорных нежилых помещениях органами государственного пожарного надзора были выявлены какие-либо иные нарушения требований пожарной безопасности в материалах дела не имеется, оснований считать недостоверными выводы заключения судебной экспертизы о соответствии спорного объекта требованиям пожарной безопасности у суда не имеется.

В отношении довода истца только лишь о визуальном исследовании суд отмечает, что в экспертизе экспертом указано на детальное (инструментальное) обследование в таблице на стр. 16-20 заключения, в соответствии с которым производились замеры по определению прочности, класса, марки бетона конструкций здания, перекрытий, каркаса здания, свайных фундаментов.

Рассмотрев предоставленные в материалы дела доказательства по их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования истца не подлежат удовлетворению по совокупности следующих оснований.

В п. 1 ст.222 ГК РФ содержится три признака самовольной постройки, а именно: 1) возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; 2) возведение постройки без получения необходимых разрешений; 3) возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

В Определении Верховного Суда РФ от 29.12.2009 N 18-В09-93 разъяснено, что по смыслу ст. 222 ГК РФ возведение самовольной постройки без необходимых разрешений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о сносе этой постройки. При рассмотрении спора о сносе самовольной постройки суду необходимо установить следующее: принимало ли создавшее самовольную постройку лицо меры для полученияразрешения на строительство; правомерен ли отказ уполномоченного органа в выдаче такого разрешения; не нарушает ли указанное строительство градостроительные нормы и правила, права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела и искового заявления, настоящий иск о сносе самовольной постройки обоснован истцом именно тем обстоятельством, что возведение самовольной постройки было произведено ответчиком без необходимых разрешений.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, указано, что сами по себе факты отсутствия разрешения на строительство (реконструкцию) здания и отсутствия проектной и градостроительной документации до начала работ по его реконструкции не являются основаниями для признания постройки самовольной. Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Вместе с тем, оценив все предоставленные в материалы дела доказательства по их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что истцом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что спорные объекты были построены ответчиком с существенными отклонениями от ранее согласованного и прошедшего государственную экспертизу проекта ЗАО «Проектировщик», на основании которого было выдано разрешение на строительство № RU 72304000-836-рс с существенными и неустранимыми нарушения, являющимися основанием для сноса объектов.

Наличие в спорных объектах каких-либо иных отклонений от проекта, являющихся существенным нарушением строительных норм и правил, требующих внесения изменений в проектную документацию, по материалам дела судом не установлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, судом установлено, что ответчик предпринимал меры для продления и внесения изменений в ранее выданное в 2007 году прежнему собственнику разрешение на строительство (письмо Администрации г. Тюмени от 20.09.2016 исх. № 38-147-1111/6 – т.2, л.д. 60-61) , для изменения зоны, в которой расположен земельный участок (т.2, л.д. 62), поэтому оснований для вывода о том, что ответчик вообще не предпринимал никаких мер для получения разрешения на строительство у суда не имеется.

При рассмотрении споров, связанных с признанием права собственности на самовольную постройку, помимо доказательств принадлежности истцу земельного участка суду также следует проверять соблюдение его целевого назначения.

Довод истца о несоблюдении целевого назначения земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности, как «магазины», заявленный только в отношении второго объекта - 72:23:0429003:8637, подлежит отклонению судом, поскольку в данном объекте еще ведутся (не окончены) ремонтные (отделочные) работы, и доказательств того, что данный объект будет использоваться под иное назначение, либо не возможно его эксплуатация как здания магазина суду не предоставлено (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, поскольку совокупностью предоставленных в материалы дела доказательств подтверждено, что состояние конструкций спорных объектов соответствует техническим нормам и правилам, требованиям СНиП, ГОСТов, на объекте соблюдены требования противопожарной безопасности, спорные объекты не предоставляют угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, позволяют проводить их нормальную безопасную эксплуатацию, при этом истцом не доказано относимыми и допустимыми доказательствами, что спорные объекты были построены ответчиком с существенными отклонениями от ранее согласованного и прошедшего государственную экспертизу проекта ЗАО «Проектировщик», на основании которого было выдано разрешение на строительство № RU 72304000-836-рс, строительство новых объектов с небольшими отклонениями от ранее утвержденного проекта в настоящем случае не привело к существенным и неустранимым нарушениям, являющимся основанием для сноса построек, при этом ответчик предпринимал меры для продления и внесения изменений в ранее полученное разрешения на строительство, пытался изменить зону, в которой расположен земельный участок, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, истец не обосновал, каким образом снос спорного объекта может привести к восстановлению нарушенного права истца и то, каким образом будет защищен публичный интерес в результате сноса спорных объектов, один из которых уже эксплуатируется под магазин «Магнит».

Поскольку при назначении судебной экспертизы обязанность по оплате экспертизы была возложена от ответчика в размере 80 000 руб., ответчик внес на депозитный счет суда 80 000 руб., при этом в материалы дела от экспертной организации предоставлен счет за проведение экспертизы в размере 78 000 руб., при этом в удовлетворении иска оказано, судебные расходы по экспертизе в размере 78 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика по правилам ст. 110 АПК РФ; остаток денежных средств в размере 2 000 руб. подлежит возврату ответчику с депозитного счета суда, о чем будет вынесено отдельное определение.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 21.04.2017 в части запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области совершать регистрационные действия (регистрация возникновения, перехода, обременения, ограничения (в том числе аренда), ограничения, прекращения прав) в отношении спорных объектов в силу ч.5 ст. 96 АПК РФ сохраняют свое действие до вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Главного управления строительства Тюменской области отказать в полном объеме.

Взыскать с Главного управления строительства Тюменской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 78 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Щанкина А.В.