Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А45-18133/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А45-18133/2021
г. Томск
29 декабря 2022 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2


ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО4 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (№07АП-8112/2022 (1,2)) на решение от 12.07.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-18133/2021 (судья Гребенюк Д.В.)

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации (ОГРН <***>), г. Новосибирск, о взыскании убытков в размере 1 380 062 рублей 92 копеек,

по встречному исковому заявлению о взыскании задолженности в размере 3 889 478 рублей, пени за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 в размере 115 931 рублей 88 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей,

при участии :

от истца: представителя ФИО5, действующего по доверенности от 07 мая 2021 года;

от ответчика: представителя ФИО6, действующего по доверенности от 02 августа 2022 года;

УСТАНОВИЛ:


Общество с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» (далее – общество «Стройконтракт») обратилось с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской (далее – учреждение) о взыскании убытков в размере 1 380 062 рублей 92 копеек.

Определением от 31.08.2021 принято к производству уточненное в порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 3 773 654 рубля, пени за период с 01.03.2021 по 12.04.2021 в размере 115 931 рублей 88 копеек, штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование первоначального иска указано на неправомерный отказ заказчика от контракта, возникновение у истца в этой связи убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Кроме того, Ответчиком подан встречный иск, который мотивирован ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору, нарушением сроков выполнения работ, наличием недостатков по качеству работ и неотработанного аванса.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2022 г. первоначальный иск и встречный иски удовлетворены частично.

В результате зачета взыскано с федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» 3 Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» 452 481 рубль 72 копейки.

Возвращена федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации из федерального бюджета государственная пошлина по иску в размере 579 рублей.

Не согласившись с данным решением, стороны обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Общество «Стройконтракт» в своей апелляционной жалобе просит изменить принятый судебный акт в части отказа в части исковых требований, принять новое решение по первоначальному иску и взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» убытки в сумме 1 380 062 рублей 92 копеек.

В качестве доводов общество в своей апелляционной жалобе ссылается на несоответствие выводов досудебной экспертизы, проведенной ООО «Алтайская лаборатория строительно - технической экспертизы» по инициативе Заказчика, результатам досудебной экспертизы, проведенной ООО «Экспертность» по инициативе Подрядчика и судебной экспертизы, которые не установили наличие в выполненных Подрядчиком работах недостатков.

Заключение ООО «Экспертность», как указывает в апелляционной жалобе общество, содержит иную оценку объема выполненных работ, чем заключение ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы», при этом спор между сторонами относительно объёмов работ отсутствует.

Также апеллянт полагает, что арбитражным судом необоснованно не учтена стоимость внешних и внутренних блоков кондиционеров в количестве 4 штуки.

При этом податель жалобы полагает, что общество установило в соответствии с условиями договора и внутренние и внешние блоки. Данное обстоятельство косвенно подтвердил в пояснениях эксперт, однако, суд первой инстанции данные работы не учел.

В качестве дополнительных доказательств обществом были представлены документы, подтверждающие, по мнению общества, факт установки спорных кондиционеров.

Общество указало, что для приобретения и установки кондиционеров ООО «Стройконтракт» заключило договор подряда № 115/20 от 19.11.2020 г. с ООО «Спецмонтаж-Н», приложением № 1 к которому (спецификация) предусмотрена поставка и монтаж сплит-систем настенного типа (3 шт.) и кассетного типа (1 шт).

Согласно акту формы КС-2 от 21.04.2021 г. (период выполнения работ с 19.11.2020 г.) указанные сплит-системы (4 шт.) смонтированы на объекте ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава Росси по адресу: <...>.

В суде апелляционной инстанции представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Учреждение в своей апелляционной жалобе просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым в удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» к федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации отказать в полном объеме, а заявленный федеральным государственным бюджетным учреждением «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройконтракт» удовлетворить в полном объеме.

Учреждение в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие факта уклонения Заказчика от оказания содействия Подрядчику, на невыполнение Подрядчиком работ в установленный контрактом срок, на неисполнение Подрядчиком положений ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его требований, на наличие недостатков в выполненных Подрядчиком работах, на отсутствие правовых и фактических оснований для взыскания с Заказчика убытков в пользу Подрядчика.

Также со стороны истца и ответчика представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они выражают свое несогласие с изложенными в них доводами.

Кроме того, со стороны ответчика поступили письменные объяснения по отзыву истца на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России (заказчик) и ООО «Стройконтракт» (подрядчик) по результатам электронного аукциона заключен контракт на выполнение подрядных работ № 24411 от 06.11.2020, согласно условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ, указанных в приложении № 1, работы выполняются подрядчиком собственными и (или) привлеченными силами и средствами, а также собственными материалами, если иное не предусмотрено приложением 1 к контракту, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с приложением № 1 к контракту цена контракта (цена подрядных работ (работы по отделению рентгенхирургических методов диагностики и лечения в осях А-О/30-32, на отм. 0.000 Главного корпуса ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России)) составляет 15 952 300 рублей.

Согласно пункту 3 приложения № 1 к контракту виды и объем работ определяются следующей технической документацией, являющейся неотъемлемой частью контракта: смета на работы – приложение 1.1, ведомость работ – приложение 1.2.

В соответствии с пунктом 5 приложения № 1 к контракту срок выполнения работ: начало: не позднее 2 календарных дней с момента заключения контракта, окончание: не позднее 01 марта 2021 года (включительно).

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При этом заказчик на основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2021 № 1337 ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России отказалось от контракта в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком.

Из решения об одностороннем отказе следует, что его мотивом послужило неустранение подрядчиком замечаний, зафиксированных актами от 05.02.2021, от 17.02.2021, а также нарушение сроков выполнения работ, производство работ со значительным отставанием от календарного графика.

С целью фиксации выявленных Заказчиком недостатков, а также установления объема и качества фактически выполненных работ Заказчиком инициировано досудебное исследование.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» № 0387-э от 24.03.2021 стоимость фактически выполненных ООО «Стройконтракт» работ составляет 1 040 542 рубля, стоимость устранения дефектов составляет 28 506 рублей.

Кроме того, в материалы дела со стороны Подрядчика было представлено заключение ООО «Экспертность» от 25.02.2021 № 556/2021.

Полагая , что произведенным расторжением контракта обществу причинены убытки, складывающиеся из стоимости закупленных материалов, общество обратилось с арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что имеет место со стороны общества неотработанный аванс, учреждение обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 718, 719, 715, 717, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», условия заключенного договора, заключения судебной экспертизы установил стоимость фактически выполненных работ, а также факт приобретение материалов обществом в пределах сроков выполнения работ по контракту и произвел расчет задолженности учреждения перед обществом.

Удовлетворяя встречные требования со ссылкой на статьи 1102 , 329 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что неотработанный аванс в силу статей 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца перед ответчиком отсутствует, поскольку размер понесенных истцом расходов (с учетом стоимости фактически выполненных работ) превышает сумму произведенного авансирования, однако, установил, что подрядчиком было допущено нарушение условий контракта и пришел к об обоснованности заявленного требования о взыскании штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Между сторонами сложились правоотношения по подряду, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при их отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции определением от 21.09.2021 по делу назначено судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «МЭЛВУД» ФИО7

Кроме того, определением от 22.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза.

В соответствии с положениями ч. 1 со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом в соответствии с нормами ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке относимости, допустимости и достоверности имеющихся в материалах дела экспертных заключений суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 24.03.2021 №0387-э является наиболее близким по дате и обстоятельствам к дате возникновения спорных правоотношений (расторжение контракта).

Кроме того, указанное заключение составлено во исполнение норм части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», на основании которых на заказчика законодателем возложена обязанность провести экспертизу предъявляемых к приемке результатов работ.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Даты и обстоятельства проведения иных заключений, представленных в материалы дела, в том числе судебной экспертизы, имеют значительные пороки, существенно влияющие на их результаты.

Так, в представленном в материалы дела со стороны истца заключении ООО «Экспертность» от 25.02.2021 № 556/2021 зафиксированы объемы выполненных работ по состоянию на 24.02.2021, то есть до одностороннего отказа Заказчика от исполнения контракта.

Эксперт ФИО8 в заключении сделал вывод о том, что ремонтные работы на объекте экспертизы были приостановлены и не выполнены в полном объеме, зафиксирован факт частичного выполнения работ.

Эксперт ФИО8 в судебном заседании 30.06.2022 пояснил, что стоимость фактически выполненных работ не определял.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Экспертность» не содержит вопросов и выводов по качеству выполненных работ, несмотря на пояснения эксперта ФИО8 В связи с чем, заключение не может быть принято судом в качестве достоверного и достаточного доказательства объема и качества работ.

При оценке относимости экспертных заключений, представленных в материалы дела по результатам назначенной судебной экспертизы № 4978/2021 от 29.11.2021 г, №5642/2022 от 25.04.2022 г., суд апелляционной инстанции исходит из того, что установить объем и стоимость качественно выполненных истцом работ не представляется возможным ввиду завершения работ иным подрядчиком, при этом данный факт установлен при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не отрицался сторонами.

Также суд апелляционной инстанции вопреки доводам общества приходит к выводу о том, что материалами дела не подтверждается факт наличия и установки сплит-систем на общую сумму 477 773 рублей.

Истец утверждает, что заключением ООО «Экспертность» от 24.02.2021 №445/2021, а именно фотографиями в указанном заключении, подтверждается наличие и внешних, и внутренних блоков кондиционеров.

Однако, проведенный судом апелляционной инстанции анализ заключения ООО «Экспертность» от 24.02.2021 №445/2021 показывает, что на фотографиях зафиксировано только 2 (два) кондиционера, расположенных внутри здания, и 2 (два) внешних блока кондиционеров.

При этом, на фотографиях видно, что система кондиционеров не запущена: в одном случае (фото 33) – провода свободно свисают, в другом (фото 34) – провода свёрнуты в клубок, а на самом кондиционере находится упаковка.

Относительно описания выполненных работ по установки системы кондиционеров, в заключении ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 24.03.2021 №0387-э указано: - прокладка трубок фреонопровода и конденсатоотводчика с питающим электропроводом выполнена в одну линию без отступов (отмечено, что такое выполнение является нарушением п. 2.1.57 ПУЭ-6 (Правил устройства электроустановок, издание 6)); - вывод через стену осуществлён без гильз через просверленное отверстие, заделка отверстия отсутствует (отмечено, что указанное является нарушением п. 2.1.58 ПУЭ-6); - через отверстие в наружной стене во внутрь помещения поступает холодных воздух.

Приложены фотографии, подтверждающие указанные нарушения (страница 15 заключения ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы» от 24.03.2021 №0387-э).

На дату проведения осмотра экспертом ООО «Алтайская лаборатория строительнотехнической экспертизы» подтверждено, что наружные блоки отсутствуют, опрессовка трубопроводов не выполнена, пуско-наладочные работы не выполнены, протокол тестового запуска и протокол приемки оборудования Заказчику не переданы (см. стр. 17 заключения ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы»).

Экспертом также установлено отсутствие у Заказчика не только наружных блоков, но и иных частей оборудования (пульты управления, панель внутреннего блока "Ballu" BLC-C/in24HN1_19Y) ( стр. 4 заключения ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы»), что не позволяет использовать имеющиеся части как целую сплит-систему даже в случае гипотетического выполнения работ по её установке силами Заказчика при наличии согласия последнего.

Вопреки утверждению истца, условием возможности применения имеющихся материалов является не только передача Заказчику 4-х внешних блоков, но и наличие возможности использования проложенных кабелей при повторной прокладке (страница 5 заключения ООО «Алтайская лаборатория строительно-технической экспертизы»).

Одним из мероприятий строительного контроля (статья 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации) является входной контроль применяемых в строительстве материалов и иной продукции (далее – «входной контроль»).

Входной контроль проводится для проверки качества строительных материалов, изделий, конструкций и оборудования, поставленных для строительства объекта капитального строительства (подпункт «а» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 №468, далее также «Положение о проведении строительного контроля»).

Входной контроль строительных материалов и иной продукции, поставленной для строительства, проводит подрядчик как лицо, осуществляющее строительство (пункт 3, подпункт «а» пункта 5 Положения о проведении строительного контроля, пункт 9.1.7 СП 48.13330.2019).

Входной контроль осуществляется до момента применения продукции в процессе строительства и включает проверку наличия и содержания документов поставщиков, содержащих сведения о качестве поставленной ими продукции, ее соответствия требованиям рабочей документации, технических регламентов, стандартов и сводов правил. Подрядчик вправе при осуществлении входного контроля провести в установленном порядке измерения и испытания соответствующей продукции своими силами или поручить их проведение аккредитованной организации (пункт 7 Положения о проведении строительного контроля).

Как следует из материалов дела, документы входного контроля сплит-систем отсутствуют.

Таким образом, работоспособность и качество сплит-систем не проверены Подрядчиком, документы, подтверждающие их качество, отсутствуют, а в той части работ, которая относится к установке сплит-систем и которая выполнена Истцом, имеются недостатки, оборудование для сплит-систем расположено на объекте не в полном составе. Доказательства, опровергающие указанное, Подрядчиком в материалы дела не представлены.

Таким образом, факт невыполнения подрядчиком всего комплекса работ, предусмотренных контрактом, в установленный контрактом срок подтвержден материалами дела и сторонами не отрицается, в связи чем, на основании ст. 70 АПК РФ считается установленным.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.12.2022 года рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Стройконтракт» и ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» Минздрава России отложено , при этом от ООО «Стройконтракт» поступили дополнительные письменные объяснения, к которым ООО «Стройконтракт» прилагает переписку с ООО «Спецмонтаж-Н» и иные документы, которые , по мнению общества, подтверждают исполнение со стороны ООО «Стройконтракт» обязательства по установке сплит-систем на Объекте.

Между тем, данные документы отклоняются судом апелляционной инстанции как достоверно не подтверждающие факт установки спорных сплит – систем.

В представленном ответе ООО «Спецмонтаж-Н» от 21.12.2022 г. на запрос ООО «Стройконтракт» указано, что ООО «Спецмонтаж-Н» якобы произвело монтаж 4х сплит-систем торговой марки Ballu , без указания их моделей и серийных номеров.

При этом указанный ответ отсылает к ранее представленным Истцом акту КС-2, справке КС-3 от 21.04.2021 и предлагающимся к ответу счет-фактуре, универсальному передаточному документу от 21 января 2022 г.

Во всех представленных документах марки сплит-систем не соответствуют маркам, указанным в договоре подряда № 115/20 от 19.11.2020 г. между ООО «Стройконтракт» и ООО «Спецмонтаж-Н», а также маркам сплит-систем, которые фактически установлены на Объекте ООО РСК «Тулон».

Также приложенный универсальный передаточный документ от 21 января 2021 г. не содержит подписи и печати ООО «Спецмонтаж», в связи с чем, не может выступать надлежащим доказательством реальной поставки сплит-системы ООО «Спецмонтаж».

Кроме того, необходимо отметить, что представленный Истцом акт приема-передачи от 21.01.2021 г. составлен между аффилированными лицами (ООО «Спецмонтаж», в лице директора ФИО9, и ООО «Спецмонтаж-Н», в лице директора ФИО10), аффилированность указанных компаний не только не отрицается, но и напрямую следует из ответа ООО «Спецмонтаж-Н» от 21.12.2022 г. о вхождении указанных организаций в одну группу компаний.

В то же время установка сплит-систем на Объекте иным подрядчиком ООО РСК «Тулон» подтверждается заключенным с указанным лицом Договором №2704 от 23 апреля 2021 г., актом выполненных работ к указанному договору №1 от 23.06.2021, ведомостью смонтированного ООО РСК «Тулон» оборудования.

Указанные доказательства в их совокупности опровергают доводы ООО «Стройконтракт» об установке данной организацией сплит-систем (кондиционеров) на Объекте.

При этом товарные накладные, подтверждающие покупку спорных кондиционеров иным подрядчиком Ответчику не передавались, так как обязанность по их передаче не предусмотрена заключенным с ООО РСК «Тулон» договором № 2704 от 23 апреля 2021 года на выполнение подрядных работ, который, исходя из его наименования и содержания является договором подряда, а не договором купли-продажи (поставки).

Следовательно, доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению как несостоятельные.

Доводы учреждения , изложенные в апелляционной жалобе также суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что подрядчик приступил к выполнению работ, их выполнял, 01.03.2021 заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от контракта, на момент отказа от контракта работы подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

В одностороннем отказе от контракта в качестве основания для принятия данного решения указано на нарушение сроков выполнения работ, наличие недостатков по качеству. Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства уклонения заказчика от оказания содействия подрядчику в выполнении работ.

Из переписки сторон, подрядчик неоднократно уведомлял заказчика о необходимости дачи разъяснений по порядку выполнения работ, параметрам используемых материалов, а также не предоставления заказчиком подрядчику фронта работ и технических решений.

Письмом от 25.01.2021 истец просил ответчика для выполнения завершающих работ по отделке помещений передать поверхности конструкций, подготовленных собственными силами заказчика, в том числе, для выполнения работ по оштукатуриванию стен в помещениях № 10 и № 20, а также рассмотреть возможность увеличения сроков выполнения работ с учетом того, что изначально заказчиком был опубликован контракт без сметы, в последующем заказчиком размещен контракт со сметным расчетом, добавлена австрийская марка панелей HLP–панели FunderMax Interior (позиции 86 и 90), что привело к значительному увеличению срока поставки товара иностранного производства. Заказчик на данное письмо ответил отказом (письмо исх. 498 от 29.01.2021).

Письмом исх. 005 от 03.02.2021 ООО «Стройконтракт» потребовало от заказчика передать помещения в строительной готовности для выполнения работ, указав, что не имеет технической возможности выполнить работы из-за того, что им не обеспечены условия, а именно: не выполнены работы, которые технологически предшествуют выполнению работ, которые надлежит выполнить подрядчику.

Как следует из указанного письма, часть работ по проекту, предшествующая выполнению истцом, производится силами заказчика (помещения № 1, № 15- 16 – шпатлевка потолков, помещения № 10, № 17 – 22 – монтаж потолков из ГКЛ, шпатлевка).

Ответчик данное обстоятельство не оспаривал.

В письме от 05.02.2021 исх. 795 ответчик указал на наличие недостатков по качеству выполненных работ по результатам проведенного специалистами заказчика 03.02.2021 контроля качества, потребовал остановить выполнение истцом всех работ по контракту, за исключением работ по устранению замечаний по пунктам 1 – 5, направить представителей для составления акта о недостатках, устранить выявленные замечания и предоставить акты скрытых работ.

В данном письма было указано на выявление недостатков по электротехнической части и по монтажу кондиционера в помещении 17.

В акте от 08.02.2021 отражены замечания выполненных истцом работ. Судом первой инстанции правильно установлено, что данные акт был составлен представителями заказчика в отсутствие истца.

В письме исх. 007 от 09.02.2021 истцом даны пояснения по замечаниям.

Письмом исх. 010 от 11.02.2021 ООО «Стройконтракт» потребовало от заказчика предоставить сведения о размерах дверей и люков, а также согласовать оттенок линолеума и антистатического покрытия, без чего невозможно производить монтаж.

На данное письмо заказчиком был направлен ответ.

В акте фиксации устранения замечаний от 17.02.2021 указано на их частичное устранение, а также отражены не исправленные замечания.

Письмом исх. 017 от 17.02.2021 подрядчик сообщил заказчику, что существующие дверные проемы не соответствуют заявленному заказчику размеру дверей, изменение проемов дверей силами подрядчика контрактом не предусмотрено.

В письме исх. 018 от 18.02.2021 ООО «Стройконтракт» потребовало от заказчика обеспечить условия для выполнения работ и направить письменное уведомление о возобновлении работ.

В указанном письме ООО «Стройконтракт» подробно описало возникшие обстоятельства, независящие от подрядчика, которые препятствуют выполнению работ.

Письмом исх. 019 от 18.02.2021 истец уведомил ответчика о том, что работы по облицовке стен из HLP–панелей не производятся с 05.02.2021 из-за отсутствия конструктивной информации о типах и размерах дверных блоков, технологических люков от заказчика.

Ответов на вышеуказанные письма подрядчика заказчик не давал, доказательств направления заказчиком ответов на письма от 18.02.2021 в материалы дела не представлено.

В силу пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда (в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи), препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

Решением об одностороннем отказе от исполнения контракта от 01.03.2021 № 1337 ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» отказалось от контракта в связи с существенным нарушением контракта подрядчиком.

Из решения об одностороннем отказе следует, что его мотивом послужило неустранение подрядчиком замечаний, зафиксированных актами от 05.02.2021, от 17.02.2021, а также нарушение сроков выполнения работ, производство работ со значительным отставанием от календарного графика.

При этом работы по контракту подлежали выполнению по 01.03.2021 (включительно).

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 21.04.2021 № РНП-54-155 отказано ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» во включении сведений об ООО «Стройконтракт» в реестр недобросовестных поставщиков, указано на наличие неустранимых сомнений в обоснованности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание представленные в материалы доказательства, переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что дальнейшее выполнение работ зависело от действий заказчика по предоставлению подрядчику необходимой информации, разъяснений по порядку выполнения работ, наличия строительной готовности, дачи согласия на продолжение работ.

Продолжению работ по контракту было возможно при выполнении заказчиком встречных обязательств.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия нарушений со стороны подрядчика, на которые указано в одностороннем отказе от контракта.

Ввиду того, что вина подрядчика фактически не установлена, отказ заказчика контракта следует квалифицировать в соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Ссылаясь на неправомерный отказ от контракта со стороны заказчика, истец указал на то, что он приступил к исполнению контракта и частично его исполнил, то есть предпринял все меры и с этой целью осуществил необходимые приготовления - понес расходы на приобретение материалов, включенных в смету, в целях исполнения контракта в размере 4 116 581 рублей 92 копейки.

Для исполнения контракта подрядчик понес расходы на приобретение и доставку от поставщика - ООО «Декотек» материалов, необходимых для выполнения работ, а именно: компакт-ламинат Fundermax Compact Interior арт.0718 (2800*1300) 10 мм, FH, FQuality, Fundermax Compact Interior арт.0718 (2800*1300) 8 мм, FH, F-Quality, стеновую подсистему для чистых помещений «Декотек».

Стоимость указанных материалов, а также их распиловка и оформление кромки в соответствии с предоставленным проектом, согласно счет-фактуре № 00-1403 от 30.12.2020, товарной накладной № 00-1403 от 30.12.2020, акту № 00-1403 от 30.12.2020, товарно-транспортной накладной от 30.12.2020, счет-фактурой № ОО-9 от 14.01.2021, актом № ОО-9 от 14.01.2021, платежными поручениями составляет 4 116 581 рубль 92 копейки (с учетом доставки до объекта заказчика).

Как указал истец, вышеуказанный материал являлся «заказной» индивидуальной товарной позицией, приобретен для исполнения контракта, в соответствии с предоставленным ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» проектом, поставщиком в заводских условиях выполнена распиловка панелей и оформлена сложная кромка.

В связи с выполнением распиловки материалов по проектным требованиям, их последующее использование на других объектах истцом не представляется возможным.

Как установлено судом первой инстанции при заключении контракта с новым подрядчиком заказчиком были внесены изменения в проектную документацию, которые не предполагали использования данных панелей, и работы выполнены без их применения. Указанные действия заказчика не соответствуют принципу добросовестности субъектов гражданско-правовой ответственности, поскольку именно по инициативе заказчика были утверждены данные материалы для приобретения в целях исполнения контракта с истцом.

Согласно исковому заявлению 14.01.2021 вышеуказанные материалы размещены в помещении объекта ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина».

Ответчик подтвердил факт нахождения указанных материалов на его территории и их завоз истцом.

С учетом того, что истцом приняло решение об одностороннем отказе от контракта, расходы, понесенные на приобретение материалов, суд апелляционной инстанции квалифицирует как затраты, понесенные в связи с исполнением условий контракта.

Приобретение материалов осуществлено ООО «Стройконтракт» в пределах сроков выполнения работ по контракту, то есть в пределах срока авансирования.

До наступления срока окончания работ по контракту ООО «Стройконтракт» неоднократно уведомляло ФГБУ «НМИЦ им. академика Е.Н. Мешалкина» о готовности к монтажу изготовленного оборудования, однако не имело такой возможности по причине того, что заказчиком не были обеспечены необходимые условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что до момента расторжения контракта подрядчиком были выполнены работы, от принятия и оплаты результата которых заказчик отказался.

Судом первой инстанции правильно установлено , что заказчиком произведено авансирования по контракту в размере 4 785 690 рублей.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, размер убытков составляет 342 927 рублей 92 копейки (4 116 581 рублей 92 копеек – (4 785 690 рублей - 1 040 542 рубля + 28 506 рублей)).

В связи с чем, первоначальный иск обоснованно удовлетворен в размере 342 927 рублей 92 копейки.

Доводы апелляционной жалобы учреждения подлежат отклонению.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционные жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции распределяются в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Новосибирской области от 12.07.2022 по делу № А45-18133/2021 в редакции определения арбитражного суда Новосибирской области от 12 июля 2022 года об исправлении арифметической ошибки оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Стройконтракт», федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» Министерства здравоохранения Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение 2 месяцев через арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий


ФИО1

ФИО11

Судьи


ФИО2

ФИО12



ФИО3

ФИО13