Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А03-1696/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А03-1696/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2018 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2018 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Забоева К.И.,

Куприной Н.А.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» на постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Захарчук Е.И., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу № А03-1696/2017 по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (656015, Алтайский край, город Барнаул, улица Деповская, дом 19, ИНН 2221008019, ОГРН 1022200903383) к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (656038, Алтайский край, город Барнаул, улица Молодежная, дом 9, ИНН 2224004380, ОГРН 1022201508911) о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» - Лотухова Г.М. по доверенности от 20.12.2017 № 5-юр.

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Родильный дом № 2, г. Барнаул» (далее – Учреждение) о взыскании 1 003 265 рублей 42 копеек задолженности по договорам энергоснабжения от 09.02.2015 и от 21.01.2016 № 2025.

Решением от 27.09.2017 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 19.04.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 18.12.2017 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено: с Учреждения в пользу Общества взыскано 285 517 рублей 15 копеек основного долга, 555 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части иска отказано; с Общества в пользу Учреждения взыскано 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам. Судом произведён зачёт подлежащих взысканию сумм государственных пошлин как встречных, в результате чего с Учреждения в пользу Общества взыскано 555 рублей 19 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 10 033 рубля государственной пошлины по иску.

Общество, не согласившись с постановлением апелляционного суда, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом дано неправильное толкование подпункту «а» пункта 1 приложения № 3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в части применения величины «Т»; судом не дана оценка факту потребления токоприемниками ответчика мощности в ночное время в совокупности с условиями договоров энергоснабжения от 09.02.2015 и от 21.01.2016 № 2025; кроме того, судом не рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности за октябрь 2016 года, не проверен расчёт истца.

В отзыве на кассационную жалобу, поданном в порядке статьи 279 АПК РФ и приобщенном судом к материалам дела, Учреждение возражает против доводов Общества, просит оставить без изменения обжалуемое постановление, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Учреждением с отзывом представлены дополнительные доказательства (копия искового заявления на трёх листах, копии двух протоколов разногласий на двух листах, копия протокола измерения нагрузочных характеристик электроприёмников № 12974 на двух листах), в приобщении которых судом округа отказано, в связи с чем они возвращаются ответчику, поскольку на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). В целях реализации принципа правовой определённости все доказательства и доводы должны представляться в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, ходатайствовал о приобщении к делу письменных пояснений, которые приобщены судом округа в порядке статьи 81 АПК РФ после их заслушивания.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта в пределах заявленных доводов, заслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Обществом (энергоснабжающая организация, ЭСО) и Учреждением (абонент) заключены договоры энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 09.02.2015 № 2025, от 21.01.2016 № 2025 (далее – договоры № 2025), согласно условиям которых ЭСО обязалась осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям, а абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги.

Согласно пунктам 4.8 договоров № 2025 абонент обязался обеспечить надлежащую эксплуатацию установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учёта, сохранность и целостность прибора учёта, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятие и хранение его показаний, своевременную замену прибора учёта, находящегося согласно акту разграничения в его зоне эксплуатационной ответственности.

Пунктами 4.14 договоров № 2025 определено, что абонент обязался незамедлительно по телефону и письменно в тот же день сообщать ЭСО: обо всех нарушениях схем учёта и неисправностях в работе расчётных приборов учёта, о нарушении защитных и пломбирующих устройств приборов учёта; обо всех неисправностях оборудования, принадлежащего сетевой организации и находящегося в помещении или на территории абонента; об авариях на электрических объектах абонента, связанных с отключением питающих линий, повреждением основного оборудования, плановом, текущем и капитальном ремонте на объектах.

В соответствии с пунктами 4.24 договоров № 2025 при выявлении случаев безучётного потребления энергии составляется акт о неучтённом потреблении, на основании которого ЭСО вправе предъявить к оплате, а абонент обязался оплатить стоимость безучётного потребления энергии в срок, определённый в пункте 5.9 договоров № 2025, соответствующий сроку оплаты выставленного абоненту счёта на оплату стоимости электроэнергии (мощности), приобретённой по настоящим договорам.

В случае безучётного потребления объём безучётного потребления электроэнергии определяется с применением расчётного способа, предусмотренного действующим законодательством.

В ходе проверки, проведённой 16.11.2015 Обществом в присутствии представителя абонента – Ивановой Т.В., выявлено потребление электроэнергии с нарушением установленного порядка учёта, выраженное в недоучёте электроэнергии, а именно: на момент осмотра при включённой нагрузке 1,0 кВА электросчётчик учитывает 0,5 кВт, учёт электроэнергии по фазе «А» и «С» не ведётся, счётный механизм прибора учёта неподвижен, индикатор потребление электроэнергии не фиксирует; учёт проверен включением нагрузки пофазно.

По результатам проверки составлен акт о неучтённом потреблении электроэнергии от 16.11.2015 № 003064 (далее – акт о неучтённом потреблении).

Обществом произведён расчёт объёма безучётного потребления электроэнергии с учётом произведённых истцом начислений и осуществлённых ответчиком оплат, стоимость ресурса составила за ноябрь 2015 года – 921 517 рублей 58 копеек, задолженность, предъявленная истцом за октябрь 2016 года, составила 87 747 рублей 84 копейки, всего долг на сумму 1 003 265 рублей 42 копейки (с учётом уточнения иска).

Обществом Учреждению направлена претензия от 07.12.2016 № 0810-7274 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку требование об оплате задолженности электроэнергии ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 182, 309, 310, 539, 486, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 2, 145, 192, 193, 195 Основных положений № 442, пунктов 4.2, 1.2.2, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утверждённых приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6 (далее – Правила № 6).

Суд первой инстанции установил факт неисправности прибора учёта Учреждения, признав акт о неучтённом потреблении соответствующим требованиям Основных положений № 442 и допустимым доказательством.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии его вины в безучётном потреблении электроэнергии в связи с отсутствием документального подтверждения вмешательства в работу прибора учёта, суд указал, что в силу Основных положений № 442, а также условий договора, обязанность по поддержанию в надлежащем техническом состоянии принадлежащего ему прибора учёта лежит на потребителе.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, при этом правомерно также включил в предмет исследования вопрос о режиме работы оборудования потребителя. Однако апелляционным судом представленные Учреждением доказательства не были оценены и сопоставлены с иными доказательствами и его доводами, что и послужило основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции судом округа с направлением дела на новое рассмотрение.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела исходил из указаний Арбитражного суда Западно-Сибирского округа. При принятии постановления Седьмой арбитражный апелляционный суд верно руководствовался положениями статей 1, 539, 543, 544 ГК РФ, пунктов 2, 166, 195 Основных положений № 442 и подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442.

Установив на основании коллективного договора ответчика на 2015 -2018 годы, что Учреждение в рабочие дни работает с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, суббота и воскресенье являются выходными днями, а также предусмотрены праздничные нерабочие дни, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, с учётом буквального толкования подпункта «а» пункта 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442 о том, что значение «Т» – является изменяемой (презюмируемой) величиной, поэтому потребитель не лишается права доказывать иными доказательствами фактические часы использования энергопринимающих устройств, апелляционный суд пришёл к выводу о доказанности Учреждением использования отпущенной ему в спорный период электроэнергии его электроустановками менее чем 24 часа в сутки, а Общество данные обстоятельства не опровергла. Суд удовлетворил заявленные истцом требования, приняв во внимание контррасчёт Учреждения, составленный за период с даты последней проверки (20.02.2015), то есть за период с марта по ноябрь 2015 года, исходя из предусмотренной договором мощности 29 кВт.

Между тем судом апелляционной инстанции не рассмотрено требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2016 года. Судом не исследовалось наличие (отсутствие) задолженности за данный период, пояснения, возражения сторон, а также произведённые Учреждением оплаты, не дана оценка выводам суда первой инстанции в этой части. Вместе с тем рассмотрение всех требований истца является обязанностью суда.

Таким образом, в нарушение положений статей 65, 168, 170, 271 АПК РФ апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции, фактически не рассмотрел требование истца о взыскании задолженности за октябрь 2016 года.

При изложенных обстоятельствах выводы апелляционного суда об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части, сделаны с нарушением норм процессуального права, то есть являются преждевременными, а потому необоснованными.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признаётся законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

С учётом изложенного, поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, установлены не в полном объёме, постановление апелляционного суда подлежит отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, а дело направлению на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, оценить все доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права, проверить расчёты задолженности на соответствие их нормам действующего законодательства об электроэнергетике, проверить наличие (отсутствие) неоплаченной задолженности, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 21.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-1696/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Л.В. Туленкова


К.И. Забоев


Н.А. Куприна