Решение от 28 сентября 2021 г. по делу № А76-53936/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-53936/2020
28 сентября 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 сентября 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 214, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Белос-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, Акционерному обществу «Ойкумена», ОГРН <***>, г.Москва, к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 127 718 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ООО «Облдорстрой»: ФИО2, действующего на основании доверенности от 10.04.2021, личность удостоверена адвокатским удостоверением,

представителя ответчика АО «Ойкумена»: ФИО3, действующей на основании доверенности №39 от 11.12.2020, личность удостоверена по паспорту.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белос-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец), 30.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск (далее – ответчики), о взыскании убытков в сумме 127 718 руб. 00 коп., в том числе, материального ущерба в размере 117 718 руб. 00 коп., расходов по оплате специалиста по составлению заключения в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением суда от 10.03.2021 суд перешел суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, ОГРН <***>, г.Челябинск, Акционерное общество «Ойкумена», ОГРН <***>, г.Москва (л.д. 72 том 1).

Определением суда от 21.04.2021 суд перешел суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г.Челябинск (л.д. 10 том 3).

Определением суда от 29.07.2021 суд в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск (л.д. 107 том 3).

Ответчиком «ОблДорСтрой» в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Общество с требованиями иска не согласно, поскольку считает, что в соответствии с муниципальным контрактом №4-ОК от 28.12.2018, заключенным с МУ КГО «Городская служба заказчика», на 24.05.2021 надлежащим образом и в полном объеме исполнило обязанность по устранению деформаций и выбоин на асфальтобетонном покрытии дорог Копейского городского округа. Указывает, что причинно-следственная связь между действиями Общества и причиненным ущербом истцом не доказана, доказательств принадлежности поврежденного транспортного средства истцу не представлено. Считает, что участок дороги, где произошло ДТП от 25.05.2019, является автодорогой регионального значения, находящейся в собственности Челябинской области, которой присвоен №74 ОП РЗ 75К-450, содержание которой на основании государственного контракта №2-д от 10.01.2019 осуществляет ЗАО «Ойкумена» (л.д.131-133 том 1, л.д.21-22 том 2).

Ответчиком Администрацией Копейского городского округа (далее – Администрация КГО) в материалы дела представлен отзыв, согласно которому Администрация КГО с иском не согласна, поскольку считает, что участок дороги, где произошло ДТП от 25.05.2019, является автодорогой регионального значения, находящейся в собственности Челябинской области, которой присвоен №74 ОП РЗ 75К-450, поэтому в данном споре является ненадлежащим ответчиком (л.д. 24-25 том 2).

Третьим лицом Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области представлено мнение на исковое заявление, согласно которого Министерство указывает, что автомобильная дорога «Железнодорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска» согласно Постановлению Правительства Челябинской области от 26.03.2019 №122-П «О перечне областных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 01.01.2019» является областной автомобильной дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и является собственностью Челябинской области, следовательно, работы по содержанию указанных дорог проводят подрядные организации по итогам закупки таких работ для государственных нужд Челябинской области. Поясняет, что по итогам открытого аукциона в электронной форме с АО «Ойкумена» заключен государственный контракт №2-д от 10.01.2019, в состав работ по которому входить обслуживание автомобильной дороги «Железнодорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска»; в соответствии с п. 13.2,13.3, 13.6 указанного контракта подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность, включая ответственность перед третьими лицами за ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных Контрактом (л.д.83-85 том 2).

Ответчиком АО «Ойкумена» в материалы дела представлено мнение и отзыв на исковое заявление, согласно которых ответчик иск не признает. Указывает, что он подтверждает заключение Министерством с ним государственного контракта №2-д на выполнение работ по содержанию дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, которые являются собственностью Челябинской области, в числе, и на содержание автомобильных дорог, расположенных в границах Копейского городского округа, однако фактически работы в настоящее время осуществляет ООО «Урал-Сервис-Групп», так как в момент ДТП действовал договор субподряда №Пд-001/01-19 от 10.01.2019, заключенный во исполнение государственного контракта №2-д, и в соответствии с п.10.2, 10.23, 10.24 субподрядчик несет ответственность, в том числе, имущественную, административную и иную ответственность, включая ответственность перед третьими лицами за ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, а в случае возникновения спора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения работ, субподрядчик обязуется принимать участие в заседаниях и разборах по установлению его вины либо представлять доказательства ее отсутствия. Также считает, что дорога «Железнодорожный – п.Старокамышинск» в перечне обслуживаемых дорог отсутствует, в связи с чем считает, что не установлено отнесение участка дороги, где произошло ДТП, к дорогам, входящим в перечень по государственному контракту, не установлена совокупность обстоятельств по отношению к АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп», подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что исключает привлечение их к ответственности. Также указывает, что представленный акт о ДТП не отвечает признакам относимости и допустимости, поскольку никем не подписан. Считает, что водитель нарушил п. 1,5, 10.1 Правил дорожного движения (л.д. 128-130 том 2, л.д. 74-75 том 3).

Ответчиком ООО «Урал-Сервис-Групп» в материалы дела представлено мнение и отзыв на исковое заявление, согласно которых ответчик иск не признает, полагая что истцом не доказана вся совокупность обстоятельств, подтверждающих противоправность поведения причинителя вреда, его вина и причинно-следственная связь между действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, что исключает привлечение их к ответственности, поскольку в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 срок устранения повреждений составляет от 10 до 14 дней, и такой срок не пропущен, так как данный дефект дорожного покрытия устранен 30.05.2019. Также считает, что с учетом отсутствия четкого указания в документах по ДТП точного месторасположения дефекта, не представляется возможным определить, соответствует ли участок дороги, где произошло ДТП, перечню дорог, входящих в перечень к Контракту №2-д, а иные доказательства отсутствуют. Кроме того, считает, что водитель сам нарушил Правила дорожного движения (п. 1.5,10.1 ПДД), что повлекло вредные последствия в виде ущерба ТС, доказательств того, что истец не имел технической возможности предотвратить опасность и избежать ДТП, в материалы дела не представлено, в связи с чем считает, что иск не подлежит удовлетворению (л.д. 79-82, 106 том 3).

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ОбдДорСтрой» возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая, что является ненадлежащим ответчиком, так как обслуживал муниципальные дороги г.Копейска, а участок дороги, где произошло ДТП, к ним не относится.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Ойкумена» возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что если вина дорожной организации будет установлена, то возмещать ущерб должна организация, которая содержит дорогу, то есть ООО «Урал-Сервис-Групп», а также указал, что истец не доказал, что ущерб причинен именно ненадлежащим содержанием дороги, документы, представленные истцом, считает недопустимыми, а установленные сроки для устранения дефектов не нарушенными.

Истец, иные ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании 14.09.2021 объявлялся перерыв до 21.09.2021.

О перерыве лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на официальном сайте суда в сети Интернет (п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

Заслушав возражения ответчиков, рассмотрев и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2019 в 22 час. 00 мин. на 3 км. автодороге Железнодорожный – п.Старокамышинск г.Копейска произошло дорожно-транспортное происшествие (наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, заполненной водой), в результате которого автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2019 (л.д. 16 том 1), актом №285 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.05.2019 (л.д. 18 том 1), административным материалом (л. д. 76-81 том 2).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> причинены механические повреждения, а именно: повреждено правое переднее и заднее колесо.

В подтверждение права собственности в материалы дела истцом представлены: соглашение о переходе права собственности к договору лизинга №1261ЧЛ-БЛС/0/2018 от 30.09.2020, акт приема-передачи от 30.09.2020, согласно которым ООО «РЕСО-Лизинг» передал в собственность ООО «Белос-Сервис» транспортное средство марки Тойота Камри, 2018 г.в., № двигателя 2ARJ110026, VIN <***>, цвет темно-синий металлик, паспорт 78 ОХ 586521 выдан 09.06.2018, свидетельство о регистрации ТС 9902962605 от 20.07.2018, государственный регистрационный знак <***> (л.д. 7-8 том 3).

Также право собственности подтверждается паспортом транспортного средства 78 ОХ 586521, согласно которому данное транспортное средство принадлежит на праве собственности ООО «Белос-Сервис» (л. д. 6 том 3).

Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Копейску рядовым полиции ФИО4 25.05.2019 составлен акт №285 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.05.2019, которым установлено наличие выбоины на проезжей части размерами: длина 1,2 м, ширина 0,63 м, глубина 0,07 м, заполненной водой (л.д. 18 том 1, л.д. 81 том 3).

В связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, для определения размера ущерба транспортного средства ООО «Белос-Сервис» обратилось для проведения независимой оценки к ООО «РОКС» (л.д. 5051 том 1).

В соответствии с экспертным заключением ООО «РОКС» № 36(06)-19 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автотранспортного средства без учета износа составляет 117 718 руб. 00 коп., с учетом износа 111 011 руб. 00 коп. (л.д. 22-49 том 1).

Стоимость услуги по составлению заключения составили 10 000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 07.06.2019 (л.д. 21 том 1).

19.11.2019 истец направил в адрес ответчика Администрации Копейского городского округа претензию о выплате возмещения в размере 117 718 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 10 том 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408049920281, претензия получена Администрацией Копейского городского округа 23.11.2020 (л.д. 11 том 1).

Рассмотрев претензию истца, Администрация Копейского городского округа, отказала в возмещении ущерба, указав, что не представлено доказательств вины, причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) Администрации, и о том, что бюджетом муниципального образования «Копейский городской округ» не предусмотрено финансирование мероприятий, направленных на возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП. А также сообщила, что Администрацией КГО создано МУ КГО «Городская служба заказчика», основным видом деятельности которой является выполнение функций муниципального заказчика по вопросам городского хозяйства, и что Учреждением 28.12.2018 заключен муниципальный контракт 34-ОК с ООО «ОблДорСтрой» на оказание услуг по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа в 2019 году, поэтому органом, ответственным за содержание дорожного покрытия в границах городского округа является МУ КГО «Городская служба заказчика», а обслуживание автодорог КГО в 2019 году осуществляла подрядная организация ООО «ОблДорСтрой» (л.д. 12-13 том 1).

Также 19.11.2019 истец направил в адрес ответчика МУ КГО «Городская служба заказчика» претензию о выплате возмещения в размере 117 718 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., в течение пяти дней с момента получения претензии (л.д. 14 том 1).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 45408049920281, претензия получена МУ КГО «Городская служба заказчика» 26.11.2020 (л.д. 15 том 1).

Ответ на претензию получен не был.

Неисполнение ответчиками требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного Кодекса.

По общему правилу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ООО «Белос-Сервис» получило значительные технические повреждения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движение» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Из статьи 13 названного Закона следует, что федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших учреждений здравоохранения и связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации №221 от 11.10.1993 (ГОСТ Р 50597-93).

Данный Стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ №50597-93 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ №221 от 11.10.1993) покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего Стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения (п. 1 ГОСТ Р 50597-93).

Как видно из определения 74 ТО 013228 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.05.2019 (л.д. 78 том 2), акта о выявленных недостатках в содержании дорог от 25.05.2019 (л.д. 81 том 2) и схемы происшествия, составленных сотрудником ГИБДД от 25.05.2019 (л.д. 79 том 2) , на проезжей части дороги имеется выбоина длина 1,2 м., ширина 0,63 м., глубина 0,07 м., что является нарушением п. 3.1.1, 3.1.2 ГОСТа Р50597-93. Акт составлен сотрудником ГИБДД единолично. Не доверять указанному документу у суда нет оснований.

Составление акта выявленных недостатков в отсутствие представителя ответчика не является основанием для признания сведений, указанных в данном акте, недостоверными.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В части 1 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №257-ФЗ) установлено, что автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: автомобильные дороги федерального значения; автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; автомобильные дороги местного значения; частные автомобильные дороги.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

К собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог (часть 9 статьи 6 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, бремя содержания имущества несет его собственник.

Из материалов дела следует, что ДТП от 24.05.2019 произошло на 3 км. Автодороги п.Железнодорожный – п.Старокамышинск.

Согласно сведениям Администрации Копейского городского округа и Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области указанный участок дороги является частью автодороги Железнодорожный г.Копейска – п.Октябрьский г.Копейска, которая является автодорогой регионального значения и находится в собственности Челябинской области на основании Постановления Правительства Челябинской области от 26.03.2019 № 122-П «О перечне областных автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, являющихся собственностью Челябинской области по состоянию на 1 января 2019 года».

Распоряжением Администрации Копейского городского округа от 07.10.2010 №2782-р утвержден перечень дорог, входящих в улично-дорожную сеть Копейского городского округа, в котором указанная дорога не числиться (л.д. 30-38 том 1).

Распоряжением Администрации Копейского городского округа от 18.06.2019 №320-р дополнен перечень дорог, входящих в улично-дорожную сеть Копейского городского округа, однако в дополнительном перечне указанная дорога также отсутствует (л.д. 39-40 том 1).

Поэтому доводы ответчиков АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» о том, что место ДТП не установлено и может находиться в границах Копейского городского округа, являются голословными и ничем не подтверждены, поэтому отклоняются.

В соответствии с п.1,2,3 ст. 17 Закона № 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

Частью 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон о безопасности дорожного движения) предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Статьей 214 ГК РФ установлено, что права, а, следовательно, и обязанности, собственника от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, установленные нормативными актами субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №1090 от 23.10.1993, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закон о безопасности дорожного движения) к полномочиям органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения при осуществлении дорожной деятельности. Полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами субъектов Российской Федерации. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по соглашению с федеральными органами исполнительной власти могут передавать им осуществление части своих полномочий в области обеспечения безопасности дорожного движения.

В Челябинской области порядок ремонта и содержания автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения утвержден Постановлением Правительства Челябинской области от 18.04.2012 №166-П (далее – Порядок).

Согласно указанному Порядку проведение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог осуществляется с привлечением подрядных организаций в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По сведениям Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области по итогам открытого аукциона в электронной форме с АО «Ойкумена» заключен государственный контракт №2-д от 10.01.2019 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (далее – Государственный контракт, контракт).

Автомобильная дорога «Железнодорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска» входит в состав работ по Государственному контракту (Приложение №7 к государственному контракту, л.д. 121-122 том 2).

Согласно условиям Государственного контракта №2-д от 10.01.2019 (л.д. 87-105 том 2) Подрядчик АО «Ойкмена» обязался обеспечивать круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 1.1. контракта).

В соответствии с п.1.3., 1.4. Контракта Работы по содержанию Объекта осуществляются Подрядчиком в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1), Перечнем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (Приложение №2). Требования к качеству выполняемых работ устанавливаются Техническим заданием.

Согласно п.7.3. Контракта для исполнения контракта Подрядчик принимает на себя обязательства содержать Объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств.

Разделом 13 установлена ответственность сторон.

Так, согласно п. 13.1. за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Подрядчик:

- несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом и приложений к нему (п. 13.2),

- несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Государственного заказчика, которые следуют из п. 7.1.1., 7.2.3., 8.3., 8.10, 9.9. контракта, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 13.3),

- несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом и приложений к нему (п. 13.5),

- несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении контракта (п. 13.6),

- несет полную ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения Подрядчиком своих обязательств по контракту (п. 13.25).

При этом Подрядчик в силу п.6.1. контракта вправе заключать с Субподрядчиками договоры любого типа (договоры возмездного выполнения работ, договоры подряда на выполнение отдельных видов работ и др.), необходимые для выполнения всего комплекса работ по содержанию Объектов, предусмотренных в Контракте.

Также из материалов дела следует, что между АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» заключен договор субподряда №Пд-001/01-19 от 10.01.2019, предметом которого является обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Челябинской области (л.д. 133-140 том 2), при этом субподрядчик обеспечивает круглогодичный проезд автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения (п. 1.1. договора).

Как указано в п.1.5. договора он заключен во исполнение Государственного контракта от 10.01.2019 №2-д на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального пользования значения Челябинской области, заключенного между Государственным заказчиком – Министерством дорожного хозяйства и транспорта и Подрядчиком – ЗАО «Ойкумена».

Согласно п. 4.3.1. для исполнения договора Субподрядчик принимает на себя обязательства содержать Объект в состоянии, обеспечивающем безопасность круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объектам.

Уровень требований к качеству содержания Объекта устанавливается в Приложении №1 к договору (п. 5.1.)

Согласно п.5.3. договора Субподрядчик обязан в установленные договором предельные сроки обеспечить устранение дефектов содержания автомобильной дороги, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации Объекта в течение срока содержания, установленного п. 2.2. договора.

Согласно Разделу 10 договора субподрядчик:

- несет ответственность, в том числе, имущественную, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом и приложений к нему (п. 10.2),

- несет имущественную, административную и иную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании Объекта, а также за неисполнение предписаний Подрядчика и/или Государственного заказчика, которые следуют из п. 4.1.1., 4.2.3., 5.3., 5.10, 6.9. договора, если такое неисполнение влечет несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения (п. 13.3),

- несет имущественную, административную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, включая ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб в результате ненадлежащего содержания объекта, за качество, объем выполненных работ, сроки, за снижение уровня содержания, установленных контрактом и приложений к нему (п. 10.5),

- несет ответственность за вред, причиненный третьим лицам, возникший при исполнении договора (п. 10.7),

- несет полную имущественную, административную и иную ответственность за ненадлежащее содержание обслуживаемых автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

При этом согласно п.10.23 договора в случае спора по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего выполнения работ по договору Субподрядчик обязуется принимать участие в заседаниях и разборах по установлению вины Подрядчика/Субподрядчика и возмещения ущерба, а также предоставлять имеющиеся доказательства отсутствия вины Подрядчика/Субподрядчика в рамках дела о возмещении ущерба.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Администрация Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, Муниципальное учреждение Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, Общество с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, являются ненадлежащими ответчиками, поскольку содержание участка дороги, где произошло ДТП от 24.05.2019, указанные лица не обеспечивали.

Надлежащим ответчиком по настоящему делу является Акционерное общество «Ойкумена», ОГРН <***>, г.Москва, поскольку в рамках Государственного контракта №2-д на него возложены обязанности по содержанию спорного участка дороги, и он несет ответственность перед третьими лицами за причиненный ущерб вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по контракту.

Общество с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, согласно условиями договора субподряда №Пд-001/01-19 может лишь участвовать в споре по возмещению ущерба, представляя доказательства, но самостоятельно ответственность перед третьими лицами не несет.

По правилам пункта 1 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 Закона 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Таким образом, лишь при условии систематических объездов (осмотров) группой работников и оперативном реагировании на выявленные отклонения от нормативных требований (в том числе установкой ограничивающих проезд знаков, с последующим устранением дефектов дорожного полотна) можно обеспечить надлежащее содержание дорог.

Согласно пункту 9 части 5 приказа Минтранса РФ от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в прочие работы по содержанию входит, в том числе: диагностика, обследование и оценка состояния автомобильных дорог и искусственных сооружений, текущие и периодические осмотры, оценка качества содержания дорог и дорожных сооружений.

В части 2 статьи 12 Закона о безопасности дорожного движения предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт причинения ущерба транспортному средству истца марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается.

В обоснование размера причиненных убытков истцом представлено Заключение Специалиста №36(06)-19, составленное ООО «РОКС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Тойота Камри, государственный регистрационный знак <***> от повреждений, образованных в результате ДТП от 24.05.2019, составляет без учета износа 117 718 руб., с учетом износа 111 011 руб. (л.д. 22-49 том 1).

Указанное Заключение Специалиста сторонами не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлялось, иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в материалы дела не представлено, поэтому суд принимает установленный в нем размер ущерба.

Ответчиками АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» указано, что в заявленном ДТП имеется вина водителя, который нарушил п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, поскольку истцом не представлено доказательств отсутствия технической возможности избежать ДТП.

Указанные доводы судом отклоняются на основании следующего.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, возлагается на причинителя вреда. Однако со стороны ответчиков никаких допустимых доказательств в подтверждение своих доводов не представлено.

Доводы ответчиков опровергаются административным материалом, в котором отсутствуют ссылки на нарушения водителем ПДД, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО5 состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя ФИО5, он двигался (дождь) в темное время суток (22 часа) со скоростью 60 км/ч по мокрому асфальту, и, проехав по луже, находящейся на проезжей части, почувствовал хлопок и удар колеса (л.д. 80 том 2).

Доказательств нарушения водителем скоростного режима в материалах дела не имеется, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу установления вины водителя в ДТП от 24.05.2019, ответчиками не заявлялось.

Выбоина на дороге огорожена не была, предупредительные знаки отсутствовали. Обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, само по себе наличие технической возможности избежать попадания в выбоину на дороге при управлении транспортным средством, не свидетельствует о наличии умысла потерпевшего или грубой неосторожности в его действиях, содействовавшей возникновению или увеличению вреда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доводы АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» о возможных причинах получения повреждений автомобилю истца носят исключительно предположительный характер, в связи с чем судом отклоняются.

Оснований для применения ст. 404 ГК РФ суд не усматривает, так как материалами дела не подтверждается вина водителя в нарушении Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28 Закона №257-ФЗ пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Приказом Госстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 №1245-ст утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

Состояние проезжей части должно отвечать требованиям норм в соответствии с ГОСТ Р 50597-17 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля.

Указанные требования ГОСТ Р 50597-2017 устанавливают перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения, в том числе установок наружного освещения. Требования Стандарта обязательны и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям названного стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать длину 15 см, глубину 5 см, площадью 0,06 кв. метров (пункт 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, Таблица 5.3).

Согласно акту №285 выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 25.05.2019, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по г.Копейску, на а/д п.Желзнодорожный- п.Октябрьский 3 км. выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на проезжей части, заполненной водой, размером длиной 1,2 м, шириной 0,63 м и глубиной 0,07 м (л.д. 81 том 2).

Из представленных в материалы дела доказательств о событии ДТП усматривается, что состояние дорожного покрытия на спорном участке дороги не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и общим требованиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Участок проезжей части в месте ДТП содержался в состоянии, не отвечающем требованиям безопасности из-за наличия на проезжей части выбоины, превышающей по размерам предельно допустимые нормативы.

Доводы ответчиков АО «Ойкумена» и ООО «Урал-Сервис-Групп» о том, что дефекты дорожного покрытия устранены в установленный срок, не влияют на вывод суда о ненадлежащем содержании спорного участка дороги.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из журнала ежедневных осмотров состояния автомобильных дорог, представленного ООО «Урал-Сервис-Групп», следует, что 23.05.2019 на участке дороги «Железнодорожный города Копейска – Октябрьский города Копейска выявлен дефект – повреждение (выбоина), ремонт которой запланирован на 30.05.2019 (л.д. 85-86 том 3).

То есть субподрядчик и подрядчик знали о дефекте дорожного покрытия до ДТП, однако выбоина на дороге огорожена не была, предупредительные знаки не поставлены.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, материалы дела не содержат.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о наличии совокупности условий, для применения к ответчику ответственности в виде взыскания убытков, в связи с чем требования истца в части возмещения ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 117 718 руб. подлежат удовлетворению, с взысканием данной суммы с ответчика АО «Ойкумена».

Истцом заявлено требование о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой Заключения специалиста, в размере 10 000 руб.

За проведение независимой оценки размера стоимости восстановительного ремонта ТС истцом оплачено 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 07.06.2019 (л.д.21 том 1), договором оказания услуг по расчету стоимости восстановительного ремонта автотранспортных средств №36(06)-19 от 07.06.2019 (л.д. 50-51 том 1).

Таким образом, расходы истца по проведению независимой оценки подтверждены материалами дела.

Возражений по размеру стоимости оценки ответчиками не заявлено.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом обстоятельств дела, расходы истца на проведение независимой оценки поврежденного автомобиля подлежат взысканию с ответчика АО «Ойкумена» как убытки в полном объеме – в размере 10 000 руб. 00 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор №07(06)19 (на оказание возмездных юридических услуг представителя, заключенный 07.06.2019 между ООО «РОКС» (представитель) и ООО «Белос-Сервис (доверитель) (л.д.52 том 1).

В соответствии с условиями договор является документом, подтверждающим оказание возмездных услуг юристом ФИО6 ООО «Белос-Сервис», по данному договору ООО «Белос-Сервис» предоставляет право ФИО6 вести его дела во всех судебных и административных органах в соответствии с выданной доверенностью (п.1,2договора).

Согласно договору представитель обязуется:

- оказать услуги по консультированию доверителю, связанного с проводимым делом,

- составить от имени доверителя заявления, ходатайства, соглашения, договоры, расчеты без дополнительной платы,

- принимать участие от имени доверителя в судебных заседаниях, по его делу, как с присутствием, так и без присутствия доверителя,

- подавать от имени доверителя исковые заявления, апелляционные и кассационные жалобы, ходатайства и соглашения,

- получать от имени доверителя копии решения, постановления, определения суда, исполнительные листы по взысканию денежных сумм и имущества с ответчика,

- принимать участие в собирании доказательств (документов) по делу доверителя в рамках полномочий, предоставленных доверенностью,

- проводить другие юридические действия, связанные с делом доверителя.

В разделе «Порядок оплаты» стоимость подлежащих оказанию услуг установлена в размере 20 000 руб., которая оплачивается по предоплате в размере 100%.

В подтверждение оплаты представительских расходов истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 07.06.2019 на сумму 20 000 руб. (л.д. 53 том 1).

Факт оказания исполнителем юридических услуг в интересах истца подтверждается материалами настоящего дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11,12,13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании пунктов 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о разумности заявленных расходов суд учитывает реальность оказанной юридической помощи, объем письменных документов, составленных и подготовленных представителем, характер и сложность спора, количество времени участия в заседаниях.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд на основе изучения и оценки предоставленных в дело письменных доказательств, учитывая предмет спора, с учетом характера и степени сложности категории спора, доступности судебно-арбитражной практики по данному вопросу, объема доказательственной базы, результат рассмотрения дела, а также, принимая во внимание объем совершенных представителем истца действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, определяет разумные пределы расходов на оплату услуг представителя.

При определении критериев разумности пределов понесенных расходов суд исходит из того, что настоящее дело относится к категории не сложных дел, представителем истца была составлено и подано в суд исковое заявление (л.д. 3-4 том 1), уточненное исковое заявление (л.д. 100-101 том 3, полностью текстом повторяющее иск, но с расширенным списком ответчиков), представитель истца ФИО6 принимала участие в предварительном судебном заседании 02.03.2019 длительностью 18 минут (л.д. 16 том 2) и в судебных заседаниях от 21.04.2019 длительностью 19 минут (л.д. 9 том 3), от 29.07.2019 длительностью 2 минуты (л.д.103 том 3).

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» истец (заявитель) при предъявлении требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Противная сторона же вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Истцом в материалы дела представлены документы об оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб. Ответчиком возражения по размеру расходов на оплату юридических услуг не заявлены.

Между тем, это не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проанализировав работу, проведенную юристом, количество и качество составленных им документов по делу, а также то, что в рамках договора в стоимость расходов также входит подача апелляционных и кассационных жалоб по делу и представительство в иных (не судебных органах), суд приходит к выводу, что расходы на представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп, которые истец просит возложить на ответчика, являются чрезмерными и неразумными.

Суд приходит к выводу, что в данном случае, заявитель злоупотребляет своим правом на возмещение расходов с проигравшей стороны, необоснованно завышая такие расходы, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с абзацем 2 части 2 названной выше статьи, злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные названым Кодексом неблагоприятные последствия.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные расходы на оплату услуг представителя подлежат снижению до суммы 9 000 руб. 00 коп., исходя из следующих размеров оплаты работы юриста:

- за составление иска – 2000 руб.,

- за уточненный иск – 500 руб., поскольку его текст полностью повторяет исковое заявление, но содержит лишь расширенный список ответчиков (добавлено 2 ответчика);

- за участие в судебных заседаниях из расчета 3000 руб. за каждое заседание длительностью до 20 минут: 3000 х 2 = 6 000 руб. (за предварительное заседание 02.03.2021 (18 мин.) и судебное заседание 21.04.2021 (19 мин.))

- за участие в судебных заседаниях из расчета 500 руб. за каждое заседание, длительностью до 5 минут: 500 х 1= 500 руб. (за заседание 29.07.2021 (2 мин.))

Такая сумма (9 000 руб.), по мнению суда, является разумной и обоснованной. А возложение таких расходов на ответчика устанавливает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения требований истца, с ответчика АО «Ойкумена» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части требования о возмещении оплаты услуг представителя следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании расходов по госпошлине.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

При заявленной в исковом заявлении сумме иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 4 832 руб. 00 коп.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4832 руб., что подтверждается платежным поручением №402 от 22.12.2020 (л.д. 5 том 1).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом удовлетворения иска, с ответчика АО «Ойкумена» в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4832 руб. 00 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика - Акционерного общества «Ойкумена», ОГРН <***>, г.Москва, в пользу истца - Общества с ограниченной ответственностью «Белос-Сервис», ОГРН <***>, г. Челябинск, причиненный материальный ущерб в размере 117 718 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста по составлению заключения об оценке в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. 00 коп., а также 4 832 руб. 00 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении исковых требований к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, ОГРН <***>, г.Копейск Челябинской области, к Муниципальному учреждению Копейского городского округа «Городская служба заказчика», ОГРН <***>, г. Копейск Челябинской области, к Обществу с ограниченной ответственностью «Облдорстрой», ОГРН <***>, г.Челябинск, к Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Сервис-Групп», ОГРН <***>, г. Челябинск, и остальной части требований об оплате услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ).

Судья Н.А. Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru