Постановление от 12 сентября 2022 г. по делу № А53-36722/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-36722/2021
город Ростов-на-Дону
12 сентября 2022 года
15АП-10388/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от ООО «ЭЛ СИ Ю»: представитель ФИО2 по доверенности от 23.06.2022 (до перерыва);

от АО «Санаторий «Черноморец»: с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» онлайн-заседание представитель ФИО3 по доверенности от 04.03.2022 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю»на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 04.05.2022 по делу № А53-36722/2021 по иску акционерного общества «Санаторий «Черноморец»(ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю»(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» к акционерному обществу «Санаторий «Черноморец» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Санаторий «Черноморец» (далее – АО «Санаторий «Черноморец», санаторий) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (далее – ООО «ЭЛ СИ Ю», общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 125 288 евро в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 в размере 2 981,18 евро в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2022 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с санатория компенсируемых расходов, платы по счету и услуги оповещения об операциях в общей сумме 25 490 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 производство по встречному иску общества прекращено в связи с отказом от исковых требований. С ООО «ЭЛ СИ Ю» в пользу АО «Санаторий «Черноморец» взыскано неосновательное обогащение в размере 125 288 евро и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 в размере 2 981,18 евро, исчисленные в рублях, по курсу евро к рублю, установленному АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму долга 125 288 евро, за период с 30.03.2022 по 31.03.2022, рассчитанные исходя из размера средневзвешенных процентных ставок по краткосрочным кредитам в евро, установленной ЦБ РФ для субъектов малого и среднего предпринимательства, действовавшей в расчетный период, в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения, с последующим их начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы общество указывает на то, что при исполнении поверенным обязанности по договору, банком было введено ограничение на распоряжение денежными средствами. По мнению общества, договорные отношения между сторонами не прекращены, в связи с чем на стороне общества отсутствует неосновательное обогащение.

В отзыве на апелляционную жалобу санаторий просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2022 произведена замена судьи Фахретдинова Т.Р. (в связи с нахождением в отпуске) на судью Мисника Н.Н.

От санатория поступили письменные пояснения.

От общества поступили пояснения, ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора, заявил ходатайство о фальсификации доказательства, исключения договора поручения от 01.04.2021 из материалов дела; поддержал ходатайство о назначении экспертизы, приобщении дополнительных доказательств к материалам дела; пояснил, что ходатайства о фальсификации и назначении по делу экспертизы в суде первой инстанции заявлены не были.

Представитель санатория возражал против удовлетворения заявленных ходатайств; возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство общества о приобщении к материалам дела новых доказательств рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и протокольным определением от 05.09.2022 в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апеллянтом не обоснована невозможность представления указанных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В отсутствие уважительных причин непредставления доказательств в суд первой инстанции апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении новых доказательств.

Согласно разъяснению, изложенному в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество в суде первой инстанции не заявляло ходатайство о фальсификации доказательств.

Заявляя о фальсификации документов в суде апелляционной инстанции, общество не обосновало невозможность подачи заявления в суд первой инстанции. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не доказал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно в суде первой инстанции.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения заявления о фальсификации доказательств по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для удовлетворения ходатайства общества о назначении по делу судебной экспертизы для установления факта валютного законодательства со стороны санатория у суда апелляционной инстанции не имеется с учетом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом предмета спора.

В судебном заседании 05.09.2022 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 12.09.2022 до 09 час. 50 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом (поверенный) и санаторием (доверитель) заключен договор поручения № АТ/60/00081 от 08.04.2021, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный от имени и за счет доверителя обязуется за вознаграждение совершать юридические и иные действия (услуги), связанные с исполнением контракта № 2/2021 от 05.04.2021, заключенного между доверителем и юридическим лицом Alpenmade Contact srl. Предметом договора является передача поверенному функций по предоставлению технической возможности, в части выполнения взятых на себя доверителем обязательств – по оплате товара, путем перечисления денежных средств, в соответствии с контрактом № 2/2021 от 05.04.2021, дополнительным соглашением № 1 от 07.04.2021, дополнительным соглашением № 2 от 07.06.2021 в общем размере 560 469 евро (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 07.06.2021).

На основании заявки № 3 от 17.06.2021 (т.1, л.д.26) санаторий перечислил обществу денежные средства в размере 10 900 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 373603 от 17.06.2021 (т.1, л.д.27).

Как указывает санаторий, обществом обязательства по договору не исполнены, денежные средства в соответствии с контрактом № 2/2021 от 05.04.2021 не перечислены.

Согласно письму № 43 от 13.08.2021 санаторий указал на нарушение сроков оплаты контракта № 2/2021 от 05.04.2021 и потребовал вернуть денежные средства в размере 10 900 000 руб. (т.1, л.д.28).

27.08.2021 в адрес общества направлена претензия № 46, в которой санаторий указал на прекращение договора поручения и необходимость возврата денежных средств, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1, л.д.29-30).

Поскольку обществом денежные средства не возвращены, санаторий обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В число обязанностей поверенного входит: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 настоящего Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения (статья 974 Кодекса).

В соответствии со статьей 977 Кодекса договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем. Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, договор поручения № АТ/60/00081 от 08.04.2021 прекращен вследствие отказа доверителя, выраженного в письме № 46 от 27.08.2021.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Таким образом, в отсутствие правовых и договорных оснований для удержания ответчиком полученных денежных средств, такое удержание следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика, который согласно статье 1102 ГК РФ обязан возвратить истцу денежные средства, неосновательно приобретенные ответчиком.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии у общества оснований для удержания денежных средств, перечисленных санаторием в рамках договора № АТ/60/00081 от 08.04.2021.

Удовлетворяя требования о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности взыскания суммы в валюте договора – евро, установленной пунктом 5.7 договора.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности требований о взыскании неосновательного обогащения, суд апелляционный инстанции полагает необходимым произвести взыскание суммы в рублях, по следующим основаниям.

Согласно пункту 5.7 договора валюта договора – евро, валюта платежа – рубль РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в заключенном сторонами договоре отсутствуют условия о возврате платежа в иностранной валюте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Повторная конвертация рублевого эквивалента платежа в указанном размере в валюте противоречит условиям договора и положения ст. 317 ГК РФ.

Поскольку договор прекратил свое действие, встречного исполнения обществом не предоставлялось, у общества отсутствуют правовые основания для удержания сумм, перечисленных ему истцом в рамках договора, согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ (лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Частью 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как было указано, во исполнение условий договора N АТ/60/00081 от 08.04.2021 санаторий перечислил обществу денежные средства в размере 10 900 000 руб. (125 288 евро по курсу АО «Тинькофф Банк» на день платежа).

Принимая во внимание, что взыскиваемые в качестве неосновательного обогащения денежные средства были получены обществом в рублях Российской Федерации, у суда не имелось каких-либо оснований для определения взыскиваемой суммы в евро в рублевом эквиваленте по курсу, установленному АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства.

Сумма неосновательного обогащения определяется именно в той валюте, в которой был осуществлен платеж (приобретатель получил на свой счет). Аналогичный подход нашел отражение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2013 N ВАС-14289/13 по делу N А40-141273/2012.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения в размере 10 900 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения пункта 16 Информационного письма N 70 для расчета суммы исковых требований, выраженных санаторием в евро (уточнения исковых требований от 29.03.2022). Согласно данным сайта ЦБ РФ официальный курс евро на 29.03.2022 – 102,6714 руб., размер исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения составляет 12 873 658,83 руб. Таким образом, удовлетворяя исковые требования в размере 10 900 000 руб. суд апелляционной инстанции не выходит за пределы заявленных требований.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2021 по 29.03.2022 в размере 2 981,18 евро в рублях по курсу АО «Тинькофф Банк» на день фактического исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами с 30.03.2022 по день фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

Доказательств направления в адрес общества письма от 13.08.2021 № 43 в материалы дела не представлено.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом направления в адрес общества письма от № 46 от 27.08.2021 (получено обществом 21.09.2021), а также положений пункта 7.3 договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности начисления процентов за период с 22.10.2021.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования (опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022) и действует в течение 6 месяцев.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Исходя из смысла и цели введения моратория для обеспечения стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам взыскание неустойки за нарушение обязательства в период действия моратория не отвечает существу соответствующего правового регулирования. Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория. Мера поддержки в виде неначисления неустойки распространяется на период действия моратория вне зависимости от даты образования задолженности.

В период действия указанного моратория установленная неустойка и проценты по день фактической уплаты долга не подлежат начислению.

Таким образом, проценты в течение срока действия моратория - с 01.04.2022 не подлежат начислению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 504 460,97 руб., с последующим начислением со следующего дня по окончании действия моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория.

Доводы общества со ссылкой на отсутствие оснований для взыскания денежных средств, поскольку договорные отношения между сторонами не прекращены, отклоняются апелляционной коллегией как противоречащие материалам дела, а также положениям договора (пункт 7.3). Как было указано, санаторий в соответствии с пунктом 7.3 договора направил в адрес общества письмо от 13.08.2021, а также письмо от 27.08.2021 о прекращении договора в связи с односторонним отказом.

Доводы общества о введении банком ограничений на распоряжение денежными средствами не имеют правового значения для настоящего дела.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу№ А53-36722/2021 изменить.

Абзацы пятый и шестой резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 10 900 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2021 по 31.03.2022 в размере 504 460,97 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 79 600,01 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 237 руб., уплаченную по платежному поручению № 373603 от 17.06.2021».

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2022 по делу № А53-36722/2021 оставить без изменения.

Взыскать с акционерного общества «Санаторий «Черноморец» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭЛ СИ Ю» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 20,40 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.



Председательствующий Н.В. Нарышкина


СудьиР.Р. Илюшин


Н.Н. Мисник