Решение от 17 июля 2025 г. по делу № А50-6912/2025

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6912/2025
18 июля 2025 года
город Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 18 июля 2025 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи  Ивониной И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хашиг Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, <...>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, 614015, <...>), при участии третьего лица акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 640000, <...>, этаж 2, отдельный вход),

о признании незаконным решения от 13.11.2024 № 60,

при участии:

от заявителя – ФИО1, по доверенности №07-01/04-2025 от 31.03.2025, предъявлен паспорт, диплом; ФИО2, по доверенности от 14.02.2025 г., предъявлен паспорт, диплом; ФИО3, по доверенности №05-24/06-2025, от 24.06.2025

от налогового органа – ФИО4, по доверенности №70 от 23.12.2024 г., предъявлено удостоверение, диплом; ФИО5, по доверенности № 68 от 23.12.2024 г., предъявлено удостоверение, диплом;

иные лица, участвующие в деле не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Пермскому краю (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 от 13.11.2024 № 60 о привлечении акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» (далее – третье лицо, АО НИЦ «Энергоресурс») к ответственности за совершение налогового правонарушения.

          Определением от 03.04.2025 заявление принято к производству суда, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле привлечено акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс». 

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 от 13.11.2024 № 60 о привлечении акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее – Решение) существенно нарушает права заявителя, так как, по мнению Общества, указанное Решение было положено в основу судебных актов по делу №А50-7209/2024 о взыскании с акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2» задолженности по договору поставки, считает, что при проведении выездной налоговой проверки Инспекцией допущен формальный подход к рассмотрению материалов проверки.

В судебном заседании представители Общества на удовлетворении заявленных требований настаивали, пояснили, что налоговым органом в рамках оспариваемой проверки и судом по делу № А50-7209/2024 рассматривались взаимоотношения сторон за разный период, ходатайствовали о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поддержали ранее заявленные ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ЕВРАЗИЯ» и  общество с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ», об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ», общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ЕВРАЗИЯ», об истребовании материалов проверки у Инспекции.

Ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ЕВРАЗИЯ», общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» в качестве третьих лиц мотивировано тем, что они являются конечными заказчиками третьего лица (т. 9 л.д. 60).

На основании положений части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ЕВРАЗИЯ», общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ» не находит оснований для его удовлетворения.

Ходатайства об истребовании доказательств у общества с ограниченной ответственностью «КАТОБЬНЕФТЬ», общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «ЕВРАЗИЯ» мотивированы необходимостью подтверждения реальности операций по поставке и использованию химических реагентов по цепочке поставки от заявителя до заказчиков (т. 9 л.д. 62-71).

 Ходатайство об истребовании материалов проверки у Инспекции мотивировано необходимостью подтверждения или опровержения позиции Общества или налогового органа (т. 9 л.д. 72-73).

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд, рассмотрев в порядке статьи 159 АПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, заявленные ходатайства, полагает, что основания для удовлетворения ходатайств об истребовании доказательств отсутствуют, поскольку имеющиеся в материалах настоящего дела документы являются достаточными для установления имеющих значения для дела обстоятельств.

Инспекция с заявленными требованиями не согласна, считает, что с заявлением о признании незаконным решения обратилось неуправомоченное лицо, которое не является участником спорных налоговых правоотношений.

Третье лицо в представленном отзыве поддержал позицию Инспекции, пояснил, что с решением Инспекции согласно.

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не препятствует проведению судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка третьего лица  АО НИЦ «Энергоресурс» за период с 01.01.2020 по 30.06.2023, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 26.08.2023 №41 и вынесено решение от 13.11.2024 №60 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

По результатам налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о том, что третьим лицом не подтвержден объем поставок химических реагентов от имени заявителя, что повлекло неправомерное получение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уплачена акционерным обществом Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» 24.12.2024 единым налоговым платежом в размере 7 261 000 руб.

Решение о привлечении к ответственности акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» третьим лицом не обжаловалось, вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2» не согласившись с Решением, обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю. Решением от 23.01.2025 №18-18/10 жалоба оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, Общество, считая, что Решением нарушены его права, обратилось в суд с заявлением о признании его недействительным.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (ч. 5 ст. 200 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2020 по 30.06.2023.

Инспекцией установлено, что акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» неправомерно отнесло на налоговые вычеты суммы налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, оформленным от имени общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2», в части не подтвержденных отгрузок химреагентов со склада ООО «СИБЭКС» на сумму 36 301 033,00 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 7 260 207,00 руб., в связи с чем, акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)  в виде штрафа в размере 147 540,25 руб.

Решение, принятое Инспекцией, проверяемым лицом не обжаловалось, вступило в силу 13.12.2024, сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уплачена 24.12.2024.

Согласно ст. 137 НК РФ, каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению, этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 8 статьи 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам проведенной выездной налоговой проверки, излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 31.05.2022 № 1153-О указывает, что в силу статьи 9 Налогового кодекса Российской Федерации к участникам налоговых правоотношений, в частности, отнесены налогоплательщики, плательщики сборов, плательщики страховых взносов и налоговые агенты. Само по себе такое регулирование не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя, поскольку именно налогоплательщик вступает в налоговые правоотношения и взаимодействует с налоговыми органами по вопросам уплаты налогов, в том числе в рамках осуществления соответствующих контрольных мероприятий.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что решение Инспекции не содержит властных обязательных предписаний в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2», поскольку принято в отношении иного лица - акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс».

Оспариваемое решение не создает для заявителя каких-либо ограничений или запретов для осуществления предпринимательской деятельности, не возлагает на общество с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2» каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта. Исключение установлено лишь ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Обращение в защиту публичных интересов, прав и законных интересов других лиц».

Заявитель ссылается на то, что оспариваемое Решение существенно нарушает его права, так как указанное Решение было положено в основу судебных актов по делу №А50-7209/2024 о взыскании с акционерного общества Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПРОГРЕСС-2» задолженности по договору поставки.

Данный довод не находит своего подтверждения, поскольку как следует из судебных актов по делу № А50-7209/2024, судом исследовалась совокупность доказательств, представленных сторонами.

Решение Инспекции, как указано судом выше, принято в отношении налогоплательщика – акционерное общество Научно-исследовательский центр «Энергоресурс» и только для него создает правовые последствия и не является преюдициальным в отношении иных лиц.

Таким образом, Решение, вынесенное Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении третьего лица, не возлагает на заявителя каких-либо обязанностей и, следовательно, не нарушает его прав и законных интересов, действующим законодательством не установлена возможность признания незаконным ненормативного правового акта, вынесенного в отношении конкретного юридического лица, без его волеизъявления на обжалование данного акта.

Кроме того, судом установлено, что в отношении заявителя также была проведена налоговая проверка, решение по которой является предметом рассмотрения судебного дела № А50-821/2025.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявителем неверно избран способ защиты нарушенного права.

На основании изложенного, доводы заявителя относительно незаконности принятого решения самостоятельного значения для рассмотрения настоящего дела не имеют.

При данных обстоятельствах, заявленные Обществом требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.


Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья                                                                                         И.А. Ивонина