Постановление от 15 декабря 2025 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57965/2025

Дело № А40-76354/25
г. Москва
16 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Верстовой М.Е.,

судей: Мартыновой Е.Е., Худобко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чофурян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Атомэнергоремонт» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-76354/25

по иску АО «Атомэнергоремонт»

к ООО «ЭСК «Энергомост»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Атомэнергоремонт» (АО «Атомэнергоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергомост» (ООО «ЭСК «Энергомост», ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленной продукции по договору поставки от 06.06.2024 № 31/26077-Д в размере 337 269 766 руб. 10 коп., неустойки за просрочку оплаты в размере 47 689 944 руб. 93 коп. за период с 01.12.2024 по 11.03.2025, неустойки, начисленной на сумму основного долга в соответствии с п. 6.2 договора с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы иск удовлетворен частично.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции в части отказа в иске, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт о полном удовлетворении иска .

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор поставки линейно-сцепной арматуры и изоляторов (Продукция) от 06.06.2024 № 31/26077-Д (Договор) с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2024 к Договору на общую сумму 337 269 766,80 руб. с учетом НДС 20%. Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязался поставить продукцию в количестве и ассортименте, по ценам и в сроки согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору), а Покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях и в сроки, предусмотренные Договором. Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата поставленной Продукции производится Покупателем в размере 100% от стоимости Продукции, указанной в Спецификации (приложение № 1), после подписания Покупателем товарной накладной унифицированной формы № ТОРГ-12/универсального передаточного документа при условии надлежащего качества, надлежащей комплектности поставленной Продукции и представления Покупателю/Грузополучателю всех документов, поименованных в п. 4.5 Договора, на основании счета, выставленного Поставщиком, в срок не позднее 30.11.2024.

В силу п. 4.5. Договора по факту исполнения своих обязательств Стороны в обязательном порядке должны оформить и подписать акт сверки расчетов. Покупатель в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения Акта сверки подписывает Акт сверки и возвращает один экземпляр Поставщику либо, при наличии разногласий, направляет в адрес Поставщика подписанный протокол разногласий.

Суд указал в решении, что Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства перед Покупателем по поставке продукции на общую сумму 337 269 766,10 рублей с учетом НДС 20%.

Поставщиком в адрес Покупателя выставлен счет на оплату от 19.07.2024 № 175 на сумму 337 269 766,80 рублей с учетом НДС 20%.

Покупатель не исполнил в полном объеме свои обязательства по оплате стоимости поставленной Продукции.

Сумма основной задолженности Ответчика перед Истцом по оплате поставленной Продукции по Договору составила 337 269 766 руб. 10 коп. с учетом НДС 20%, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 02.10.2024 № 6565. Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 2/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты продукции. Расчет неустойки производится по следующей формуле: (денежная сумма, оплата которой просрочена) х (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, в % )*2/300 х (количество дней просрочки). В связи с ненадлежащим исполнением покупателем обязательств по оплате поставленной продукции, истцом была начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по Договору за период просрочки с 01.12.2024 по 11.03.2025, которая составила по расчету истца сумму в размере 47 689 944 руб. 93 коп.

Претензионный порядок соблюден - претензия № 31/3/2025-ПРЕТ от 15.01.2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

По мнению заявителя, суд необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, В соответствии с п. 6.2. Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты поставленной продукции Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 2/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки по день фактической оплаты продукции.

Расчет неустойки производится по следующей формуле: (денежная сумма, оплата которой просрочена) х (ключевая ставка Банка России, действовавшая в соответствующие периоды, в % )*2/300 х (количество дней просрочки).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 47 689 944 руб. 93 коп. за период с 01.12.2024 по 11.03.2025.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 01.12.2024 по 11.03.2025 в размере 47 689 944 руб. 93 коп. из расчета 2/300 ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки судом проверен, выполнен арифметически и методологически верно, признан обоснованным при отсутствии доказательств со стороны ответчика о погашении суммы долга в полном объеме.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, указывая на чрезмерно высокий размер неустойки.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В Определении Конституционного суда Российской Федерации N 277-О от 21.12.2000 указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В

соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об уменьшении размера неустойки, признав достаточным взыскание неустойки (пени) в размере 23 844 972 руб. 46 коп. (из расчета 1/300 от стоимости неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга, в соответствии с п. 6.2 договора с 12.03.2025 по день фактической оплаты задолженности Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Взыскание неустойки за период с 12.03.2025 и до момента фактического исполнения обязательства по оплате долга не противоречит правовой природе неустойки, установленной ст. 330 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2025 по делу № А40-76354/25 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: Е.Е. Мартынова

И.В. Худобко