Постановление от 19 августа 2024 г. по делу № А19-11911/2020

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 145, Чита 672007, http://4aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-11911/2020
город Чита
19 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 8 августа 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 августа 2024 года.


Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ниникиной В.С.,

судей: Желтоухова Е.В., Слесаренко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федоровым М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельватранс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года по делу № А19-11911/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельватранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 247 385 руб. 28 коп. стоимости недостачи груза, 38 248 руб. разницы между фактическим и оплаченным железнодорожным тарифом за перевозку груза,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сельватранс» (далее – истец, общество, ОАО «Сельватранс») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, перевозчик, ОАО «РЖД») о взыскании 247 385 руб. 28 коп. стоимости недостачи груза, 38 248 руб. разницы между фактическим и оплаченным железнодорожным тарифом за перевозку груза.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 декабря 2021 года указанные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. Полагает, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в статьях параграфа 4 статьи 39 СМГС относится на перевозчика, который в рассматриваемом случае отсутствие своей вины в утрате части груза не доказал. Так, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия доступа перевозчика к грузу в пути следования, в коммерческих актах не указано состояние вагона, тогда как это могло повлиять на сохранность груза во время перевозки. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что доступ к грузу отсутствовал, т.к. вагоны в момент простоя находились под электрическими линиями высокого напряжения, является лишь предположением, а не доказанным фактом, указанное обстоятельство зависит, в том числе от того, на каких путях находились вагоны. Считает, что истцом изначально масса не могла быть определена неверно, поскольку весы находятся в исправном состоянии, доказательства обратного отсутствуют. Полагает, что фраза, указанная в коммерческом акте № 0003092 от 11.05.2019 о том, что следы выемки отсутствуют, не является доказательством отсутствия вины ответчика в утрате груза.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте судебного заседания они извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по транспортной накладной № 27167494 от 04.05.2019 ответчик принял к перевозке груз - каменный уголь массой 961 300 кг со станции Батарейная ВСЖД до станции КЖД/Маньчжурия.

На станции назначения 11.05.2019 произведено контрольное взвешивание вагонов на весах колеи 1520 мм модели типа GCU100BW206DB в движении, в результате чего масса груза оказалась:

- в вагоне № 63242689 массой 67 930 кг, следовавшего по досылочной ведомость № 27172264, что меньше указанной в документе на 770 кг, о чем составлен коммерческий акт № 0003150 от 12.05.2019.

- в вагонах, следовавших по основной накладной № 27167494 - 879 360 кг, что меньше указанной в документе на 81 940 кг, о чем составлен коммерческий акт № 0003092 от 11.05.2019.

Истец в порядке статьи 42 СМГС предъявил к перевозчику требование исх. № 58 от 31.07.2019 о возмещении стоимости недостачи груза в размере 3 512 $ США.

Претензии ответчиком оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд для принудительного взыскания задолженности.

При рассмотрении спора суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (СМГС), на основе оценки представленных в дело доказательств пришел к выводу о недоказанности вины перевозчика в недостаче груза и, как следствие, основании оснований для удовлетворения иска.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан обеспечить сохранность переданного ему груза.

В случае утраты или недостачи груза перевозчик возмещает причиненный ущерб в размере стоимости утраченного или недостающего груза (статья 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 95, 96 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации»).

На основании пункта 4 параграфа 2, пункта 5 параграфа 4 статьи 39 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее – СМГС) перевозчик не несет ответственность за недостачу груза, принятого к перевозке, если недостача произошла по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, производимыми отправителем или получателем, а также за недостачу груза, принятого к перевозке на открытом подвижном составе, если груз прибыл в исправном вагоне без перегрузки в пути следования и не имеется признаков, которые свидетельствовали бы о возникновении недостачи груза во время перевозки.

Погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке (передает получателю), проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, без проверки его массы (пункты 6.4, 4 и 37.8 Правил перевозок грузов, являющихся приложением № 1 к СМГС).

Согласно статьям 64 (часть 1), 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств.

Перевозчик принял по транспортной накладной № 27167494 к перевозке груз (каменный уголь) массой 961 300 кг со станции Батарейная ВСЖД до станции КЖД/Маньчжурия. При поступлении груза на станцию назначения обнаружена недостача груза на 82 710 кг, о чем составлены коммерческие акты от 11.05.2019 № 0003092 и от 12.05.2019 № 0003150, по сведениям которых по прибытии груза на поверхности отсутствовали следы выемки груза, груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне.

В рассматриваемом случае апелляционный суд, равно как и суд первой инстанции на основе имеющихся материалов установил, что груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без следов выемок груза, доступа к грузу не обнаружено. В коммерческих актах от 11.05.2019 № 0003092 от 12.05.2019 № 0003150 указано «по прибытию груза на поверхности отсутствовали следы выемки груза».

При этом суд считает важным учесть, что доступ третьих лиц к следовавшему в открытом вагоне грузу «сверху» исключен по причине необходимости эстакады и опасности удара электрическим током (железнодорожные пути находятся под напряжением), осуществить хищение в пути следования каменного угля весом около 4-х - 5,7-ти тонн с одного вагона достаточно проблематично.

Представленные акты общей формы, составленные на промежуточных станциях на начало и окончание задержки, сами по себе не могут свидетельствовать о хищении груза в пути следования.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание действующее правовое регулирование, апелляционный суд, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о недоказанности того факта, что утрата части груза возникла по вине перевозчика.

Оснований для удовлетворения заявленных требований при таких обстоятельствах у суда не имеется.

Доводы жалобы о том, что бремя доказывания обстоятельств, указанных в статьях параграфа 4 статьи 39 СМГС, относится на перевозчика, который отсутствие своей вины в утрате части груза не доказал, отклоняются.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза, удостоверяются коммерческим актом. Согласно пункту 6.4. Правил перевозок грузов (приложение к СМГС) погруженный отправителем груз, перевозимый навалом или насыпью в вагонах открытого типа, перевозчик принимает к перевозке, проверяя равномерность поверхности груза и отсутствие выемок в грузе, без проверки его массы.

В соответствии с параграфом 1 статьи 41 СМГС бремя доказывания того, что утрата, недостача груза произошли по причинам, связанным с погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производились отправителем или получателем, возлагается на перевозчика.

Между тем, груз прибыл на станцию назначения в исправном вагоне без следов выемок груза, что подтверждается коммерческими актами станции Маньчжурия, имеющемся в материалах дела. Сам по себе факт составления коммерческого акта не подтверждает вины перевозчика в возникшей недостаче, кроме того, в коммерческом акте указано «по прибытию груза на поверхности отсутствовали следы выемки груза».

Установленные при рассмотрении дела обстоятельства указывают на то, что масса груза изначально определена грузоотправителем ООО «Сельватранс» на своих весах неверно.

Ссылки в жалобе на то, что доказательств отсутствия доступа к грузу в пути следования перевозчиком в материалы дела не представлено, в коммерческих актах не указано состояние вагона, что также могло повлиять на сохранность груза во время перевозки, подлежат отклонению, поскольку доступа к грузу обнаружено не было.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы основанием для отмены принятого судом первой инстанции законного решения не являются.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение отмене или изменению не подлежит.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены, заявители жалоб на такие нарушения не ссылаются.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу www.kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 мая 2024 года по делу № А19-11911/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: В.С. Ниникина


Судьи: Е.В. Желтоухов


И.В. Слесаренко