Решение от 16 декабря 2017 г. по делу № А46-13671/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13671/2017
17 декабря 2017 года
город Омск



Резолютивная часть решения оглашена 11 декабря 2017 года.

Решение в полном объеме подготовлено 17 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рейтер М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области  (ИНН <***>, ОГРН <***>)  о признании постановления Заместителя главного государственного санитарного врача от 26.07.2017 № 1135/2017 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей незаконным, в судебном заседании приняли участие:

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 21.07.2017, личность удостоверена паспортом;

от заинтересованного лица – ФИО2, по доверенности от 12.08.2017, удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

бюджетного учреждения здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» (далее – БУЗ ОО «ГКБ № 11», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей человека по Омской области о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.07.2017 № 1135/2017, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал. Представитель заинтересованного лица возразил относительно заявленного требования, изложив доводы в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующие обстоятельства.

22.06.2017 в 13 часов 00 минут при проведении плановой проверки в отношении БУЗ ОО «ГКБ № 11» пищеблока по адресу <...> установлены следующие нарушения:

- принято для приготовления блюд, использования в питания больных масло сливочное «Крестьянское» массовая доля жира 72,5%, выработанное по ГОСТ 32261-2013, в транспортной упаковке (монолит), масса нетто 10 кг., срок годности при относительной влажности воздуха не более 90% при температуре минус (16±2)°С – 15 месяцев; при температуре минус (6±3)°С - 9 месяцев, дата выработки: 15.04.2017, изготовитель — ООО «Брасовские сыры», Россия, <...>. 2. отобранный 31.05.2017 не соответствуют требованиям ГОСТ 32261-2013 «Масло | сливочное. Технические условия». МУ 4.1/4.2.2484-09 «Оценка подлинности и выявление фальсификации молочной продукции»; по содержанию фитостеринов (бета-ситостерин, кампестерин, стигмастерин, брассикастерин), что является нарушением разделов III, XII «ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции»; статей 6. 39 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», статьи 4, 5 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» и свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла сливочного жирами не молочного происхождения; информация, нанесенная на транспортную упаковку не соответствует требованиям раздела XII ТР ТС 033/201.3 «О безопасности молока и молочной продукции»; статьи 39 (Глава 6), ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции»; статьи 4 ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки» в части информации о применении жиров немолочного происхождения и. отсутствия указаний о номере партии, изготовленной продукции, что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 13110 ох 09.06.2017 и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 2500 ГП/Л от 09.06.2017,                          

- мясо птицы отварное, изготовленные и отобранные 31.05.2017 на пищеблоке БУЗ ОО «ГКБ № 11» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (приложение 2, п. 1.8,), по микробиологическому показателю: в 1 г/продукта обнаружены S.aureus (при нормируемом показателе - S.aureus не допускаются в 1 г.), что подтверждается протоколом АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 12685 от 06.06.2017  и экспертным заключением по результатам лабораторных исследований АИЛЦ ФБУЗ «ЦГиЭ в Омской области» № 2499 ГП/Л от 09.06.2017г.                            

-  на момент проведения проверки принят для приготовления блюд и используется в питании больных сыр «Голландский» производства СГОС им. Ленина, РФ, Алтайский край, ул. Советская, 24 без даты изготовления, что не позволяет определить срок годности данного продукта, сыр в количестве 11, 2 кг.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки № 290 от 22.06.2017.

Должностным лицом административного органа составлен акт протокол № 1135/17 от 22.06.2017 об административном правонарушении.

26.07.2017 по результатам рассмотрения административного материала вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 1135/17, в соответствии, с которым учреждение привлечено к ответственности по статье 14.43 часть 2 КоАП РФ - назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

При этом из содержания оспариваемого постановления следует, что учреждению не вменен факт выявленных нарушений по первому эпизоду, т.к. установлено, что наиболее вероятной причиной данных несоответствий по жирно-кислотному составу, соотношению массовых долей метиловых эфиров жирных кислот и их сумм молочного жира, содержанию фитостеринов является нарушение технологии изготовления продукта. Вся продукция принималась со всеми сопроводительными документами, подтверждающими ее качество и безопасность.

Не соглашаясь с означенным постановлением, полагая, что оно не соответствует закону, нарушает его права и интересы, учреждение обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд не находит требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Из материалов дела следует, что учреждение привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ ввиду реализации молочной продукции не соответствующей техническим требованиям, использовании в питании пациентов мяса птицы отварного не соответствующее по микробиологическим  показателям и кроме того, использовании в питании больных сыра без маркировки даты его изготовления.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям. Действия, предусмотренные частью 1 указанной выше статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательные требования к продукции либо к продукции и к процессам реализации и хранения продукции, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, а также наступившие в результате таких действий последствия в виде причинение вреда жизни или здоровью граждан или в виде создания угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан.

При этом субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Согласно пункту 3.3 устава БУЗОО «ГКБ № 11» помимо основных видов деятельности, учреждение вправе осуществлять иные виды деятельности, в том числе приносящие доходы. К такому виду деятельности отнесена деятельность по организации питания. В настоящем случае субъектом вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, может быть как изготовитель продукции, так и ее продавец, коим заявитель и является.

В силу положений пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Так, в соответствие со статьёй 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Некачественные и опасные пищевые продукты в силу статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подлежат изъятию из оборота владельцем таких продуктов.

Согласно пунктам 1, 5 статьи 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной. В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Сроки годности и условия хранения пищевой продукции устанавливаются изготовителем (пункт 6 приводимой нормы).

Пищевая продукция, не соответствующая требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, в том числе пищевая продукция с истёкшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства - члена Таможенного союза (пункт 4 статьи 5).

В пункте 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 7 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем.

В соответствии с частью 9 статьи 17 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции.

С 01.07.2013 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее - ТР ТС 022/2011), устанавливающий требования к безопасности пищевой продукции.

Согласно статье 2 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции - информация о пищевой продукции, нанесенная в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

В пункте 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, какие сведения должна содержать маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция: наименование пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции; сведения, позволяющие идентифицировать партию пищевой продукции (например, номер партии); наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилию, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции.

В случае если в транспортную упаковку помещена пищевая продукция без потребительской упаковки, предназначенная изготовителем для дальнейшей фасовки (конфеты, сахар-песок и другая пищевая продукция), маркировка транспортной упаковки, в которую помещена такая пищевая продукция, должна соответствовать требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011.

В пункте 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 установлено, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: наименование пищевой продукции; состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 данной статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; количество пищевой продукции; дату изготовления пищевой продукции; срок годности пищевой продукции; условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. Для пищевой продукции, качество и безопасность которой изменяется после вскрытия упаковки, защищавшей продукцию от порчи, указывают также условия хранения после вскрытия упаковки; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных данным ТР ТС, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 данной статьи; сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генномодифицированных организмов; единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

В силу пункта 1 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции, предусмотренная пунктом 1 части 4.1 и пунктом 1 части 4.2 настоящей статьи, должна быть понятной, легкочитаемой, достоверной и не вводить в заблуждение потребителей (приобретателей), при этом надписи, знаки, символы должны быть контрастными фону, на который нанесена маркировка. Способ нанесения маркировки должен обеспечивать ее сохранность в течение всего срока годности пищевой продукции при соблюдении установленных изготовителем условий хранения.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством, в том числе, выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В силу статьи 11 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарные правила и проводить мероприятия по обеспечению их качества.

Для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц соблюдение санитарных правил является обязательных (пункт 3 статьи 39 Федерального Закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны организовывать и проводить производственный контроль за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов, материалов и изделий.

Аналогичная обязанность определена в статье 11 Закона № 52-ФЗ - индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Статьей 32 Закона № 52-ФЗ закреплено, что производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда.

Анализ указанных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что для надлежащего исполнения учреждения обязанности обеспечения питания больных, обязано осуществлять контроль за качеством и безопасностью продукции.

Обстоятельства дела свидетельствуют о ненадлежащем контроле производителя за качеством используемой в питании больных продукции.

Нарушение юридическим лицом требований, содержащихся в указанных нормативных актах и использовании в питании пациентов продукции, не отвечающей требованиям безопасности, образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Допустимых доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, учреждением не представлено.

Суд отклоняет доводы заявителя о недопустимости использования в качестве доказательства результата лабораторного исследования пищевой продукции ввиду следующего.

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» в 2015 г. аккредитован в национальной системе аккредитации в качестве органа инспекции по гигиенической оценке, ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» аккредитован в международной системе DAkkS, в национальной системе Росаккредитации.

АИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области» прошел процедуры подтверждения компетентности в национальной системе и инспекционного контроля в международной системе без несоответствий

Достоверность     проведенных     испытаний     подтверждается     результатами     МСИ (межлабораторных сравнительных испытаний).

Экспертиза проведена уполномоченными на то должностными лицами строго в рамках действующего законодательства, оснований у суда не доверять экспертным заключениям нет.

В соответствии с протоколом лабораторных испытаний АИЛЦ ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Омской области» № 12685 от 06.06.2017, мясо отварной птицы, изготовленное и отобранное 31.05.2017 на пищеблоке БУЗ ОО «ГКБ № 11» не соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» по микробиологическому показателю: в 1г. продукта обнаружены S.aureus.

В экспертном заключении по результатам лабораторных исследований № 2499 ГП/Л от 09.06.207 говорится, что наиболее вероятной причиной данного несоответствия -обнаружения S.aureus могло послужить нарушение технологии приготовления продукта (мясо птицы отварное), и/или нарушение правил личной гигиены персоналом, и/или некачественное проведение осмотра персонала на наличие гнойничковых заболеваний.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о допущенных нарушениях порядка проведения экспертизы, которые и повлекли возникновение и исследуемой продукции болезнетворных бактерий, судом отклоняются ввиду необоснованности.

Процессуальные нарушения при ее назначении также не находят своего подтверждения.

В материалах дела имеется определение о назначении санитарно-гигиенической экспертизы от 31.05.2017 в отношении БУЗ ОО «ГКБ № 11», с которым ознакомлена главный врач ФИО3 Имеется соответствующая отметка в определении с датой 31.05.2017.

Таким образом, БУЗ ОО «ГКБ № 11» не было лишено права ознакомиться с определением о назначении экспертизы, ему были разъяснены права, в том числе право заявлять отвод эксперту, право просить о привлечении в качестве эксперта указанных им лиц, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта, в связи с чем БУЗОО «Городская клиническая больница № 11» не было лишено использовать предоставленные ему права.

Доводы заявителя о годности сыра «Голландский» на момент проведения поверки не подтверждены надлежащими доказательствами, т.к. из товарных накладных № УТ-4802 от 02.05.2017 невозможно определить дату изготовления продукции и соответственно от какого момента начинает идти срок годности.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая приведенные выше нормы действующего законодательства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к выводу о виновности учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, так как последнее, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняло мер для соблюдения обязательных требований при реализации пищевой продукции.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что учитывая обстоятельства дела, факт совершения правонарушения подтверждается материалами дела. Вина заявителя в совершении правонарушения является доказанной.

Доводы учреждения об отсутствии состава административного правонарушения признаются судом ошибочными.

Нарушений положений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности и законности оспариваемого постановления.

Наказание за совершенные правонарушения назначено с учетом применения положений пункта 3.2. статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд не находит оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в составе вмененного административного правонарушения.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При оценке формального состава правонарушения последствия деяния не имеют квалифицирующего значения, но должны приниматься во внимание при выборе конкретной меры ответственности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться не в наступлении негативных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 вышеуказанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Выявленные нарушения - отсутствие даты изготовления на сыре и не соответствие отварного мяса птицы по микробиологическим показателям - является виновным действием БУЗОО «ГКБ № 11», а не изготовителя или поставщика так как в случае с отварным мясом птицы вероятной причиной нарушения является технология приготовления продукта, и/или нарушение правил личной гигиены персоналом и/или некачественное проведение осмотра персоналом на наличие гнойничковых заболеваний.

В случае с сыром сотрудники больницы ненадлежащим образом контролировали прием и использование в питании больных данной продукции.

Таким образом, оснований для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных бюджетным учреждением здравоохранения Омской области «Городская клиническая больница № 11» требований отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья                                                                                                         С.В. Ярковой