Решение от 5 января 2026 г. АС Ярославской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, <...> http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-21955/2023
г. Ярославль
06 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 08 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Коншиной А.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрулевой Г.В., помощником судьи Петровой Т.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1649500.00 руб.

и встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>)

о взыскании 609 600 руб.

Третье лицо: ПАО «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице филиала в Ярославской и Костромской областях ПАО «Ростелеком»,

при участии: от истца - ФИО3 – представитель по доверенности от 06.05.2025, диплом,

от ответчика - ФИО4 - представитель по доверенности от 25.12.2023, удостоверение адвоката,

от третьего лица - не явились, установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1649500.00 руб., из которых: 1 150 000 руб. неотработанного аванса, 499 500 руб. неустойка за просрочку выполнения работ за период со 02.12.2021 по 31.10.2022 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 609 600 руб., из которых: 300 000 руб. основного долга по договору подряда № 109 от 15.10.2021, 309 600 руб. неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.08.2022 по 23.06.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

Истец исковые требования поддерживал в полном объеме, встречные исковые требования не признавал.

Ответчик исковые требования не признавал, встречные исковые требования поддерживал в полном объеме.

Третье лицо извещено надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 08 декабря 2025 года до 08 час. 30 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

15.10.2021 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) заключен Договор строительного подряда № 109 (далее – Договор), согласно п. 1.1. Которого Подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту фасада ,цоколя и кровель здания по адресу: г. Ярославль, Победы 36.(далее - Работы) и сдать Заказчику результат работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненных работ.

В силу п. 1.3 Договора срок выполнения работ по Договору: 15.10.2021 — 01.12.2021.

Стоимость работ по Договору составляет 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, без НДС. Указанная стоимость работ является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, указанных в п. 2.2 настоящего Договора. Оплата работ по Договору производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Акта приемки выполненных работ и выставления счета Подрядчиком (п.п. 2.1, 2.3 Договора).

Порядок сдачи и приемки работ определен в разделе 4 Договора.

Согласно п.п. 3.4, 3.4.7, 4.4, 5.3, 5.4 Договора Заказчик вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении им в назначенный срок этого требования устранить обнаруженные недостатки своими силами или с привлечением третьих лиц и потребовать возмещения Подрядчиком расходов на устранение недостатков.

В силу п. 6.2 Договора за нарушение сроков выполнения работ (пункт 1.3 Договора) Заказчик вправе требовать от Подрядчика уплаты неустойки в размере 0,1% от цены Договора (пункт 2.1 Договора) за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Договора за нарушение сроков оплаты (пункт 2.3 Договора) Подрядчик вправе требовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п.п. 7.2, 7.3 Договора в случае недостижения соглашения путем переговоров заинтересованная Сторона направляет в письменной форме претензию, подписанную уполномоченным лицом. К претензии должны прилагаться документы, обосновывающие требования заинтересованной Стороны (в случае их отсутствия у другой Стороны). Сторона, получившая претензию должна рассмотреть ее и направить ответ в течение 10 (Десяти) дней со дня получения претензии. Споры, не урегулированные путем переговоров, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Ярославской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Заказчиком в адрес Подрядчика перечислены денежные средства на общую сумму 1 150 000 руб. по платежным поручениям № 400,445,905,1085,1131.

К указанному в договоре сроку работы не были окончены подрядчиком в полном объеме, а выполненные работы не были сданы заказчику.

При самостоятельном осмотре объекта заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах.

21.03.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием об устранении выявленных недостатков.

Требование Заказчика оставлено без ответа, недостатки не устранены.

Истец обратился в экспертную организацию в целях организации независимого осмотра и экспертизы выявленных недостатков, а также стоимости их устранения. В адрес ИП ФИО2 было направлено уведомление о предстоящем осмотре объекта с участием эксперта 17.06.2022 г.

20.06.2022 в адрес истца по электронной почте поступили акты выполненных работ от ИП ФИО2 Акты приемки работ оформлены ненадлежащим образом: не подписаны, направлены в электронном виде в форме Эксель-файлов.

22.06.2022 заказчиком направлено подрядчику письмо, согласно которому заказчик указывает, что поступившие акты не могут быть подписаны, а работы приняты по следующим основаниям: 1) работы предъявлены к приемке после истечения срока выполнения работ, установленного договором; 2) акты приемки работ оформлены ненадлежащим образом - не подписаны , направлены в электронном виде в форме Эксель- файлов. Указанный способ сдачи договором не предусмотрен. 3) на текущий момент на фасадах здания выявлено отслаивание краски, шпаклевки и разрушение штукатурного слоя, коррозия металлических элементов. Указанные дефекты носят производственный характер, за который отвечает подрядчик. О данных дефектах сообщалось дважды и они не были вами устранены. 4) по итогам проведенного осмотра с участием привлеченного эксперта первично даны выводы о ненадлежащей подготовке поверхности фасада к выполнению отделочных работ. Поскольку дефекты имеются и не устранены по претензии, постольку работы не могут быть приняты и оплачены.

09.08.2022 в адрес Заказчика поступило Заключение ООО «РЭПК» № 118/22, в соответствии с которым: выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; причинами выявленных недостатков является неисполнение требований нормативно-технической документации при проведении ремонтных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составит 1 103 902,8 рублей.

18.08.2022 Заказчиком направлена Претензия о расторжении договора и о возврате полученного аванса с приложением заключения эксперта, оставленная без ответа.

Неисполнение требований заказчика послужило поводом для обращения с первоначальным иском в арбитражный суд.

Полагая, что работы по договору выполнены в полном объеме и подлежат оплате, подрядчик обратился со встречным иском.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по встречному иску не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе

одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, основанием для оплаты работ является факт сдачи результата работ заказчику.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком представлен акт выполненных работ № 1 от 25.12.2021 на сумму 1 500 000 руб., направленный заказчику 17.06.2022.

В ответ на указанный акт заказчик направил письмо от 22.06.2022, которое суд не признается в качестве мотивированного отказа от приемки работ в порядке ст. 753 Гражданского кодекса РФ, поскольку в нем отсутствует указание видов и объемов работ, которые подрядчиком не выполнены.

Контррасчет стоимости выполненных подрядчиком работ на сумму 1 103 902,80 руб., представленный заказчиком в материалы дела 24.11.2025, судом отклоняется, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и произведен в ходе рассмотрения дела и без участия подрядчика, при приемке работ в 2022 году подрядчику не направлен.

Объект введен в эксплуатацию, эксплуатируется и имеет потребительскую ценность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о принятии работ заказчиком и об отсутствии оснований к отказу в оплате выполненных работ.

Проверив доводы ответчика в указанной части, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости выполненных работ не пропущен, поскольку встречный иск поступил в суд 13.08.2025, а дата, с которой подрядчик должен был узнать о нарушении своего права с учетом даты предъявления работ к приемке (17.06.2022), срока на оплату работ, установленного пунктом 2.3 Договора (30 календарных дней), а также срока на досудебное урегулирование спора (10 дней со дня получения претензии об оплате выполненных работ) выпадает на 14.08.2025.

Вместе с тем, в письме от 22.06.2022 заказчиком указано на наличие недостатков выполненных работ в части отслаивания краски, шпаклевки и разрушения штукатурного слоя, коррозии металлических элементов.

Статья 723 ГК РФ предусматривает способы защиты прав заказчика в том случае, когда работы выполнены с ненадлежащим качеством; по пункту 1 этой статьи Кодекса заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В данном случае заказчиком против требования о взыскании платы за выполненные работы заявлены возражения о том, что стоимость работ, необходимых для устранения недостатков (в пределах работы подрядчика по спорному договору) равна стоимости работ, выполненных подрядчиком.

Указанное возражение подлежит оценке применительно к способу защиты, предусмотренному в абзаце 4 пункта 1 статьи 723 ГК РФ (возмещение расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).).

Факт неустранения выявленных заказчиком недостатков, указанных в претензиях от 21.03.2022, от 22.06.2022, подрядчиком не оспаривается.

В подтверждение стоимости устранения недостатков истцом представлено заключение ООО «РЭПК» № 118/22, в соответствии с которым: выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям нормативно-технической документации; причинами

выявленных недостатков является неисполнение требований нормативно-технической документации при проведении ремонтных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составит 1 103 902,8 руб.

Оспаривая перечень недостатков и стоимость их устранения, подрядчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» № 12/25 от 30.04.2025, дефектами фасада здания, расположенного по адресу: <...>, выявленных в марте 2022 года после проведения работ по ремонту фасада подрядной организацией Индивидуальным предпринимателем ФИО2, являются: наличие трещин и отслоений штукатурного и окрасочного слоев на цокольной части; наличие трещин и отслоений штукатурного и окрасочного слоев на фасаде (выше цоколя, включая пилоны); отслоение окрасочного слоя выступающих архитектурных частей окон; наличие коррозии на металлических конструкциях входной группы. Указанные дефекты имелись на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, и летом 2022 года, что подтверждено Заключением ООО «РЭПК» № 118/22 от 09.08.22 г. Причиной дефектов, выявленных в марте 2022 года после проведения работ по ремонту фасада здания по адресу: <...>, является несоблюдение требований нормативной технической документации при производстве работ. Устранение выявленных дефектов и недостатков ремонта фасада здания по адресу: <...>, возможно путем проведения комплекса ремонтно-восстановительных работ. Стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков (дефектов) работ по договору строительного подряда № 109 от 15.10.2021 г., допущенных при ремонте фасада здания по адресу: <...>, составляет: по состоянию на март 2022 г.: 356 984 (триста пятьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят четыре) рубля 83 копейки (Локальный сметный расчет № 1 в Приложении 2 заключения эксперта); по состоянию на лето (июнь) 2022 г.: 386 532 (триста восемьдесят шесть тысяч пятьсот тридцать два) рубля 64 копейки (Локальный сметный расчет № 2 в Приложении 2 заключения эксперта). Фасад здания, расположенного по адресу: <...>, фрагментарно состоит из отдельных элементов (4 фасада, выступающие входные группы, цоколь, архитектурные элементы окон и т.д.), на которых дефекты, выявленные после ремонта фасада здания, с учетом требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» допускается устранять локально, в границах этих элементов. Устранение выявленных дефектов локально, в пределах одного элемента - невозможно, так как это приведет к нарушению положений нормативной технической документации (появлению разнооттеночности, исправлениям, выделяющимся на общем фоне).

Согласно техническим пояснениям общества с ограниченной ответственностью «СПД Проект» от 19.08.2025 к заключению № 12/25 от 30.04.2025, с учетом включения дополнительной расценки по грунтованию стен перед ремонтом штукатурки стоимость ремонтных работ по устранению выявленных недостатков работ по договору строительного подряда № 109 от 15.10.2021 г., допущенных при ремонте фасада здания по адресу: <...>, составляет: по состоянию на март 2022 г.: 357 195 (триста пятьдесят семь тысяч сто девяносто пять) рублей 79 копеек (Локальный сметный расчет № 1 в Приложении 1 к техническим пояснениям); по состоянию на лето (июнь) 2022 г.: 386 899 (триста восемьдесят шесть тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 52 копейки (Локальный сметный расчет № 2 в Приложении 1 к техническим пояснениям).

Оснований не доверять заключению эксперта и техническим пояснениям у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Таким образом, проведение судебной экспертизы и ее результат соответствуют положениям статей 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в заключении противоречивых или неясных выводов, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Представленные заказчиком возражения судом отклонены, поскольку сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, наличие заявленных заказчиком недостатков выполненных работ было подтверждено заключением судебного эксперта.

Суд исходит из того, что рассчитанная экспертом стоимость устранения недостатков (386 899,52 руб.), подлежит вычету из стоимости фактически выполненных работ в порядке ст. 723 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, оплате подлежат работы на сумму 1 113 100,48 руб. По расчету подрядчика сумма полученного аванса составляет 1 200 000 руб.

С учетом перечисленного заказчиком аванса в сумме 1 200 000 руб., суд приходит к выводу, что задолженность по оплате выполненных работ перед подрядчиком отсутствует.

Доводы ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности судом оценены и отклонены, как не подтвержденные материалами дела.

При таких обстоятельствах требования истца по встречному иску о взыскании стоимости выполненных работ в размере 300 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Также истцом по встречному иску заявлены требования о взыскании 309 600 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 27.08.2022 по 23.06.2025 с продолжением начисления пени по день фактической оплаты долга.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов является обоснованным, соответствует ст. 330 Гражданского кодекса РФ.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении требований о взыскании основного долга по оплате выполненных работ, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина за подачу встречного иска в суд относится на истца по встречному иску.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 649 500 руб., из которых: 1 150 000 руб. неотработанного аванса, 499 500 руб. неустойка за просрочку выполнения работ за период со 02.12.2021 по 31.10.2022 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Согласно ст.715 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Нарушение сроков выполнения работ при отсутствии доказательств сдачи результат работ является существенным нарушением условий договора подряда.

В соответствии с п. 1 информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что при рассмотрении встречного иска установлено, что стоимость выполненных работ превышает размер перечисленного аванса, исковые требования в части взыскания неотработанного аванса удовлетворению не подлежат.

Также истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании 499 500 руб. неустойки за просрочку выполнения работ за период со 02.12.2021 по 31.10.2022 с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ по договору следует из материалов дела.

По расчету истца неустойка, начисленная на сумму 1 500 000 руб. за период с 02.12.2021 по 31.10.2022 (333 дня), составляет 499 500 руб.

Вместе с тем, истцом не учтено следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 314 и пункта 1 статьи 408 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, а надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Срок выполнения работы необходимо отличать от срока приемки выполненной работы, который является самостоятельным и может быть установлен в договоре подряда (пункт 1 статьи 720 ГК РФ). Названные сроки разведены в ГК РФ как терминологически, так и с точки зрения применения последствий их нарушения.

При этом, как правило, соблюдение срока выполнения работы зависит от подрядчика, срока приемки - от подрядчика и заказчика.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или предусмотрено договором.

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т.е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 - 5 статьи 720 ГК РФ), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 ГК РФ).

Толкование договорного условия о том, что работы считаются выполненными с момента подписания заказчиком соответствующего акта, не может приводить к тому, что срок выполнения работ автоматически уменьшается на срок, установленный в данном случае договором для приемки этих работ. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо его стороне извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Условие договора, определяющее дату исполнения обязательств по договору как дату подписания заказчиком акта сдачи выполненных работ, не должно ставить в зависимость от усмотрения заказчика период ответственности подрядчика за нарушение сроков выполнения работ.

Право заказчика осуществлять приемку в течение установленного договором срока после поступления отчетной документации не отменяет право подрядчика выполнить работу в течение предусмотренного договором срока и предъявить работу к сдаче в последний день срока без учета времени на приемку работ.

Таким образом, при расчете заказчиком пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, в период просрочки исполнения обязательства не подлежат включению дни, потребовавшиеся заказчику для приемки выполненной работы (ее результатов) и оформления итогов такой приемки.

Из материалов дела следует, что спорный договор заключен во исполнение рамочного договора № 3694666 на выполнение работ по заказам, заключенного 28.06.2021 между ПАО «Ростелеком» (Головной Заказчик) и ИП ФИО1 (Генеральный Подрядчик).

В рамках Рамочного договора 11.10.2021 между ПАО «Ростелеком» и ИП ФИО5 согласован заказ № 0318/25/679/21-0318/48/1 на выполнение комплекса работ по ремонту фасада здания АТС, расположенного по адресу: <...> (инв. № 708690) со сроком окончания работ до 10.12.2021 включительно.

Из представленных в суд документов ПАО «Ростелеком» по заказу от 11.10.2021, а также ИП ФИО1, а именно: ведомости работ к Договору подряда, объем работ, выполняемых ИП ФИО2 по договору с ИП ФИО1 идентичен тому объему работ, который был принят на себя ИП ФИО1 по подписанному заказу с ПАО «Ростелеком».

Работы по заказу № 0318/25/679/21-0318/48/1 сданы индивидуальным предпринимателем ФИО5 публичному акционерному обществу «Ростелеком» 02.12.2021, что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 № 1 от 02.12.2021 и ИП ФИО1 не оспаривается.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств предъявления индивидуальным предпринимателем ФИО2 к приемке результатов работ по договору в срок до 02.12.2021, учитывая, что спорный объем работ, выполненный ИП ФИО2, сдан ФИО5 своему заказчику – ПАО «Ростелеком» 02.12.2021, суд приходит к выводу, что необходимость выполнения работ по договору с ИП ФИО2 отпала в дату сдачи работ итоговому заказчику – ПАО «Ростелеком», т.е. 02.12.2021.

Начисление неустойки за просрочку выполнения работ после 02.12.2021 признается судом необоснованным.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ за 02.12.2021 (1 день) составляет 1 500 руб. (1 500 000 руб. х 1 день х 0,1%).

Оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ у суда не имеется.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в части неустойки подлежат удовлетворению в размере 1 500 руб.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина, уплаченная истцом при обращении с иском в суд, относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; в излишне уплаченной части госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 500 руб. пени, 27 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований по первоначальному иску отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; ОГРН <***>) из федерального бюджета 5 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 13.03.2023 № 54.

Исполнение судебного акта в части возврата государственной пошлины производится по ходатайству плательщика государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья А.Д. Коншина