Постановление от 19 мая 2022 г. по делу № А56-66242/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66242/2021
19 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Загараевой Л.П., Будылевой М.В.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.05.2021

от ответчика (должника): Не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-980/2022) ООО "ДЭФО - Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу № А56-66242/2021 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по иску ООО "ДЭФО - Санкт-Петербург"

к ООО "АвангардСтройКомплекс"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДЭФО-Санкт-Петербург" (ОГРН <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтройКомплекс" (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 455 423,12 руб. по договору поставки № СП-19/11-00003 от 12.07.2019 и неустойки в размере 3 407 166,14 руб., начисленной за период с 02.10.2019 по 30.06.2021.

Решением суда первой инстанции от 17.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

При рассмотрении дела в апелляционном суде определениями от 24.02.2022, от 24.03.2022 из налоговых органов по месту учета истца и ответчика истребованы книги покупок и книги продаж за 3 и 4 кварталы 2019 года.

22.03.2022 в апелляционный суд поступили данные по книге покупок ООО «Авангардстройкомплекс» за 3 квартал 2019 года; 31.03.2022 в апелляционной суд поступили данные по книге продаж ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" за 3 квартал 2019 года, 14.04.2022 в апелляционный суд поступили данные по книге покупок ООО «Авангардстройкомплекс» за 4 квартал 2019 года.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Ответчиком направлены ходатайства, поступившие в апелляционный суд по электронным каналам связи в день судебного заседания (12.05.2022):

Об участии онлайн в судебном заседании, назначенном на 12.05.2022; Об отложении рассмотрения жалобы; О приобщении к материалам дела доказательств нетрудоспособности представителя ответчика.

Апелляционный суд рассмотрев заявленные ходатайства не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.153.2 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования системы веб-конференции при условии заявления ими соответствующего ходатайства и при наличии в арбитражном суде технической возможности осуществления веб-конференции. В силу ч.4 ст.159 АПК РФ, ходатайство об участии в веб-конференции подается в суд до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд. Таким образом, ходатайство об участии в онлайн-заседании должно быть подано не менее чем за 5 рабочих дней до дня судебного заседания. Судом установлено, что ходатайство об участии в судебном онлайн – заседании подано в день судебного заседания.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем онлайн, в связи с несоблюдением срока его предоставления (в день судебного заседания).

Апелляционный суд также принимает во внимание, что местом нахождения ответчика является г. Санкт-Петербург, что не исключает возможности обеспечения явки в судебное заседании представителя юридического лица.

Ответчиком заявлено ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседании представителя ответчика в связи с болезнью и необходимостью ознакомления с дополнительными доказательствами, а именно информацией, представленной Межрайонными инспекциями ФНС № 16 по Санкт-Петербургу и № 17 по Санкт-Петербургу.

Вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 АПК РФ).

Указанные нормы ст. 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав.

Указанное ответчиком обстоятельство - болезнь представителя, не может служить безусловным основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку в данном случае Общество является юридическим лицом, в связи с чем, имеет возможность направить в судебное заседание иного представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями (ст. 59 АПК РФ).

Доводы ходатайства о необходимости ознакомления представителя ответчика с представленной налоговыми органами информацией отклоняются апелляционным судом.

Как следует из материалов дела 31.03.2022 в апелляционной суд поступили сведения из МИ ФНС России № 16 по Санкт-Петербургу по книге продаж ООО "ДЭФО-Санкт-Петербург" за 3 квартал 2019 года, 14.04.2022 в апелляционный суд поступили сведения из МИ ФНС России № 17 по Санкт-Петербургу по книге покупок ООО «Авангардстройкомплекс» за 4 квартал 2019 года.

Судебное заседание по настоящему делу назначено на 12.05.2022.

Следовательно, в рассматриваемом случае апелляционный суд полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с поступившими в материалы дела доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не обосновал причины, по которым жалоба не может быть рассмотрена без участия его представителя.

На основании изложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении рассмотрения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела в обоснование исковых требований истец указал на заключение между ООО «ДЭФО-Санкт-Петербург» (Продавец) и ООО «АСК» (Покупатель) договора поставки № СП - 19/11-00003 от 12.07.2019, в соответствии с которым Продавец принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товары, на условиях настоящего Договора, а Покупатель обязуется оплатить и принять Товар, а также его доставку и/или сборку на условиях, установленных настоящим договором, по указанным в Счете ценам.

В подтверждение факта поставки и оказания услуг на сумму 10 307 343,87 рубля истцом в материалы дела представлены копии:

договора поставки № СП - 19/11-00003 от 12.07.2019;

акт на реализацию услуг № ДВЭОТ-87085 от 01.10.2019 на сумму 205 750 рублей;

акт на реализацию услуг № ДВЭОТ-87092 от 10.10.2019 на сумму 23 039,55 рублей;

акт на реализацию услуг № ДВЭОТ-87095 от 14.11.2019 на сумму 196 189 рублей;

акт на реализацию услуг № ДВЭОТ-87146 от 15.11.2019 на сумму 1 362,60 рублей;

акт на реализацию услуг № ДВЭОТ-88889 от 27.11.2019 на сумму 11 100 рублей;

Товарную накладную ДЭВОТ-86824 от 13.11.2019 на сумму 50 500 рублей;

Товарную накладную ДЭВОТ-87087 от 01.10.2019 на сумму 4 319 317,72 рубля;

Товарную накладную ДЭВОТ-87090 от 10.10.2019 на сумму 554 274 рубля;

Товарную накладную ДЭВОТ-87093 от 14.11.2019 на сумму 3 986 740 рублей;

Товарную накладную ДЭВОТ-88881 от 27.11.2019 на сумму 774 871 рубль;

Товарную накладную ДЭВОТ-89336 от 31.10.2019 на сумму 184 200 рублей,

Копии представленных документов содержат подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон.

Кроме того, истцом представлены платежные поручения о частичной оплате выставленных счетов на общую сумму 4 851 920,75 рублей: платежное поручение № 2223 от 12.12.2019 на сумму 1 911 140,86 рублей, платежное поручение № 1321 от 04.10.2019 на сумму 544 360,03 рублей, платежное поручение № 1325 от 04.10.2019 на сумму 1 619 748,86 рублей, платежное поручение № 1488 от 17.10.2019 на сумму 82 493 рубля.

Полагая, что ответчиком не в полном объеме оплачена поставленная продукция и услуги по сборке, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: Акта на реализацию услуг № ДВЭОТ-87085 от 01.10.2019; Акта на реализацию услуг № ДВЭОТ-87092 от 10.10.2019; Акта на реализацию услуг № ДВЭОТ-87095 от 14.11.2019; Акта на реализацию услуг № ДВЭОТ-87146 от 15.11.2019; Акта на реализацию услуг № ДВЭОТ-88889 от 27.11.2019; Товарной накладной ДЭВОТ-86824 от 13.11.2019; Товарной накладной ДЭВОТ-87087 от 01.10.2019; Товарной накладной ДЭВОТ-87090 от 10.10.2019; Товарной накладной ДЭВОТ-87093 от 14.11.2019; Товарной накладной ДЭВОТ-88881 от 27.11.2019; Товарной накладной ДЭВОТ-89336 от 31.10.2019. В обоснование ходатайства Ответчик указал, что договор и указанные документы не были подписаны, поставка не осуществлена, указал на необходимость истребования оригиналов перечисленных документов у ООО «ДЭФО-Санкт-Петербург» и последующее назначение в рамках данного дела почерковедческой экспертизы.

Истец с ходатайством о фальсификации доказательств не согласился. В подтверждение факта утраты оригиналов указанных документов представил в материалы дела договор аренды помещения по адресу Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 27/5, лит.А, пом. 1-Н, справку Управления МЧС России по Василеостровскому району от 06.05.2021 № ИВ-130-13853, согласно которым 03.04.2021 в помещении магазина офисной мебели «ДЭФО» по адресу: Санкт-Петербург, Кадетская линия, д. 27/5, лит.А, пом. 1-Н, произошел пожар. Кроме того, истцом в материалы дела представлен Протокол осмотра доказательств, составленный временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга от 23.11.2021, в котором отражена переписка по электронным каналам связи, в составе которой представлены направленный от имени бухгалтерии ответчика в адрес истца подписанные акты и товарные накладные.

Суд первой инстанции оценив представленные доказательства, принимая во внимание, что услуги по сборке оказаны по юридическому адресу ответчика, который не может вместить объем поставленного товара, отсутствие оригиналов товаросопроводительных документов, отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: факт поставки товара; размер задолженности за поставленный товар.

В подтверждение факта поставки и оказания услуг на сумму 10 307 343,87 рубля истцом в материалы дела представлены копии актов на реализацию услуг, товарных накладных, содержащих подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей сторон, доказательства утраты оригиналов документов в результате пожара, электронная переписка сторон, содержащая направленные ответчиком товарные накладные и акты, подписанные со стороны ответчика, а также доказательство частичной оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации актов и товарных накладных.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Согласно статьям 65, 71, 168, 170 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права; при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании; результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте; в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

В силу частей 1 и 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При этом арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Фактически проверка заявления о фальсификации доказательства сводится к оценке оспариваемых доказательств до принятия окончательного судебного акта по делу.

Применительно к обстоятельствам данного спора важно подчеркнуть, что заявление о фальсификации может проверяться не только с помощью экспертного исследования документа, но и путем оценки совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности.

Материалами дела установлено, что в заявлении о фальсификации ответчик ссылается исключительно на непредставление истцом оригиналов актов оказанных услуг и товарных накладных, не представляя доказательств несоответствия печатей и подписей, учиненных со стороны ответчика на спорных документах.

Между тем, учитывая, что предметом заявления о фальсификации доказательства является только его форма, а опровержение содержания доказательства есть опровержение его достоверности, апелляционный суд, рассматривает доводы приведенные Ответчиком в обоснование заявления о фальсификации при оценке доказательств с точки зрения достоверности их содержания.

В целях проверки доводов сторон по факту поставки товаров в адрес ответчика в 4 квартале 2019 года апелляционный суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у налоговых органов по месту учета налоговую отчетность организаций за 4 квартал 2019 года по НДС, а именно книги продаж истца и книги покупок ответчика.

В соответствии с представленной МИ ФНС РФ № 17 по Санкт-Петербургу ответчик в налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года заявил налоговые вычеты по факту поставки товара истцом по спорным актам и счетам фактурам, которые отразил в книге покупок за соответствующий период.

Проверив представленную инспекцией книгу покупок ответчика апелляционный суд установил, что все заявленные в рамках данного спора акты и счета – фактуры (истец представил копии товарных накладных) отражены ответчиком. Номера и даты актов и товарных накладных, соответствуют номерам счетов-фактур. Суммы, отраженные в товарных накладных и актах, в том числе НДС, соответствуют суммам отраженным ответчиком в книге покупок и налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в части налоговых вычетов.

В соответствии с нормами налогового кодекса РФ налоговые вычеты по НДС заявляются налогоплательщиком в добровольном порядке при приобретении товаров, работ, услуг, только при условии оприходования фактически полученных товаров, работ, услуг.

Положения статей 171 и 172 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами (работами, услугами).

Поскольку в рассматриваемом случае ответчиком, хозяйственные операции по приобретению товаров и услуг от истца отражены в том числе, в Книге покупок Ответчика, налоговые вычеты предъявлены, Ответчик своими действиями по принятию товара и оформлению соответствующих налоговых вычетов подтвердил факт поставки товаров и услуг по заявленным операциям.

Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в том числе порядок оформления товарных накладных, доказанный факт утраты оригиналов документов, налоговую отчетность сторон, электронную переписку, апелляционный суд признает заявленные исковые требования о взыскании задолженности в сумме 5 455 423,12 рублей обоснованными по праву, а факт поставки в адрес ответчика товара - доказанным, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в указанной части отмене.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В обоснование требования о взыскании неустойки истец ссылается на положения пункта 7.2. договора № СП-19/11-00003 от 12.07.2019. При этом, в обоснование заявленного требования в материалы дела представлена копия договора, оригинал договора утрачен. Ответчик отрицает факт заключения договора.

Апелляционный суд оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что в актах оказанных услуг, в товарных накладных, в платежных поручениях в качестве основания возникновения обязательства указаны номера счетов, оригинал договора в материалы дела не предоставлен, ответчик отрицает факт заключения договора как отдельного письменного документа, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в нарушение положений ст. 331 ГК РФ сторонами соглашение о неустойки признается незаключенным, что исключает возможность удовлетворения требований истца в указанной части.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2022 по делу N А56-66242/2021 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвангардСтройКомплекс» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ДЭФО-Санкт-Петербург» (ОГРН <***>) задолженность в сумме 5 455 423,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанциях в сумме 43 281,80 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева