Постановление от 7 апреля 2023 г. по делу № А08-3270/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А08-3270/2022
город Воронеж
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года. Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б., судей Афониной Н.П., Письменного С.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области»: ФИО2, представитель по доверенности № 255-11/6 от 09.01.2021, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-ПЛЮС»: ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования»: Нелепа А.В., представитель по доверенности от 01.03.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 по делу № А08-3270/2022 по исковому заявлению областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 340 776 руб. 29 коп.,


третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ- ПЛЮС»,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства Белгородской области» (далее – ОГБУ «УКС Белгородской области») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро комплексного проектирования» (далее – ответчик, ООО «Бюро комплексного проектирования») с требованием о взыскании пени по договору от 01.06.2020 № 13/534 за период с 31.08.2020 по 01.09.2021 в размере 340 776 руб. 29 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АЗИМУТ-ПЛЮС».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам отсутствия вины подрядчика в нарушении сроков выполнения работ, поскольку ответчик не исполнил обязательства предусмотренные статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил работы.

В представленных суду апелляционной инстанции отзывах на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, указывают на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт № 13/534, согласно пункту 1.1 которого, ответчик принял на себя обязательства по выполнению проектных и изыскательских работ в составе и в соответствии с заданием на проектирование, сметным расчетом и условиями контракта по объекту: «Строительство детского сада в с.Сергиевка Губкинского городского округа».


Пунктом 1.2 контракта установлены следующие сроки выполнения работ: продолжительность проектирования 90 дней с даты заключения контракта (с учетом положительного заключения экспертизы).

В соответствии с пунктом 2.1, в редакции дополнительного соглашения № 13/857 от 02.09.2020, цена контракта определена на основании результатов электронного аукциона и составляет в текущих ценах 3 714 183 руб. 00 коп., НДС не облагается.

В силу пункта 2.4 контракта оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 3.8 контракта установлено, что при завершении работ исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплектов проектно-сметной документации, предусмотренной заданием на проектирование и условиями контракта.

Заказчик в течение 10 дней со дня получения комплекта проектно-сметной документации, разработанного по контракту, обязан подписать и направить исполнителю акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 3.9 контракта).

Ответчик к выполнению своих обязательств по контракту приступил, работы выполнил в полном объеме, что подтверждается актом № 47 от 02.09.2021.

Между тем, истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по контракту, начислил ответчику пени в размере 340 776,29 руб.

27.10.2021 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате пени в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Из условий контракта от 01.06.2020 № 13/534 следует, что между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание


услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Предметом исковых требований является взыскание неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)


признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329 - 331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Истец, заявляя требования к ответчику о взыскании неустойки, обосновывает их аналогичными по содержанию пунктами 4.1 и 4.6 контракта, согласно которым, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Согласно условиям контракта работы должны быть выполнены ответчиком не позднее 30.08.2020. Акт приемки выполненных работ по контракту подписан сторонами 02.09.2021. С учетом изложенного, истец начислил ответчику неустойку за период с 31.08.2020 по 01.09.2021 в размере 340 776,29 руб.

Ответчик, не оспаривая факт нарушения сроков выполнения работ, сослался на отсутствие оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности, ввиду отсутствия его вины в указанном нарушении.

Ответчик ссылается на то, и истец нарушил свое встречное обязательство по своевременной передаче подрядчику всех исходных данных для выполнения предусмотренных контрактом работ.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Положениями статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также


при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328) (пункт 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела не следует, что подрядчиком были приостановлено выполнение работ по контракту.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления в силу статьи 719 ГК РФ само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 ГК РФ для определения размера ответственности при наличии вины кредитора.

Более того, в силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства установил, что нарушение сроков выполнения работ произошло по причине ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков (пункт 1 статьи 718 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 3.5 контракта заказчик передает необходимые для проектирования исходные данные в десятидневный срок с момента подписания контракта.

Пунктами 1-3 части статьи 48 Градостроительного кодекса РФ установлена обязанность заказчика предоставить подрядчику, осуществляющему подготовку проектной документации, градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия подключения (технологического присоединения).

Между тем, как установлено судом, неутвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории предоставлена только 14.08.2020, то есть спустя 74 дня после заключения контракта. При этом, ответчик приступил к выполнению предусмотренных контрактом работ по имеющимся данным и передал заказчику первые материалы для согласования с управлением образования 28.08.2020.

Градостроительный план земельного участка, который должен быть передан ответчику не позднее 11.06.2020, был утвержден на основании


заявления истца приказом Управления архитектуры и градостроительной деятельности администрации Губкинского городского округа № 27 от 04.09.2020, то есть по истечении сроков исполнения контракта.

Первая часть исходных данных была направлена ответчику истцом после ее предоставления Администрацией Губкинского городского округа на основании письма от 08.09.2020 .

25.09.2020 управление образования Губкинского городского округа направило в адрес истца предложения по изменениям в раздел технологических решений, содержащий планировочные решения с перечнем оборудования и материалов, которые были перенаправлены истцом в адрес ответчика. При этом, данные предложения дополняют и изменяют в значительной мере техническое задание к контракту.

С учетом поступивших изменений раздела технологических решений заказчику 29.10.2020 были переданы расчеты для технических условий.

Технические условия на водоснабжение, связь, теплоснабжение были представлены истцом 13.11.2020, 23.11.202 и 20.01.2021 соответственно. При этом ТУ на теплоснабжение поступило ответчику в неподписанном виде.

Исполнитель после получения от заказчика технических условий 22.01.2022 направил измененные материалы для согласования с управлением образования Губкинского городского округа.

02.02.2021 от истца в адрес ответчика поступили новые изменения к техническому заданию и исходным данным, основанные на предложениях Администрации Губкинского городского округа от 02.02.2021.

Ответчик, с учетом поступивших изменений, откорректировал и 25.02.2021 направил его истцу на согласование.

22.03.2021 от истца в адрес ответчика поступили новые изменения к техническому заданию и исходным данным, основанные на предложениях Администрации Губкинского городского округа.

01.04.2021 откорректированные данные были переданы истцом для согласования.

14.04.2021 планировочные решения были согласованы, что подтверждается письмом управления образования Администрации Губкинского городского округа от 14.04.2021.

После согласования планировочных решений ответчиком 28.04.2021 был разработан и предоставлен истцу уточненный расчет теплопотребления здания.

Первые Технические условия на водоотведение были предоставлены 21.05.2021, новые ТУ на теплоснабжение были предоставлены 11.06.2021, то есть по истечении более года после заключения спорного контракта.

Письмом от 23.08.2021 истец направил изменения в исходные данные 02.09.2021 работы были завершены.

Установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, как следует из материалов дела, истцом не опровергнуты и не оспариваются.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец нарушил свое встречное обязательство по своевременной передаче подрядчику всех исходных данных для выполнения


предусмотренных контрактом работ, что явилось причиной нарушения срока их выполнения со стороны подрядчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.12.2013 N 12945/13, положения пункта 3 статьи 405 и пункта 1 статьи 406 ГК РФ сформулированы императивно, не могут быть изменены соглашением сторон и независимо от их заявлений подлежат применению судами.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что по смыслу пункта 3 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора, принимая во внимание, что нарушение сроков выполнения работ по договору произошло не по вине подрядчика и явилось следствием несвоевременных действий заказчика в рамках контракта, ответчик не должен нести ответственность, поскольку истец не совершил действий, до совершения которых ответчик не мог исполнить своего обязательства, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Следовательно, требование ОГБУ «УКС Белгородской области» об уплате неустойки за нарушение срока окончания работ за период с 31.08.2020 по 01.09.2021 в размере 340 776 руб. 29 коп. правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Таким образом, поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражные суды.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.12.2022 по делу № А08-3270/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу областного государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства Белгородской области» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Б. Осипова

Судьи Н.П. Афонина

С.И. Письменный