Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-16903/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-26381/2024

Дело № А40-16903/24
г. Москва
09 июля 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Сазоновой Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ГФ Консалтинг»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024

принятого в порядке упрощенного производства

по делу №А40-16903/24

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГФ Консалтинг» (ОГРН <***>, 620100, <...> стр.160А, помещ.17/143)

к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» (ОГРН <***>, 125167, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Хорошевский, пр-кт.Ленинградский, д.39 стр.80)

третье лицо – ООО «Производственно-коммерческая фирма «Декс»

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «ГФ Консалтинг» с исковым заявлением к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Локо-Банк» о взыскании 50 000 руб. неосновательного обогащения, 4 334,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебной неустойки в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-16903/24 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

При исследовании материалов дела установлено, что 25.01.2023 Межрайонная инспекция ФНС России №24 по Свердловской области изменяет статус организации ООО «Производственно-коммерческая фирма «Декс» с «действующая» на «в процессе ликвидации».

29.06.2023 Межрайонная инспекция ФНС России №24 по Свердловской области изменяет статус организации ООО «Производственно-коммерческая фирма «Декс» с «в процессе ликвидации» на «действующая».

В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2023 КБ Локо-Банк (АО) произвел действия по незаконному списанию комиссии в размере 50 000 руб. с расчетного счета ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Декс» ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 667801001, основание - «Введение счетов ЮЛ при ликвидации/предстоящем исключении из ЕГРЮЛ/банкротстве компании (согласно тарифам но договору) КБ «ЛОКО-БАНК» (АО) по счету №40702810200167125002 за март 2023 г.».

20.04.2023 между ООО «Производственно-коммерческая Фирма «Декс» и ООО «ЕФ ФИО1» заключен договор цессии (уступки) №07Ц, предметом которого является право требования (возмещения) прав и обязанностей по незаконному списанию комиссии в размере 50 000 произведенному 04.04.2023, в том числе, по взысканию с должника право взыскания всех издержек, суммы неосновательного обогащения, государственной пошлины, оплаты услуг представителя, процентов за пользования чужими денежными средствами.

07.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести перечисление суммы незаконно списанных денежных средств в размере 50 000руб., также суммы за пользование денежными средствами в размере 3 145,20руб. на р/с ООО «ГФ Консалтинг» в течение трех банковских дней.

Данная претензия осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что списание Банком спорных денежных средств с расчетного счета истца соответствует требованиям действующего законодательства, условиям заключенного между сторонами Договора банковского счета и тарифам банка.

В отношении списанной со счета истца комиссии суд первой инстанции отметил, что соответствующая комиссия установлена для всех клиентов и не является мерой ответственности.

Вместе с тем, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ установлено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из приведенных норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании п.1 ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из ч.1 ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционный суд отмечает, что действующее законодательство не позволяет устанавливать дополнительные комиссии за банковские операции, не обоснованные экономически.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений ГК РФ о кредитном договоре» разъяснено, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Не являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ действия банка, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами договором, или иного полезного эффекта.

В соответствии с п. 1.8. Тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса (бизнес-пакеты «старт», новый старт», «свой бизнес») предусмотрено списание комиссионного вознаграждения в размере 50 000 руб. за ведение счетов клиента, в отношении которого введена любая из процедур, применяемых в деле о банкротстве, или подано заявление в суд о признании юридического лица банкротом, или принято решение о ликвидации или предстоящем исключении из ЕГРЮЛ юридического лица.

Оценивая обоснованность включения в условия кредитного договора комиссии за предоставление кредита, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предусмотренная пунктом 1.8. Тарифов и бизнес-пакетов на услуги по расчетно-кассовому обслуживанию клиентов малого и среднего бизнеса не является операцией, создающей для заемщика какое-либо отдельное имущественное благо или полезный эффект, то есть не является самостоятельной услугой по смыслу статьи 779 ГК РФ.

Действия банка по взиманию спорной комиссии нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, создающую для клиента какие-либо дополнительные блага или иной полезный эффект.

Кроме того, правовые особенности проведения платежей клиентов, находящихся в стадии ликвидации/банкротства, определяются специальными нормативными актами, применения которых обязательны для Банка.

Учитывая, что комиссия взыскана Банком фактически за стандартное действие, при этом доказательств несения каких-либо затрат на такую стандартную для него операцию, ответчик в материалы дела не представил, апелляционный суд признает несправедливым договорным условием п. 1.8. Тарифов и бизнес-пакетов, ухудшающим положение истца, обеспечивающее ответчику более выгодное положение, позволившее ему получить необоснованное преимущество в виде платы в размере 50 000 руб.

Удержание спорной суммы является неправомерным и представляет собой неосновательное обогащение Банка, которое подлежит взысканию в пользу истца.

В связи с этим, апелляционный суд также признает обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 334,72 руб. за период с 05.04.2023 по 15.01.2024, также процентов начисленных с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебной неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу по день его фактического исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора – взыскателя.

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

Поскольку в рамках настоящего спора отсутствует требование об исполнение обязательства в натуре, требование истца в части взыскании судебной неустойки удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2024 по делу № А40-16903/24 отменить.

Взыскать с Акционерного общества Коммерческий Банк «Локо-Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ГФ Консалтинг» неосновательное обогащение в размере 50 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 4 334,72 руб. за период с 05.04.2023 по 15.01.2024, также проценты с 16.01.2024 до момента фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 173 руб. и по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Сазонова Е.А.