Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-54737/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2025 года Дело № А56-54737/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Журавлевой О.Р., Родина Ю.А.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2025), от общества с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй» - ФИО2 (доверенность от 28.08.2025)

рассмотрев 03.09.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-54737/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «С-Стиль», адрес: 196140, Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 70, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КУБ-Строй», адрес: 197046, Санкт-Петербург, пер. Крапивный, дом 3А, литера А, пом. 3-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания) о взыскании 1 865 835 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.12.2021 по 27.02.2022 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.11.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

По мнению подателя жалобы, перечисленные истцом ответчику в порядке авансовых платежей денежные средства из общей суммы перечислений в размере 102 975 756 руб. 21 коп. по расторгнутому 02.10.2017 договору строительного подряда от 19.04.2013 № 0413 (далее – договор) являются собственностью истца и коммерческим кредитом, подлежащим возврату заказчику при неполном и просроченном выполнении Компанией договорных обязательств. Считая выводы судов об отсутствии на стороне ответчика

неосновательного обогащения формально правильными, истец полагает позицию судебных инстанций о предоставлении ответчиком полного встречного исполнения обязательств по договору не применимой к обстоятельствам настоящего дела, поскольку договором не предусматривалась обязанность заказчика производить оплату принятого результата работ авансами, перечисленными в качестве коммерческого кредита. По мнению Общества, расчеты по договору в связи с выполнением Компанией работ не состоялись по вине последней, не предоставившей заказчику исполнительной документации по СНиП № 3.01.04.87, не устранившей недостатки в работах и не проведшей испытания по каждому ежемесячному этапу за период с мая по ноябрь 2013 года.

В отзыве на кассационную жалобу Компания, полагая приведенные Обществом доводы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (заказчик) и Компанией (генподрядчик) 19.04.2013 заключен договор, по условиям которого генподрядчик обязался возвести автосалон с автосервисом, расположенный по адресу: город Санкт-Петербург, поселок Шушары, территория предприятия «Шушары», уч. 408 (Пулковский) в срок до 30.11.2013.

В отношении объекта, возведенного ответчиком по договору, 15.05.2015 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Поскольку Общество длительное время уклонялось от приемки работ, результат работ передан заказчику генподрядчику по одностороннему акту от 08.10.2015.

Стоимость предъявленных к сдаче работ по договору составила 102 675 759 руб. 26 коп.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-80529/2015 установлено, что работы ответчиком по договору подряда выполнены в полном объеме, перечисленный заказчиком аванс освоен, объект введен в эксплуатацию.

В удовлетворении требований Общества о расторжении договора строительного подряда отказано.

Выводы судов в деле № А56-80529/2015 основывались на совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе на заключении проведенной по делу судебной экспертизы, которой подтверждалось, что все работы по договору, включая работы по дополнительным соглашениям, выполнены ответчиком надлежащим образом и в полном объеме с предъявлением результата работ заказчику на общую сумму

102 675 759 руб. 26 коп.

В связи с перечислением истцом авансов лишь в сумме 91 700 000 руб. Компания в судебном порядке потребовала взыскания с Общества

10 975 756 руб. 21 коп. задолженности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-77498/2025 иск о взыскании задолженности по договору удовлетворен в полном объеме.

Между тем Общество, продолжая настаивать на том, что результат работ по договору подрядчиком не сдан, акт приема-передачи в окончательной

стоимости не подписан, исполнительная документация в полном объеме не предоставлена, и соответственно, перечисленные истцом согласно графику производства работ и финансирования (Приложение № 2 к договору)

47 000 000 руб. аванса не отработаны, и полагая в связи с этим, что ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца в период с 20.12.2021 по 13.02.2022 и с 14.02.2022 по 27.02.2022, потребовало от Компании уплаты начисленных на спорную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 865 835 руб. 62 коп., обратившись в суд с настоящим иском в связи с отказом ответчика удовлетворить это требование в добровольном порядке.

Суды отказали Обществу в иске.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа считает, что судебные инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении требований, обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), определяющей ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса (пункт 1 статьи 746).

Обществом не оспаривается и не опровергается, что оплата работ по договору производилась заказчиком в соответствии с графиком финансирования, предусмотренным Приложением № 2 к договору, то есть в порядке предварительной оплаты, что допускается пунктом 1 статьи 711 ГК РФ и не противоречит пункту 1 статьи 746 ГК РФ.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 названного Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица

(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 этого же Кодекса, поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, приведенные положения о неосновательном обогащении подлежат применению постольку, поскольку нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.

Согласно положениям главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора в соответствии как со статьей 715, так и со статьей 717 данного Кодекса. Указанные нормы права в зависимости от оснований отказа заказчика от исполнения договора предусматривают различные правовые последствия в виде взаимных представлений сторон по прекращаемому договору, а также объем завершающих обязательств заказчика и исполнителя.

Вместе с тем по смыслу положений статей 715 и 717 ГК РФ заказчик может в одностороннем прядке отказаться от исполнения договора подряда до сдачи ему результата работ.

Судами обоснованно отклонен довод Общества о том, что спорный договор расторгнут 02.10.2017 на основании уведомления истца, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2017 по делу № А56-80529/2015 заказчику отказано в расторжении договора, так как после предъявления ответчиком 08.10.2015 выполненного результата работ, при отсутствии согласно заключению эксперта недостатков по объему и качеству выполненных ответчиком работ расторжение договора не могло быть признано допустимым.

Предоставление подрядчиком полного встречного исполнения по договору в виде сдачи заказчику надлежащего результата работ на общую сумму

102 675 759 руб. 26 коп. при перечислении истцом авансов в сумме

91 700 000 руб. неоднократно подтверждалось вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в частности по делам № А56-80529/2015, № А56-77498/2015,

№ А56-63085/2022, а поэтому в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежало доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

В этой связи ссылки истца на то, что обязательства ответчика по договору исполнены ненадлежащим образом, а поэтому перечисленные Компании авансовые платежи продолжают оставаться собственностью Общества, судами обоснованно отклонены.

Довод жалобы Общества о том, что перечисленные Компании по договору суммы авансовых платежей являлись коммерческим кредитом, в связи с чем не должны были засчитываться в счет оплаты выполненных работ подлежит отклонению, так как в силу пункта 1 статьи 823 ГК РФ обязательство по

коммерческому кредитованию возникает при несовпадении во времени момента оплаты по договору и предоставления встречного исполнения лишь при условии прямого указания в договоре на то, что такое несовпадение является основанием для возникновения отношений по коммерческому кредитованию.

Условиями заключенного и исполняемого сторонами договора строительного подряда, предусматривающими авансирование работ по согласованному ими графику, коммерческое кредитование не предусматривалось.

Принимая во внимание изложенное, суды обоснованно указали, что перечисленные заказчиком во исполнение договора авансовые платежи не составляют неосновательного обогащения ответчика и не влекут возникновение у истца права на взыскание начисленных на эти суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107 и 395 ГК РФ.

Как верно указали суды, истец в рамках дела А56-435161/2017 заявлял требование о возврате авансов по договору в качестве неосновательного обогащения, которое оставлено судом без удовлетворения ввиду доказанности ответчиком факта предоставления ответчиком встречного исполнения, в связи с чем его требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на спорную сумму неосновательного обогащения, должно следовать судьбе основного обязательства.

Судами также отмечено, что в рамках дела № А56-10561/2017 истцу отказано в удовлетворении требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 13.11.2013 по 31.01.2017 на сумму авансов по договору.

Доказательств перечисления каких-либо иных сумм, не обусловленных договором, истцом в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства позволили прийти судам к выводу, что неправомерное отчуждение либо сбережение принадлежащих истцу денежных средств истца ответчиком не осуществлялось, и соответственно, денежного обязательства, связанного с возвратом истцу этих средств, и уплатой начисленных на низ процентов на стороне ответчика не возникло.

Приводимые Обществом в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены ими при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судебных инстанций.

Направленность доводов кассационной жалобы на оценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств не может быть признана допустимой на стадии кассационного обжалования судебных актов в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и пункта 32 Постановления № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», поскольку исследование доказательственной стороны спора к компетенции суда округа не относится.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1

статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2025 по делу № А56-54737/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С-Стиль» – без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Корабухина

Судьи О.Р. Журавлева

Ю.А. Родин