Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А50-9386/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ Ф09-3253/24

Екатеринбург

26 июля 2024 г.


Дело № А50-9386/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2024 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Абозновой О.В, Сафроновой А.А.,

при ведении протокола и системы аудиозаписи помощником судьи Тороповым Н.В., рассмотрел в судебном заседании заявление автономной некоммерческой организации по предоставлению социально правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; далее – организация «Финансовая кладовая») о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-25900/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В материалы дела до начала судебного заседания 22.07.2024.2024 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок, не менее чем на 7 рабочих дней. Ходатайство мотивировано тем, что вопрос о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть решен в ходе переговоров и согласования проектной документации по Клестовскому месторождению с уполномоченным органом. В случае достижения соглашения по принципиальным вопросам с Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края заявление о присуждении компенсации в размере 100 000 рублей будет отозвано из суда.

В удовлетворении данного ходатайства судом кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных нормами статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО1 (доверенность от 06.11.2019 № 66АА5858474).

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, заявление организации «Финансовая кладовая» согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, суд



У С Т А Н О В И Л:

Организация «Финансовая кладовая» 23.10.2023 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – заинтересованное лицо, Министерство) о восстановлении права заинтересованного лица доверительного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПСК Подводспецстрой» на обжалование приказа от 08.11.2019 № СЭД-30-01-02-1500 и признании его недействительным, а также о признании недействительным приказа от 08.09.2023 № 30-01-02-1080 и восстановлении за обществом «ПСК «Подводспецстрой» права пользования недрами на основании лицензии ТЭ до исполнения недропользователем имущественных обязанностей перед кредиторами по делу о несостоятельности № А50-8987/2017.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.01.2024 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Полагая, что Арбитражным судом Пермского края нарушено право организации на рассмотрения иска в разумный срок при разрешении дела № А50-25900/2023, а именно: в нарушение положений статей 3, 6.1, 8, 9, 48, 130, 170, 189, 200, а также главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено судом первой инстанции в очень короткие сроки, что лишило заявителя права на надлежащую судебную защиту, на справедливое разбирательство по существу заявленных им требований и привело к вынесению судебного акта в интересах заинтересованных в исходе дела третьих лиц, не привлеченных в дело, но не желающих исполнять вступившие в законную силу решения суда по делам № А50- 22771/2021, № А50-8987/2017.

По мнению организации «Финансовая кладовая», из-за ускоренного судопроизводства, судом не были рассмотрены по существу все заявленные истцом ходатайства, а также не был оценен объем представленных доказательств по делу, что, как полагает заявитель, говорит о заинтересованности суда в принятии судебного акта к определенной дате или событию, что в силу нарушения разумного судопроизводства, предусмотренного статьей 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о профессиональной заинтересованности председательствующего судьи.

Таким образом, ссылаясь на Федеральный закон от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», главу 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что ходе ускоренного рассмотрения (за 45 календарных дней и 21 дней рабочих, с учетом праздников и выходных), судебный спор по административному делу А50-25900/2023 так не был рассмотрен по существу заявленных требований, заявитель просит присудить ему компенсацию в размере 100 000 рублей, которую полагает разумной и справедливой.

Определением суда от 30.05.2024 в порядке, предусмотренном статьями 127, 133-135, 184, 185, 222.4, 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление организации «Финансовая кладовая» было принято к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления на 09.07.2024 в 10:45.

Указанным определением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Министерство финансов Пермского края, Управление Федерального казначейства по Пермскому краю.

Министерство финансов Российской Федерации представило письменный мотивированный отзыв на заявление организации «Финансовая кладовая» о присуждении компенсации, в котором просит отказать в его удовлетворении, ссылаясь на то, что длительных перерывов в рассмотрении дела не допущено, судебные заседания проводились в назначенные даты, действия суда были эффективными и достаточными.

В своем отзыве Управление Федерального казначейства по Пермскому краю просит о рассмотрении заявления в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Министерство финансов Пермского края также представило отзыв, а котором указывает на то, что оно не является надлежащей стороной по делу, в связи с чем просит исключить его из числа заинтересованных лиц.

Рассмотрев заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в порядке, установленном главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Уральского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – Закон о компенсации), являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно части 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В силу пункта 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее – постановление Пленума № 11).

Из системного анализа положений части 3 статьи 6.1, части 2 статьи 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что при рассмотрении заявления о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитывая при этом такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

При этом, в пункте 42 постановления Пленума № 11 обращено внимание судов на то, что при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц. необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.

На основании пункта 44 данного постановления Пленума при оценке действии суда (судьи) исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.

В общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам, согласно пункту 50 Пленума № 11, включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление организации «Финансовая кладовая» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по настоящему делу, суд округа установил следующую хронологию событий рассмотрения дела № А50-25900/2023: заявление организации поступило в адрес суда 23.10.2023, однако определением от 24.10.2023 было оставлено без движения, с предложением заявителю в срок до 24.11.2023 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных нарушений, определением суда от 03.11.2023 заявление организации было принято к производству Арбитражного суда Пермского края с назначением дела к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и к судебному разбирательству по существу на 07.12.2023 на 11 час. 30 мин., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Подводспецстрой».

Поскольку заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте арбитражного суда, представителя для участия в судебном заседании не направил, в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отложил судебное разбирательство на 15.01.2024 на 10 час. 30 мин.

Рассмотрев дело по заявлению организации «Финансовая кладовая» в судебном заседании 15.01.2024 Арбитражный суд Пермского края, при участии представителей заявителя и заинтересованного лица, в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Полный текст решения изготовлен 19.01.2024, а 22.01.2024 поступила апелляционная жалоба заявителя, в связи с чем 24.01.2024 дело Арбитражного суда Пермского края № А50-25900/2023 было направлено в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, по мнению заявителя, рассмотрение дела № А50-25900/2023 в суде первой инстанции в столь быстрый, по его мнению, срок является неразумным и нарушает его право на судопроизводство в разумный срок.

Между тем, рассмотрев по существу заявление организации «Финансовая кладовая» о присуждении компенсации в размере 100 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Пермского края № А50-25900/2023, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 1, 4, 6.1, 8 - 9, 41, 64 - 68, 71, 82, 144, 158, главой 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Закона о компенсации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума № 11, полно и всесторонне исследовав фактические обстоятельства рассмотрения судом области дела А50-25900/2023, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сложность рассматриваемого спора, действия сторон на предмет добросовестного пользования процессуальными правами, их разумности и обоснованности, направленности на правильное, всестороннее и объективное рассмотрение заявленных требований, приходит к выводу об отсутствии оснований для присуждения компенсации.

Согласно пункту 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Исходя из принципов, закрепленных в указанных нормах права, арбитражный процесс возникает и развивается по инициативе сторон и лиц, участвующих в деле, и эта задача конкретизируется судом применительно к каждому делу, в силу положений статей 6.1, 133, 135, 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в процессе подготовки дела к судебному разбирательству, при определении того, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела. Решение судом этих конкретных задач имеет цель обеспечения правильного и своевременного разрешения спора для восстановления нарушенных прав.

Согласно пункту 1 Пленума № 11 право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на судопроизводство в разумный срок и право на исполнение судебного акта в разумный срок, которые реализуются посредством создания государством процессуальных условий для эффективного и справедливого рассмотрения дела, а также организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов (статья 46 Конституции Российской Федерации, статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года, пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года).

При этом, как указывалось выше, согласно пункту 50 Пленума № 11 в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 4 статьи 222.3, 278 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а в соответствии со статьей Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления соответствующего заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и принятие решения по делу, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом кассационной инстанции, исходя из анализа хронологии событий рассмотрения дела, времени проведения каждого судебного заседания, представленного объема документов каждой из сторон спора, заявлении ходатайств, нарушений прав и законных интересов заявителя, в частности, нарушений его права на судопроизводство в разумный срок, не установлено.

Судебной коллегией установлено, что в суде первой инстанции процессуальные действия (по направлению извещений, принятию и изготовлению судебных актов, изготовлению протоколов судебных заседаний, др.) осуществлялись в установленные законом сроки. Судебные заседания назначались своевременно, слушания велись непрерывно, действия суда были достаточными и эффективными.

Учитывая изложенное, исследовав материалы дела, оценив приведенные в заявлении о присуждении компенсации доводы, возражения на них, а также оценив достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, с учетом принципов разумности и справедливости, практики Европейского Суда по правам человека, исходя из конкретных обстоятельств дела, поведения самого заявителя в ходе рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Вопреки изложенным в заявлении доводам организации «Финансовая кладовая», пунктом 58 постановления Пленума № 11 предусмотрено, что при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации, в то время как организацией «Финансовая кладовая» в поданном им заявлении фактически приводятся доводы, связанные исключительно с несогласием с принятыми по делу № А50-25900/2023 судебными актами по существу спора.

В силу изложенного судом при рассмотрении заявления не установлено наличие оснований для удовлетворения заявления организации «Финансовая кладовая» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.

Расходы по уплате государственной пошлины, за рассмотрение заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, на основании нормы статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку, при подаче заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлин на основании подпункта 14 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с организации «Финансовая кладовая» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении заявления автономной некоммерческой организации по предоставлению социально правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу № А50-25900/2023 Арбитражного суда Пермского края отказать в полном объеме.

Взыскать с автономной некоммерческой организации по предоставлению социально правовых услуг населению и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 (шесть тысяч) рублей госпошлины за подачу заявления.

Решение Арбитражного суда Уральского округа вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.Н. Черемных


Судьи О.В. Абознова


А.А. Сафронова