Постановление от 24 ноября 2023 г. по делу № А49-4280/2022

57/2023-167615(1)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А49-4280/2022
г. Самара
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2023 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Сергеевой Н.В., Корастелева В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области – представителя ФИО2 (доверенность от 31.10.2023 № 34-07/15221),

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 – представитель не явился, извещено,

от Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области, Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу № А49-4280/2022 (судья Петрова Н.Н.),

по заявлению главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (правопреемник - Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области), третьи лица: Федеральное казенное учреждение «Колония-поселение № 12 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пензенской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании решения недействительным частично,

УСТАНОВИЛ:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее - ГКФХ ФИО3, предприниматель, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области (далее - налоговый орган, МИФНС № 4) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 297 от 09.12.2021 в части

доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2018, 2019 в сумме 1091242,00 руб., пени в сумме 146573,46 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2,4 кварталы 2017, 1,4 кварталы 2018, 1,3,4 кварталы 2019 в сумме 3261610,00 руб., пени в сумме 323928,37 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов по НДФЛ в сумме 27281,10 руб., по НДС в сумме 36660,80 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафов по НДФЛ в сумме 40921,70 руб., по НДС в сумме 55116,09 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 29.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФКУ «КП-12 УФСИН России по Пензенской области».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года требования заявителя удовлетворены. Признано недействительным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации решение МИФНС России № 4 по Пензенской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.12.2021 № 297 в части доначисления НДФЛ в сумме 1091242,00 руб., НДС в сумме 3261610,00 руб., соответствующих сумм пеней, а также в части привлечения ГКФХ ФИО3 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме 27281,10 руб., по НДС в сумме 36660,80 руб., по пункту 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафов по НДФЛ в сумме 40921,70 руб., по НДС в сумме 55116,09 руб. Суд обязал ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С МИФНС России № 4 по Пензенской области в пользу ГКФХ ФИО3 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В апелляционных жалобах налоговые органы просят суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу № А49-4280/2022 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать полностью. Налоговые органы в жалобах указывают, что ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области не является сельскохозяйственным производителем в связи с чем, нельзя отнести в общий доход предпринимателя те доходы от реализации перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ услуг, которые оказаны казенному учреждению.

В суд от Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области поступило заявление о замене стороны правопреемником, в котором Управление просит суд апелляционной инстанции произвести процессуальное правопреемство и заменить ответчика Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области на Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области. В обоснование заявленного ходатайства указано, что в соответствии с приказом Федеральной налоговой службы от 12.07.2023 № ЕД-7-4/463 «О структуре Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области», Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области реорганизована путем присоединения к Управлению Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Рассмотрев заявление Управления, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим удовлетворению, в силу чего, на основании ст. 48 АПК РФ произвел замену ответчика по делу.

Кроме того, в материалы дела поступил отзыв заявителя на апелляционную жалобу, в котором предприниматель просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу № А494280/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную. Заявитель также просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Управления апелляционные жалобы поддержала, просила их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, основной государственный регистрационный номер <***>.

На основании решения налогового органа № 3 от 28.12.2020 в отношении ГКФХ ФИО3 в период с 28.12.2020 по 06.04.2021 проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой составлен акт № 136 от 17.06.2021, на данный акт налогоплательщиком представлены возражения.

30.08.2021 налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 1, по результатам проведения которых составлено дополнение к акту проверки от 21.10.2021 № 1 .

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика налоговым органом 09.12.2021 вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 297.

Согласно указанному решению предпринимателю доначислены к уплате в бюджет, в частности, налог на доходы физических лиц за 2018, 2019 в сумме 1091242,00 руб., соответствующие пени, НДС за 2,4 кварталы 2017, 1,4 кварталы 2018, 1,3,4 кварталы 2019 в сумме 3261610,00 руб., соответствующие пени. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 27281,10 руб., по НДС в сумме 36660,80 руб., пунктом 1 статьи 119 НК РФ, в виде штрафа по НДФЛ в сумме 40921,70 руб., по НДС в сумме 55116,09 руб. Налогоплательщику предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик

обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области в указанной выше части.

Решением УФНС России по Пензенской области № 06-10/45 от 09.03.2022 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023 решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Судом кассационной инстанции указано, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе соответствие Учреждения критериям, содержащимся в пункте 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проверить и дать оценку правомерности начисления указанных налогов и пеней за спорный налоговый период, а также проверить законность привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу положений части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый ненормативный правовой акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.1 НК РФ система налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог) (далее в настоящей главе - единый сельскохозяйственный налог) устанавливается настоящим Кодексом и применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 346.1 НК РФ индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога, освобождаются от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (в части имущества, используемого при производстве сельскохозяйственной продукции, первичной и последующей (промышленной) переработке и реализации этой продукции, а также при оказании услуг сельскохозяйственными товаропроизводителями).

Иные налоги, сборы и страховые взносы уплачиваются индивидуальными предпринимателями, перешедшими на уплату единого сельскохозяйственного налога, в

соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.

В силу пункта 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются:

1) организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, что в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также от оказания сельскохозяйственным товаропроизводителям услуг, указанных в подпункте 2 настоящего пункта, составляет не менее 70 процентов;

2) организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям, признаваемым таковыми в целях настоящей главы, которые относятся в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности к вспомогательной деятельности в области производства сельскохозяйственных культур и послеуборочной обработки сельскохозяйственной продукции, в том числе:

услуги в области растениеводства в части подготовки полей, посева сельскохозяйственных культур, возделывания и выращивания сельскохозяйственных культур, опрыскивания сельскохозяйственных культур, обрезки фруктовых деревьев и виноградной лозы, пересаживания риса, рассаживания свеклы, уборки урожая, обработки семян до посева (посадки);

услуги в области животноводства в части обследования состояния стада, перегонки скота, выпаса скота, выбраковки сельскохозяйственной птицы, содержания сельскохозяйственных животных и ухода за ними.

В общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность по оказанию услуг сельскохозяйственным товаропроизводителям, доля дохода от реализации перечисленных в настоящем подпункте услуг должна составлять не менее 70 процентов.

Таким образом, на основании вышеназванных правовых норм правом на использование специального режима налогообложения в виде ЕСХН обладают организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями либо оказывающие услуги сельскохозяйственным товаропроизводителям при соблюдении определенных условий.

Согласно пункту 4 статьи 346.3 НК РФ, если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.

В силу пункта 1 статьи 346.7 НК РФ налоговым периодом по ЕСХН признается календарный год.

При определении объекта налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 346.5 НК РФ).

Пункт 8 статьи 346.5 НК РФ предусматривает, что индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов для целей исчисления налоговой базы по единому сельскохозяйственному налогу в книге учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), форма и порядок заполнения которой утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ГКФХ ФИО3 в проверяемый период являлся плательщиком ЕСХН.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что между ГКФХ ФИО3 (Исполнитель) и ФКУ «КП-12 УФСИН России по Пензенской области» (Заказчик) в 2017 были заключены государственные контракты № 82 от 27.07.2017 (на поставку семян картофеля и овощей), № 83 от 27.04.2017 (на поставку удобрений), № Ф.2017.148530 от 05.05.2017 (на предоставление услуг по выполнению весенне-полевых работ), № Ф2017.140068 (на предоставление услуг по поливу картофеля и овощей), № Ф.2017.140087 (на предоставление услуг по опрыскиванию картофеля и овощей), № Ф.2017.294996 от 18.07.2017 (на предоставление услуг по уборке картофеля и овощей), № Ф.2017.294988 (на предоставление услуг по уборке лука), № Ф.2017.294990 от 18.09.2017 (на предоставление транспортных услуг по перевозке картофеля и овощей).

Согласно выпискам банка на расчетный счет предпринимателя в 2017 поступило 19429465,46 руб. (приложение № 6 к акту), из них сумма доходов налогоплательщика, учитываемая для целей налогообложения за 2017, составила 13122369,46 руб., в том числе доход от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства - 6049602,60 руб., иной доход от реализации продукции и оказания услуг - 7072766,86 руб.

Доход, полученный от реализации продукции и услуг, оказанных ФКУ, составил 6013939,00 руб.

Указанные суммы подтверждаются первичными бухгалтерскими документами, сторонами спора не оспариваются.

В ходе проверки ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области» в ответ на поручение налогового органа представило отчет по полученным доходам от реализованной продукции и соответствующим расходам реализованной продукции по состоянию на 01.01.2018 и платежные поручения, подтверждающие поступление денежных средств в федеральный бюджет через лицевые счета учреждения в казначействе (приложение № 3 к дополнениям к акту).

Согласно отчету в федеральный бюджет поступило 26912807,77 руб., в т.ч. доходы от животноводства составили 8690411,45 руб. (32,29% от общего дохода), доходы от растениеводства составили 12643915,25 руб. (46,98% от общего дохода).

Таким образом, доходы от животноводства и растениеводства в 2017 составили 21334326,70 руб. (79,27% от общего дохода).

При таких обстоятельствах ФКУ в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ являлось в 2017 сельскохозяйственным производителем, а заявитель оказывал ему услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 названной статьи НК РФ.

Довод ответчика о том, что статус ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области не позволяет признать его сельскохозяйственным производителем, является ошибочным и основан на неверном толковании действующего законодательства.

В силу пункта 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в НК РФ, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 № 24-О и от 15.02.2005 № 56-О, институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в НК РФ в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством; приоритет при уяснении значения налогового института, понятия или термина отдается, таким образом, налоговому законодательству, и только при отсутствии возможности определить содержание налогового института, понятия или термина путем истолкования положений налогового законодательства в их системной связи допускается использование норм иных отраслей законодательства с учетом того, что смысл, содержание и применение законов определяют непосредственно действующие права и свободы человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого исходит и судебная практика, не применяющая при рассмотрении споров положения других отраслей законодательства в случаях, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение того или иного института, понятия или термина для целей налогообложения (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

При этом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10 сформирована правовая позиция, согласно которой из пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, определяющего, что плательщиками ЕСХН являются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, следует, что право на применение данного специального налогового режима связывается прежде всего с видом осуществляемой налогоплательщиком деятельности, а не с тем, к какой категории относятся доходы, полученные от этой деятельности, для целей налогового учета. Ни указанная норма НК РФ, ни иные положения главы 26.1 НК РФ не исключают возможности применения системы налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей в случае, если выполнение работ на отдельных этапах производства сельскохозяйственной продукции осуществляется налогоплательщиком с привлечением иных организаций путем заключения с ними договоров подряда, возмездного оказания услуг либо договоров о совместной деятельности.

Таким образом, из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.12.2010 № 9534/10 усматривается правовая позиция, согласно которой для применения в отношении сельскохозяйственных товаропроизводителей системы налогообложения в виде ЕСХН, производитель сельскохозяйственной продукции имеет право осуществить указанную в законе деятельность как лично, так и с привлечением третьих лиц, заключив с ними договоры гражданско-правового характера.

Из положений главы 26.1 НК РФ следует, что переход на ЕСХН осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями, являющимися сельскохозяйственными товаропроизводителями, добровольно. В то же время переход на уплату ЕСХН осуществляется при соблюдении условий, предусмотренных пунктом 5 статьи 346.2 НК РФ.

Системное толкование приведенных выше норм права позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик может быть признан применительно к пункту 2 статьи 346.2 НК РФ сельскохозяйственным товаропроизводителем, однако наличие указанного статуса не является безусловным основанием применения ЕСХН, в том числе ввиду наличия императивного запрета, предусмотренного пунктом 6 статьи 346.2 НК РФ, распространяющегося и на казенные учреждения.

При этом нормы главы 26.1 НК РФ, в частности подпункта 2 пункта 2 статьи 346.2

НК РФ, не содержат положений, предусматривающих, что условием отнесения лица к числу сельскохозяйственных товаропроизводителей является применение его заказчиком, также подпадающим согласно приведенным выше нормативным условиям к категории «сельскохозяйственный товаропроизводитель», специального налогового режима в виде ЕСХН.

В указанной ситуации недопустимость признания казенного учреждения сельскохозяйственным товаропроизводителем исключительно исходя из его организационно-правовой формы и цели деятельности, создает неблагоприятные налоговые последствия для организаций и индивидуальных предпринимателей, не только являющихся сельскохозяйственными товаропроизводителями, но и перешедших на применение ЕСХН, вследствие невозможности отнесения в общий доход от реализации тех доходов от реализации перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ услуг, которые оказаны казенному учреждению, как одного из условий применения специального налогового режима.

Таким образом, казенное учреждение, отвечающее критериям, содержащимся в пункте 2 статьи 346.2 НК РФ, может быть признано сельскохозяйственным товаропроизводителем для налоговых целей. В свою очередь, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН и оказывающие услуги казенным учреждениям, отвечающим статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, вправе в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) учитывать долю дохода от реализации казенным учреждениям перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ услуг в числе условий для применения ЕСХН.

Как верно отмечено судом, довод налогового органа о том, что доходы учреждения, полученные от растениеводства (46,98% от общей суммы доходов) не учитываются при расчете доли дохода от реализации сельскохозяйственной продукции, поскольку работы в растениеводстве были выполнены не самим учреждением, а иными лицами, в том числе ГКФХ ФИО3, является ошибочным и не соответствует условиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ГКФХ ФИО3 оказывал в 2017 году услуги, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области, обладающему признаками сельскохозяйственного производителя в целях главы 26.1 НК РФ.

При этом сумма доходов заявителя от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства составила 6049602,60 руб. (46,10%), а от оказанных ФКУ услуг - 6013939,00 руб. (45,83%).

Таким образом, доля дохода ГКФХ ФИО3 в 2017 от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства и от оказания сельскохозяйственному производителю услуг, указанных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ, составила 91,93% от общей суммы доходов, учитываемых в целях налогообложения (13122369,46 руб.).

Спора по суммам стороны не имеют.

На основании вышеизложенного суд пришел к верному выводу о том, что ГКФХ ФИО3 в силу подпункта 1 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ в спорный период являлся сельскохозяйственным товаропроизводителем и правомерно уплачивал единый сельскохозяйственный налог.

При таких обстоятельствах оспариваемое заявителем решение налогового органа не соответствует действующему законодательству о налогах и сборах, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, в связи с чем правомерно признано судом недействительным в оспариваемой части.

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционных жалобах налоговых органов не содержится.

ФКУ КП-12 УФСИН России по Пензенской области в спорный период обладало признаками сельскохозяйственного производителя в целях главы 26.1 НК РФ. В этой связи является верным вывод суда первой инстанции о том, что организации и индивидуальные предприниматели, применяющие специальный налоговый режим в виде ЕСХН и оказывающие услуги казенным учреждениям, отвечающим статусу сельскохозяйственного товаропроизводителя, вправе в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) учитывать долю дохода от реализации казенным учреждениям перечисленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 346.2 НК РФ услуг в числе условий для применения ЕСХН.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционный суд при вынесении настоящего постановления также отмечает следующее.

При первоначальном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований было отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем была подана апелляционная жалоба. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Заявитель обратился с кассационной жалобой. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2023, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Между тем, судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя не были распределены судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым в настоящем судебном акте распределить также судебные расходы за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб предпринимателя.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (правопреемника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальной апелляционной жалобы предпринимателя в сумме 150 рублей.

Также за рассмотрение кассационной жалобы следует взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области (правопреемника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области) в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Кроме того, поскольку при обращении в суд кассационной инстанции предпринимателем была уплачена государственная пошлина в размере 1 500 руб., при том, что по рассматриваемой категории дел размер государственной пошлины, подлежащей уплате предпринимателями, составляет 150 руб., излишне уплаченная

государственная пошлина подлежит возвращению плательщику из федерального бюджета согласно ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Произвести замену ответчика - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Пензенской области на Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области.

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 28 августа 2023 года по делу

№ А49-4280/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение первоначальной апелляционной жалобы главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в сумме 150 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Пензенской области в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 рублей.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 23.12.2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи Н.В. Сергеева

В.А. Корастелев