Постановление от 14 апреля 2026 г. АС Тверской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-13821/2025
г. Вологда
15 апреля 2026 года


Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2026 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 апреля 2026 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Колтаковой Н.А. и

ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2025 года по делу

№ А66-13821/2025,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; адрес: 426039, Удмуртская Республика, г. Ижевск; далее – ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Охота» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170034, <...>; далее – ООО «Охота») о взыскании

1 000 000 руб., в том числе 500 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU

С-RU.ГФ01.В.01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021, производства общества с ограниченной ответственностью «Стрела» (далее – ООО «Стрела»), 500 000 руб. компенсации за незаконное использование промышленного образца по патенту ПО № 123518 в контрафактном оружии огнестрельном ограниченного поражения пистолете модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU СRU.ГФ01.В.01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Определением суда от 04 сентября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Стрела».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря

2025 года в удовлетворении иска отказано, расходы по уплате государственной пошлины отнесены на истца.

ИП ФИО2 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о недоказанности нарушения исключительного права на защищаемый промышленный образец противоречит имеющимся в деле доказательствам. Из фотографий, приложенных к исковому заявлению, явно следует факт реализации ответчиком пистолетов производства ООО «Стрела» с рукояткой, права на которые принадлежат истцу. Кроме того, факт реализации контрафактной продукции именно ООО «Охота» подтверждается иском, пояснениями по делу, а также представленными истцом документами. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражений по существу исковых требований не заявил, доводы истца не оспорил, доказательств в обоснование своей позиции не представил.

ООО «Стрела» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от ООО «Охота» не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена без участия представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации № 123518 на промышленный образец «Накладка рукоятки пистолета» с датой приоритета 13.01.2020 выдан 22.01.2021 на имя Рулева Д.В.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверочных мероприятий выявил факт осуществления ООО «Охота» незаконного использования указанного промышленного образца без согласия истца в виде предложения к продаже в торговой точке ответчика контрафактного огнестрельного оружия ограниченного поражения: пистолетов модели М9Т под патрон калибра 9 мм РА, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В01845/21, дата регистрации сертификата 19.01.2021; пистолетов модели М45 калибра 45 Rubber, сертификат РОСС RU C-RU.ГФ01.В01279/20, дата регистрации сертификата 30.06.2020, производства ООО «Стрела».

Приведенные обстоятельства истец подтверждает фотографиями торговой точки ответчика, заключением патентного поверенного ФИО3 по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 № 7-2021.

Кроме того, в подтверждение контрафактности названного оружия истец ссылался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 декабря 2022 года по делу № А57-22578/2021, оставленное без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2024 года и Суда по интеллектуальным правам от 22 октября 2024 года. Указанным решением пистолеты М9Т и М45 признаны контрафактными.

ИП ФИО2 направил в адрес ООО «Охота» претензию от 12.02.2024 с требованиями прекратить использование промышленного образца и представить сведения о количестве проданных пистолетов моделей М45 и М9Т, выплатить компенсацию в размере 500 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований, изложенных в претензии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123518 со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) промышленные образцы являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В пункт 1 статьи 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Как указано в пункте 1 статьи 1232 ГК РФ, в случаях, предусмотренных данным Кодексом, исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации признается и охраняется при условии государственной регистрации такого результата или такого средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства.

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующих изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Пунктом 3 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что охрана интеллектуальных прав на промышленный образец предоставляется на основании патента в объеме, определяемом совокупностью существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, содержащихся в патенте на промышленный образец.

На основании пункта 1 статьи 1358 ГК РФ патентообладателю принадлежит исключительное право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец), в том числе способами, предусмотренными пунктом 2 данной статьи. Патентообладатель может распоряжаться исключительным правом на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В пункте 2 статьи 1358 ГК РФ установлено, что использованием промышленного образца считается, в частности, ввоз на территорию Российской Федерации, изготовление, применение, предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот или хранение для этих целей изделия, в котором использован промышленный образец.

Как указано в абзаце четвертом пункта 3 статьи 1358 ГК РФ, промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что использование без согласия патентообладателя не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.

На основании пункта 1 статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными данным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Положениями статьи 1406.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае нарушения исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения, или в двукратном размере стоимости права использования изобретения, полезной модели или промышленного образца, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующих изобретения, полезной модели, промышленного образца тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пунктах 59, 61, 62 Постановления № 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер. Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере. Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Исходя из положений части 1 статьи 65 АПК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования ответчиком одним из способов, предусмотренных ГК РФ.

В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В настоящем деле ИП ФИО2 утверждает, что ООО «Охота» осуществляет введение в гражданский оборот путем предложения к продаже пистолетов моделей М9Т и М45, содержащих все существенные признаки промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу. При этом истец не давал разрешения ответчику на использование указанного промышленного образца.

В качестве доказательств факта использования ответчиком промышленного образца, исключительное право на который принадлежит истцу, ИП ФИО2 в материалы дела представил следующие доказательства: фотографии торговой точки ответчика, заключение патентного поверенного ФИО3 по результатам патентоведческого исследования от 23.07.2021 № 7-2021.

Суд первой инстанции, оценив в порядке части 2 статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, обоснованно счел недоказанным факт предложения к продаже контрафактного товара именно ответчиком.

В ходе просмотра фотографий суд установил, что каких-либо доказательств, подтверждающих принадлежность торговой точки ответчику, они не содержат:

на входе в магазин имеется две вывески, на которых отсутствуют реквизиты ответчика;

доказательства того, что информационный стенд, на котором расположены лицензия и свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ООО «Охота», сделаны именно в торговой точке ответчика, отсутствуют;

ценники на товарах нечитаемы и не позволяют установить наличие на них идентифицирующих данных, принадлежащих именно ответчику.

Таким образом, представленные истцом фотографии не являются надлежащим доказательством подтверждения факта предложения к продаже ответчиком именно того товара, с которым истец связывает нарушение ответчиком исключительных прав истца.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта нарушения исключительных прав истца на промышленный образец по патенту Российской Федерации № 123518 со стороны ответчика, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для несогласия с указанными выводами.

Суд первой инстанции оценил в совокупности представленные истцом доказательства и пришел к обоснованному выводу о недоказанности основного обстоятельства, подлежащего доказыванию в настоящем деле – факта нарушения ответчиком исключительных прав истца.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания компенсации за незаконное использование промышленного образца не имелось ввиду отсутствия самого факта нарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с верными выводами суда первой инстанции, поэтому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2025 года по делу № А66-13821/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зрелякова

Судьи

Н.А. Колтакова

О.Б. Ралько