Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А21-9126/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9126/2022
23 октября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 октября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 02.10.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20176/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 по делу № А21- 9126/2022, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2»

к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестпроект»

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» (далее – истец, ООО «ПСП-2») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестпроект» (далее – ответчик, ООО «Инвестпроект») суммы предварительной оплаты в размере 5 322 000 руб. по Спецификации № 3 к Договору, неустойки (пеней) по Договору в размере 143 434,42 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием неустойки с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности в размере 0,01% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки исполнения обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам коммерческого кредита по Договору в размере 722 360, 12 руб. за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.12.2022, с последующим взысканием процентов с 01.01.2023 по день фактического погашения задолженности, а также убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке в размере 2 511 104,40 руб. Также ООО «ПСП-2» заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Ответчику на праве собственности и заложенное по Договору залога недвижимого имущества № 325 от 17 декабря 2020 года имущество: Жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: <...> квартира с установлением начальной продажной стоимость заложенного имущества равной залоговой сумме, указанной в п. 1.5 договора залога недвижимого имущества № 325 от 17.12.2020 в размере 4 380 000 руб. и реализации имущества путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 02.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.06.2023 по делу №А21- 9126/2022 изменено. С ООО «Инвестпроект» (ИНН <***>) в пользу ООО «Правдинское Свино Производство-2» (ИНН <***>) взыскана сумма предварительной оплаты по Спецификации № 3 к Договору № ПСП2-ИП-060320 в размере 5 322 000 руб., неустойка (пени) за нарушение срока поставки за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 в размере 143 434,42 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2022 по 02.06.2023 в сумме 362 989,56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на сумму 5 322 000 рублей за период с 03.06.2023 по день фактического погашения задолженности, убытки в размере 2 004 680,42 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Инвестпроект» и находящееся в залоге у ООО «Правдинское Свино Производство-2» на основании Договора залога недвижимого имущества № 325 от 17.12.2020, а именно: Жилое помещение (двухкомнатная квартира) - этаж 2, площадью 54.8 квадратных метра кадастровый номер 39:15:131838:325, расположенная по адресу: <...>.

Определена начальная продажная стоимость имущества в размере 5 564 000 рублей, реализацию имущества осуществить путем продажи с публичных торгов.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Правдинское Свино Производство-2» о взыскании судебных расходов на услуги представителя в размере 34 757,32 руб.

Определением от 23.05.2024 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что договор возмездного оказания юридических услуг №01082023 от 01.08.2023 был заключен между аффилированными лицами,

В апелляционной жалобе ответчиком также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом по смыслу приведенной нормы арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, если признает, что имеющихся в деле доказательств достаточно и необходимость в истребовании доказательств отсутствует.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для разрешения судом настоящего спора, основания для истребования документов отсутствуют.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направил.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося участника арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исходя из положений пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются на транспортные услуги, а также из цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), где они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в числе прочего, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности стоимость экономных транспортных услуг.

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Командировочные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя и иные функции вне места постоянной работы.

Истцом заявлено требование о взыскании 5000 руб. расходов на уплату услуг представителя, и 29 757,32 руб. транспортных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства истец представил договор возмездного оказания юридических услуг №01082023 от 01.08.2023, акт оказанных услуг по договору оказания услуг, приложение № 1 к договору возмездного оказания юридических услуг № 01082023 от 01.08.2023, счет № 1465849 от 04.01.2024 на сумму 9 760 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1465849 от 04.01.2024, посадочные талоны, счет № 1465976 от 16.01.2024 на сумму 5 443 руб., акт выполненных работ (оказанных услуг) № 1465976 от 16.01.2024, подробный расчет УПД РР24УСП0510 от 01.03.2024, счета фактуры № РР24УСП0510 от 01.03.2024, № РР24УСП0513 от 01.03.2024, платежные поручения № 411043 от 09.02.2024, № 410537 от 25.01.2024, № 410013 от 10.01.2024, трудовой договор представителя, приказ о направлении работника в командировку от 09.01.2024, платежное поручение № 211330 от 27.03.2024 на сумму 29757,32 руб.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в размере 34 757,32 руб. Связь данных расходов с рассмотрением настоящего дела документально подтверждена.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, а также представленные истцом доказательства несения транспортных расходов, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы относительно аффилированности ООО «ПСП-2» и АО «ПСП», поскольку аффилированность указанных лиц не исключает наличие между ними договорных правоотношений и не является основанием для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек.

Доводы относительно представления интересов штатным юристом также признаны несостоятельными на основании следующего.

Как указал истец, в связи с отсутствием в штате ООО «ПСП-2» штатного юриста, с 01.08.2023 интересы ООО «ПСП» по настоящему делу представляла ФИО3, являющаяся штатным юристом АО «ПСП» согласно трудовому договору, представленному в материалы дела.

Расходы, связанные с командировкой (командировочные, суточные, проживание в гостинице, авиабилеты) для целей участия в судебном заседании 15.01.2024 в Арбитражном суде Северо-Западного округа оплачивало АО «ПСП», которое в дальнейшем потребовало от ООО «ПСП» их компенсации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2024 по делу № А21-9126/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Н.С. Полубехина