Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А79-1321/2023

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-1321/2023
05 февраля 2024 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05.02.2024 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2023 по делу № А79-1321/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжиллюкс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 148 543 руб. 69 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее -

Истец, ООО «Ситиматик Чувашия») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремжиллюкс» (далее – ответчик, ООО ««Ремжиллюкс») о взыскании 125 795 руб. 99 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанных за период с 01.01.2019 по 30.10.2022, а также 22 747 руб. 70 коп. пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022, с дальнейшим их начислением с 01.04.2022 до дня фактического погашения обязательства, исходя из размера 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

Решением от 10.10.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии удовлетворил исковые требования в части, взыскав с ответчика сумму основного долга в размере 99 060, 26 руб., пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 15 899, 27 руб. и далее по день фактической оплаты долга, исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки – 7,5%, 4 222,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части заявленных исковых требований отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца об оплате за период с января 2019 года по декабрь 2019 года предъявлены по истечении срока исковой давности, исковое заявление подано региональным оператором в суд 27.02.2023.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «Ситиматик Чувашия» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы полагает, что срок исковой давности по отношению к требованиям истца о взыскании задолженности по нежилому помещению, находящемуся по адресу: д.№7а по ул.Ж. ФИО2, г. Новочебоксарск, прервался, а, значит, требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме за период с 01.01.2019 по 30.10.2022 в сумме 125 798,99 руб.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Заявитель ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.


Согласно материалам дела в отсутствие заключенного договора истец с января 2019 года по октябрь 2022 года оказал ответчику услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее по тексту – ТКО), которые последний не оплатил.

По расчету истца долг составляет 125 795 руб. 99 коп.

Ответчик обязательство по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами между сторонами в соответствии с пунктом 8 (15) Правил №1156 считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора.

Форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена Правительством РФ от 12.11.2016 №1156.

Под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц, оплата услуг осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном законом порядке единого тарифа на услугу регионального оператора. Оплата производится на основании акта выполненных работ (оказанных услуг), который в двух экземплярах направляется региональным оператором потребителю в течение 5 (пяти) рабочих дней по истечении расчетного периода в порядке, установленном разделом 11 договора. Потребитель обязан в течение 5 дней с момента получения указанных актов выполненных работ (оказанных услуг) подписать их и направить один экземпляр подписанного акта выполненных работ (оказанных услуг) Региональному оператору (пункт 2.1.договора).

Расчет размера платы за услугу осуществляется в соответствии с формулой, предусмотренной пунктом 2.2. договора.

Согласно пункту 2.4. договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Пунктом 1.4. договора установлено, что датой оказания услуг по обращению с ТКО является 01.01.2019.

В ходе судебного разбирательства установлено, что оказание региональным оператором услуг по транспортированию ТКО всем без исключения потребителям предполагается, пока не доказано иное. Факт оказания услуг ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, вместе с тем, было заявлено о пропуске срока исковой давности за период с января 2019 года по ноябрь 2020 года, поскольку истец направлял в адрес ответчика квитанции об оплате за оказанные услуги по обращению с ТКО по помещению, расположенному по адресу: <...>, лицевой счет 45000336951, которые своевременно и в полном объеме оплачивались. Таким образом, по мнению ответчика, истец знал о наличии лицевого счета и нежилого помещения и не предпринимал действий по уточнению сумм в квитанциях с учетом назначения жилого помещения. Договор между истцом и ответчиком не заключался, велась переписка по вопросу заключения договора.

Суд первой инстанции установил, что истец оказал услуги по вывозу ТКО, а ответчик принял эти услуги, в связи с чем, руководствуясь статьями 309 и 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования частично, применив срок исковой давности за период с января по декабрь 2019 года.

Истец не согласен с применением срока исковой давности и просит суд апелляционной инстанции удовлетворить исковые требования в полном объеме, указывая на прерывание срока исковой давности.

Ответчиком судебный акт не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статьи 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По смыслу сформулированного в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 11778/08 подхода, срок исковой давности по требованиям об уплате периодического платежа должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

В пункте 3 статьи 202 ГК РФ определено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (в том числе к обязательному претензионному порядку), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Соблюдение обязательного досудебного порядка в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» отнесено к основаниям приостановления течения срока исковой давности.

В части 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Суд первой инстанции установил, что ООО «Ситиматик Чувашия» обратилось в арбитражный суд с иском 27.02.2023 (отметка суда), при этом им соблюден досудебный порядок урегулирования спора посредством направления претензии, в связи с чем, течение срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям приостанавливалось на 30 дней.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с пропуском срока исковой давности истец заявил требования о взыскании долга за период с января 2019 года по декабрь 2019 года включительно, и, соответственно, обоснованно отказал в удовлетворении иска в части взыскания долга, составляющего стоимость услуг по вывозу ТКО, оказанных ответчику в период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся исключительно к ссылкам на нормы статьи 203 Гражданского кодекса российской Федерации, вместе с тем, из жалобы не следует, каким конкретно действиями ответчика обусловлено прерывание срока исковой давности.

Вместе с тем, по смыслу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выставленной квитанции по оказанию услуг по обращению с ТКО по помещению в полном объеме не свидетельствует, безусловно, о признании ответчиком какой-либо задолженности по данному помещению за оказание услуг по ТКО, более того, в отсутствие подписанного обеими сторонами договора.

В отношении требования о взыскании долга за период с января 2020 по октябрь 2022 в сумме 93 577 руб. 66 коп. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно заявлено в пределах срока исковой давности и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 14 500 руб. 42 коп. неустойки за периоды просрочки оплаты с 12.01.2021 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В пункте 8.2 типового договора предусмотрено, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по оплате настоящего договора Региональный оператор вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку факт ненадлежащего исполнений ответчиком условий типового договора на вывоз ТКО подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, с учетом частичного удовлетворения основного требования, пришел к выводу о его неправильности.

По расчету суда первой инстанции, произведенному с учетом частичного удовлетворения основного требования, а также Постановлений № 428, 1587, 497 о введении мораториев, размер неустойки за периоды с 12.01.2021 по 31.03.2022, составляет 14 500 руб. 66 коп. и далее по день фактической оплаты долга.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Все иные доводы и аргументы заявителя жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Обстоятельства дела, собранные по делу доказательства исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в обжалуемом судебном акте.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу судебного акта коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.10.2023 по делу № А79-1321/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова


Е.Н. Фединская