Постановление от 29 декабря 2022 г. по делу № А42-2435/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


29 декабря 2022 года

Дело №

А42-2435/2021


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Колесниковой С.Г., ФИО1,

при участии от ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 18.02.2022), от ФИО4 - ФИО5 (доверенность от 07.02.2022), от ФИО6 - ФИО7 (доверенность от 15.09.2022), ФИО8 (паспорт),

рассмотрев 22.12.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Норд-Рост» и ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А42-2435/2021-29,



у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 02.04.2021 по заявлению кредитора ФИО2 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Фактор плюс», адрес: 183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением суда от 04.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, требования ФИО2 признаны обоснованными, Общество признано банкротом, в отношении его открыта процедура конкурсного производства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО9.

Определением суда от 13.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2022, в третью очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) включено требование ФИО6 в размере 124 706 118 руб.

Кредитор ФИО6 12.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила разрешить разногласия с конкурсным управляющим, возникшие в связи с учетом ее требования в Реестре. ФИО6 полагает, что ее требование должно учитываться в части 2 раздела 3 Реестра - как убытки, а не в части 4 раздела 3 Реестра - не как упущенная выгода.

Определением от 09.06.2022 заявление удовлетворено. Суд установил, что требование ФИО6 в размере 124 706 118 руб. подлежит учету в части 2 раздела 3 Реестра, озаглавленной «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра)», в таблицах № 11, 12.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 определение от 09.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кредитор общество с ограниченной ответственностью «Норд-Рост» (далее – ООО «Норд-Рост»), ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, суды обеих инстанций неверно истолковали статью 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку, рассматривая механизм защиты прав, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 391.1 ГК РФ, суды ошибочно исходили из понимания, что в обоих случаях законодатель предусмотрел взыскание реального ущерба.

Согласно статьям 15 и 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение имущества.

ООО «Норд-Рост» указывает, что ФИО6 уже защитила свои предполагаемые права, взыскав с должника разницу между ценой по заключенному между ею с должником соглашению от 09.11.2018 о совместном приобретении объектов недвижимого имущества (далее - Соглашение от 09.11.2018) и текущей ценой; замещающей сделки ФИО6 не совершила и никаких расходов на нее не понесла, с момента прекращения действия Соглашения от 09.11.2018 прошло около двух лет.

Податель жалобы также просит учесть, что в решении Шалинского городского суда Чеченской Республики (далее - Шалинский суд) от 26.05.2021 не указана природа взысканных убытков, кредиторы и конкурсный управляющий не были участниками спора в указанном суде. Кроме того, определением Шалинского суда от 04.05.2022 ФИО6 было отказано в разъяснении решения от 26.05.2021.

В кассационной жалобе кредитор ФИО2, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить указанные определение и постановление, принять новый судебный акт – отказать в удовлетворении заявления.

ФИО2 указывает, что взысканные с должника и ФИО8 в пользу ФИО6 убытки могут являться убытками, взысканными по правилам статьи 15 ГК РФ.

Податель жалобы обращает внимание, что в рассматриваемом случае в основу определения суда от 09.06.2022 положено определение Шалинского суда от 04.05.2022, которым ФИО6 отказано в разъяснении решении от 26.05.2021. В свою очередь решение от 26.05.2021 не содержит указания на правовую природу (правовую квалификацию) взысканных убытков.

ФИО6 12.12.2022 в суд кассационной инстанции направлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору (№ А42-2435-29/2021) до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору № А42-2435-16/2021.

Кредитором ФИО8 21.12.2022 направлено ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе ООО «Норд-Рост» на определение от 09.06.2022 и постановление от 16.10.2022.

ФИО8 полагает, что последовательность обжалования судебных актов (статья 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) исключает возможность обжалования в кассационном порядке решения суда первой инстанции, минуя стадию апелляционного обжалования.

ООО «Норд-Рост» апелляционную жалобу на определение от 09.06.2022 не подавало, значит утверждает ФИО8, отсутствует предмет кассационного обжалования и производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

В судебном заседании 22.12.2022 представитель ФИО6 поддержала ходатайство о приостановлении производства по настоящему обособленному спору (№ А42-2435-29/2021).

ФИО8 полагает возможным удовлетворить ходатайство о приостановлении либо рассмотреть жалобы по существу, без направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как судом установлены все фактические обстоятельства.

Представители ФИО2 и ФИО4 просили в удовлетворении ходатайства отказать.

ФИО8 поддержал ходатайство о прекращении производства по жалобе ООО «Норд-Рост».

По существу кассационных жалоб представители ФИО2 и ФИО4 поддержали доводы жалоб, а представитель ФИО6 и ФИО8 просили в удовлетворении жалоб отказать.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 143 и 184 АПК РФ определение об отказе в приостановлении производства по делу не подлежит обжалованию, ввиду чего разрешение данного вопроса без вынесения определения в виде отдельного документа не требуется.

Суд кассационной инстанции полагает, что процессуальные основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору до рассмотрения обособленного спора об оспаривании Соглашения от 09.11.2018 заявителем не обоснованы.

Само по себе оспаривание Соглашения от 09.11.2018 не влияет на определение порядка учета требования ФИО6 в Реестре, так как ее требования были включены не на основании оспариваемого соглашения, а на основании решения Шалинского суда от 26.05.2021, который, рассматривая гражданский иск, не определял порядок учета требования ФИО6 в Реестре. Данный порядок определяется при рассмотрении заявления о включении требования в Реестр, если суд при рассмотрении требования не указал, в каком порядке учитываются требования и у кредитора и арбитражным управляющим возникли разногласия (они и подлежат рассмотрению). При этом применение Шалинским судом (решение от 26.05.2021) статьи 393.1 ГК РФ не является преюдицией для определения очередности и порядка учета требования кредитора в Реестре, так как в данном случае учитываются обстоятельства возникновения задолженности.

Действующим процессуальным законодательством установлен принцип последовательного обжалования судебных актов суда первой инстанции в суды апелляционной и кассационной инстанций, а также в Верховный Суд Российской Федерации (часть 1 статьи 257, части 1 и 3 статьи 273 АПК РФ), который распространяется как на лиц, участвующих в деле, так и на тех лиц, которые к участию в деле привлечены не были, но считают, что их права нарушены принятым по делу судебным актом.

Возможность проверки в кассационной инстанции законности судебного акта, не прошедшего стадию апелляционного рассмотрения, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В рамках обособленного спора определение от 09.06.2022 было обжаловано в суд апелляционной инстанции, жалоба рассмотрена про существу, по результатам рассмотрения вынесено постановление.

Ввиду изложенного оснований для прекращения производства по жалобе ООО «Норд-Рост» не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании определения от 13.10.2021, оставленного без изменения постановлениями от 25.11.2021 и 03.03.2022, требование кредитора ФИО6 в размере 124 706 118 руб. - убытки включено в третью очередь Реестра.

На основании судебного акта конкурсный управляющий учел в Реестре требование ФИО6 - как имеющее природу упущенной выгоды - в части 4 раздела 3 Реестра, озаглавленной «Требование кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей».

В связи с возникновением между ФИО6 и конкурсным управляющим разногласий относительно учета ее требования в Реестре ФИО6 обратилась в суд за разрешением разногласий.

Суть разногласий сводится к следующему: по мнению ФИО6, в иске в Шалинский суд она основывала свои требования на положениях статей 15, 393.1 и 398 ГК РФ; суд, применив положения заявленных статей, взыскал с ответчиков реальный ущерб, а не упущенную выгоду.

Кроме того, ФИО6 отмечает, что, заключая Соглашение от 09.11.2018, она рассчитывала во-первых, на получение в собственность недвижимости, во-вторых, на эффективное использование полученной недвижимости.

Разрешая разногласия и признавая верной позицию ФИО6, суд первой инстанции счел возможным в рассматриваемом случае при определении порядка учета требования ФИО6 в Реестре руководствоваться выводами, сделанными в судебных актах Шалинского суда от 26.05.2021 и 04.05.2022, в которых, по мнению арбитражного суда, нет указания, что заявленная к взысканию сумма является для ФИО6 упущенной выгодой.

Кроме того, отметил суд и в судебных актах, которыми удовлетворено заявление ФИО6 о включении в третью очередь Реестра ее требования, нет вывода о том, что ее требование - это требование о взыскании упущенной выгоды, и что оно учитывается в Реестре отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, оценив положения статей 15, 393, 393.1 ГК РФ применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора, пришел к выводу, что в случае, когда кредитор требует на основании пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ возмещения абстрактных убытков, вызванных удорожанием на рынке аналогичных подлежащих передаче объектов (увеличение стоимости подлежащих передаче объектов), такие убытки представляют собой реальный ущерб.

В рассматриваемом случае ФИО6, ссылаясь на положения статей 15, 393 ГК РФ, произвела расчет убытков с использованием механизма, предусмотренного пунктом 2 статьи 393.1 ГК РФ; размер убытков представляет собой разницу между рыночной стоимостью недвижимости по состоянию на 01.09.2019 (установлена в ходе судебной экспертизы) и стоимостью недвижимости, установленной в Соглашении от 09.11.2018. При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с позицией ФИО6 о том, что взысканные решением Шалинского суда от 26.05.2021 по делу № 2-7/2021 убытки представляют собой расходы, которые она должна будет произвести для восстановления нарушенного права, то есть реальный ущерб.

Суд первой инстанции разрешил разногласия между ФИО6 и конкурсным управляющим, установив, что требования ФИО6 в размере 124 706 118 руб. подлежат учету в части 2 раздела 3 Реестра, озаглавленной «Требования кредиторов (за исключением требований, учитываемых в разделе 1, 2 и в частях 1, 3, 4 Раздела 3 реестра)», в таблицах № 11, 12.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 16.10.2022 оставил без изменения определение от 09.06.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 09.06.2022 и постановления от 16.10.2022 исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

Из статей 71 и 100 Закона о банкротстве следует, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

По правилам пунктов 6 и 7 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

В статье 137 Закона о банкротстве закреплен особый порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем к требованиям о взыскании убытков в виде реального ущерба положения пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве применению не подлежат. Требования кредитора о взыскании убытков в виде реального ущерба подлежат включению в третью очередь требований кредиторов и удовлетворению в общем порядке наряду с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Согласно Картотеке арбитражных дел, ФИО6 в рамках дела № А56-2435/2022 обратилась в суд с заявлением о включении ее требования в размере 124 958 118 руб. в Реестр. В обоснование заявления ею было указано, что ее требование подтверждено решением Шалинского суда от 26.05.2021 по делу № 2-7/2021, которым в ее пользу с Общества и ФИО8 солидарно взысканы убытки в указанной сумме.

Суд, рассмотрев и удовлетворив заявление ФИО6, в определении от 13.10.2021 не определил порядок учета требования (убытки) в Реестре.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ дает понятие двух видов убытков: это реальный ущерб и упущенная выгода.

Поэтому применение Шалинским судом нормы пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ не имеет преюдициального значения для определения порядка учета требования ФИО6, очередности удовлетворения ее требования как убытков, так как в статье 137 Закона о банкротстве также закреплен особый порядок удовлетворения требований кредиторов третьей очереди применительно к порядку учета требования по убыткам - как реального ущерба или как упущенной выгоды.

В решении Шалинского суда от 26.05.2021 также имеются ссылки на статьи 15, 393 ГК РФ, на основании которых лицо, чье право нарушено, вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, при этом в отношении убытков ФИО6 и определения размера абстрактных убытков суд применил положения пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ, истолкованной применительно к пунктам 13, 14 Постановления № 25, под убытками понимаются либо расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), либо неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из решения Шалинского суда от 26.05.2021 не следует вывод о возникновении у ФИО6 убытков в виде реального ущерба согласно понятию данному в статье 15 ГК РФ.

Напротив, характер нарушения Обществом обязательств по Соглашению от 09.11.2018 в указанном виде представляет собой именно упущенную выгоду для ФИО6

Применение Шалинским судом положений пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ не исключает утверждение о наличии на стороне ФИО6 убытков в виде упущенной выгоды и это подлежало установлению судом при разрешении разногласий применительно к обстоятельствам возникновения убытков.

Ссылка суда первой инстанции на судебную практику (правовые позиции по применению статьи 393.1 ГК РФ) относительно абстрактного ущерба в данном конкретном споре несостоятельна, поскольку в этом случае рассматривались иные правоотношения, в результате которых ФИО6, чье право было нарушено со стороны Общества, не понесла расходов и в будущем не намеревалась их понести для восстановления своего нарушенного права.

Исходя из обязательственных правоотношений ФИО6 по Соглашению от 09.11.2018 никаких расходов не понесла, иного встречного исполнения не произвела, все расходы по Соглашению от 09.11.2018 понесло Общество.

Доказательств обратного материалы обособленного спора не содержат.

Данное утверждение также установлено и в решении Шалинского суда от 26.05.2021, на стр. 7 которого указано, что с целью исполнения обязательств по договору купли-продажи от 15.12.2018 Общество перечислило в адрес открытого акционерного общества (далее - ОАО) «НТФ «Комплексные системы» денежные средства - 13 154 000 руб. и 120 446 000 руб. платежным поручением от 09.11.2018 и от 18.01.2019.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А42-2435/2021 по заявлению кредитора ФИО2 о признании недействительной сделкой Соглашения от 09.11.2018, заключенного между должником и ФИО6, по материалам дела также установлено, что все конклюдентные действия, связанные с исполнением Соглашения от 09.11.2018, приобретением имущества у ОАО «НТФ «Комплексные системы» на торгах были произведены Обществом с привлечением агента ФИО10.

Так, агентский договор от 09.11.2018 № 1 заключен между Обществом (принципалом) и ФИО10 (агентом), уплата задатка на торгах и возмещение расходов по агентскому договору осуществлено Обществом (пункт 3 Соглашения от 09.11.2018).

Утверждение ФИО8 о том, что именно ФИО6 уплатила задаток, не подтвержден и противоречит обстоятельствам, установленными судами, что нашло отражение и в судебных актах.

В заседании кассационной инстанции ФИО8 не смог пояснить цель заключения ФИО6 Соглашения от 09.11.2018 - привлечение для участие в торгах Общества - при наличии у нее финансовой возможности, профессиональных навыков и деловых связей самостоятельно купить имущество, реализуемое ОАО «НТФ «Комплексные системы» на торгах.

Из положений статьи 393 ГК РФ вытекает обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Реальный ущерб вытекает из обязательств двух сторон.

Применительно к Соглашению от 09.11.2018 убытки ФИО6 - это не те затраты, которые она должна будет понести для восстановления своего права (в контексте применения положений пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ).

При разрешении настоящего спора судами допущены существенные нарушения норм материального права (часть 2 статьи 288 АПК РФ), повлиявшие на исход рассмотрения спора, однако фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, судом первой инстанции установлены, поэтому суд кассационной инстанции полагает возможным на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ определение от 09.06.2022 и постановление от 16.10.2022 отменить и, не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о разрешении разногласий между конкурсным кредитором ФИО6 и конкурсным управляющим Общества ФИО9 отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 09.06.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2022 по делу № А42-2435/2021 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.


Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи


С.Г. Колесникова

А.В. Яковец