Постановление от 31 августа 2022 г. по делу № А55-9677/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А»

тел.: (846) 273-36-45, факс: 372-62-54

http://www.11aas.arbitr.ru е-mail: info@11aas.arbitr.ru,



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-12661/2022

Дело № А55-9677/2022
г. Самара
31 августа 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 31.08.2022


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ануфриевой А.Э.,

судей Коршиковой Е.В., Митиной Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 августа 2022 года

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-9677/2022 (судья Шабанов А.Н.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" о взыскании 127 595 руб. 80коп.,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" о взыскании 127 595руб. 80коп., в том числе задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21/90 от 01.08.2021 в сумме 99 125руб. 00коп. и неустойка за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 в сумме 28 470руб. 80коп.

Также от истца поступило заявление об уменьшении исковых требований на сумму 50 000руб. 00коп., оплаченных ответчиком платежным поручением от 14.04.2022 № 367, которое принято судом.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 с Общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Промышленно-гражданское строительство "Идеал" взыскано 77 525руб. 80коп., в том числе задолженность в сумме 49 125руб. 00коп. и неустойка в сумме 28 470руб. 80коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 828руб. 00коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергомонтаж» неустойки в размере 28 470,80 руб., принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующие доводы.

В соответствии с п. 3.1. договора аренды транспортного средства с экипажем № 21/90 от 01.08.2021 года «За нарушение срока оплаты аренды (п.2.4.) Арендатор обязан уплатить Арендодателю договорную неустойку в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате в соответствии с п. 2.4 настоящего договора, за каждый день просрочки, но не более 20 % указанной суммы», следовательно, сумма договорной неустойки от суммы 49 125 рублей составляет 9 825 рублей, а не 28 470,80 рублей как заявляет Истец.

Размер неустойки - 28 470,80 руб. от суммы долга на момент рассмотрения иска - 49 125 рублей несоразмерен последствиям нарушения Ответчиком своих обязательств по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21/90, заключенного 01.08.2021 года между Истцом и Ответчиком.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, отзывов не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

На основании указанных норм, судом апелляционной инстанции проверка судебного акта осуществляется в пределах, заявленных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между Истцом и Ответчиком 01.08.2021 был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем №21/90 (далее Договор), по условиям которого Истец (в договоре - Арендодатель) обязуется предоставлять Ответчику (в Договоре - Арендатор) во временное пользование за плату (аренду) автотранспорт (специальную технику), а Ответчик обязуется оплачивать аренду спецтехники по расценкам Истца на условиях Договора (Раздел 1, пункты 2.1-2.4, 7.1 Договора).

Истец, исполняя свои обязательства в течение срока действия Договора, предоставлял Ответчику по заявкам последнего специальную технику, поступление спецтехники в пользование Ответчика подтверждается надлежащим образом оформленными путевыми листами, в которых Ответчик подтверждает факт принятия спецтехники.

В соответствии с 2.3 Договора Истец в конце календарного месяца составлял акт об оказанных в течении месяца услугах, счет на оплату и направлял их Ответчику для согласования и подписания.

Ответчик обязан в течение трех календарных дней подписать акт, либо направить Истцу мотивированный отказ от подписания. Отсутствие мотивированных письменных возражений означает согласие Ответчика с фактом надлежащего исполнения Истцом своих обязательств, с размером подлежащей оплате арендной платы (пункт 2.3 Договора). Оплата услуг производится в течение пяти дней с момента принятия услуг.

Истец в 2021 году предоставлял Арендатору в аренду спецтехнику:

- в августе (акт № 424 от 31.08.2021 на сумму 95 500,00 руб. Акт подписан Ответчиком);

- в сентябре (акт № 484 от 30.09.2021 на сумму 371 925,00 руб. Акт подписан Ответчиком);

- в октябре (акт № 547 от 29.10.2021 на сумму 189 325,00 руб. Акт подписан Ответчиком);

- в ноябре (акт № 604 от 30.11.2021 на сумму 242375,00 руб. Акт подписан Ответчиком);

- в декабре (акт № 676 от 31.12.2021 на сумму 46 000,00 руб. Акт подписан Ответчиком).

Всего в 2021 году Истец оказал Ответчику услуг на сумму 945 125 рублей. Ответчик произвел оплату на сумму 796 000руб. Долг за указанный период составил 149 125руб.

В течение срока действия Договора Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате аренды спецтехники. Истцом Ответчику 15.12.2021 предъявлена претензия №21/296 на сумму 449 125 рублей. Ответчик претензию получил, частично погасил долг на сумму 300 000 рублей, направив Истцу гарантийное письмо, в котором обязался остаток долга в сумме 149 125 рублей погасить до 28.02.2022, однако обязательство нарушил. 04.03.2022 Ответчик платежным поручением № 246 погасил часть долга на сумму 50 000 рублей. Остаток долга составил 99 125 руб., также ответчик платежным поручением от 14.04.2022 № 367 оплатил долг на сумму 50 000руб. 00коп. Остаток долга составил 49 125 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора за нарушение срока оплаты аренды Арендатор (Ответчик) обязан уплатить Арендодателю (Истцу) договорную неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате в соответствии с п.2.4 договора, за каждый день просрочки, но не более 20% указанной суммы.

Удовлетворяя заявленные требования в части основного долга в размере 49 125 руб. 00 коп., суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате аренды спецтехники, что им не оспаривается.

В указанной части решение не обжалуется.

Удовлетворяя требование истца о взыскании неустойки в размере 28 470 руб. 80 коп. за период с 31.08.2021 по 28.03.2022 с учетом заявленного ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд первой инстанции правомерно руководствовался ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласился с расчетом неустойки истца в соответствии с п. 3.3. договора, не усмотрев оснований для снижения неустойки, заявленной ответчиком.

Судом рассмотрено ходатайство ответчика о снижении неустойки по первоначальному иску и исследован вопрос соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Заявителем апелляционной жалобы (ответчиком) оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения договора со стороны ответчика судом установлен, применение ответственности в виде пени является правомерным.

Вопреки доводам апеллянта о том, что истцом неверно произведен расчет пени, повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арифметически расчет является верным, соответствует условиям пункта 3.3 договора, с учетом внесенных промежуточных платежей.

Из расчета усматривается, что сумма пени за каждую возникшую задолженность не превышает установленный п. 2.4, т.е. не более 20% указанной суммы задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае выгодоприобретателя.

Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) ( п.75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с п. 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. При этом снижение суммы неустойки судом возможна только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В нарушение указанной нормы ответчиком не представлено надлежащих доказательств несоразмерности начисленной неустойки.

Вместе с тем, в настоящем случае какого-либо превышения размера неустойки, установленной в договоре обычно устанавливаемому размеру в 0,1 % в договорах между коммерческими организациями. не имеется.

В данном случае размер выгоды кредитора не превышает размер ответственности должника за нарушение обязательства, который является обычным для данного вида обязательства.

Документов, свидетельствующих об извлечении второй стороной преимущества из незаконного поведения не представлено, наличие такого поведения не подтверждено. Основание наступления и размер ответственности оговорены сторонами в договоре, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №263-О от 21.12.2000, п.29 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10 июня 2020 г пунктах 69 - 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с положениями п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса РФ, п.3.3 договора, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате аренды спецтехники, которая подтверждается материалами дела и вышеуказанными нормами права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2022 по делу № А55-9677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оргэнергомонтаж" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий судья А.Э. Ануфриева



Судьи Е.В. Коршикова



Е.А. Митина