Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А79-10895/2015

Дело №А79-10895/2015
16 октября 2017 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2017 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Большаковой О.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017 по делу №А79-10895/2015, принятое судьей Коркиной О.А.,


по иску общества с ограниченной ответственностью "Мави Джинс", г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Чебоксары, ОГРНИП 304212734900155, ИНН <***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ОРКО-МОЛКОМ", общества с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток", общества с ограниченной ответственностью "Эверест", ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>,


о взыскании 948317,29 руб.,


при участии: от заявителя (истца) – ФИО3 по доверенности от 16.03.2017 (сроком на 1 год);

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 12.09.2016 (сроком на 3 года);

от третьих лиц – не явились, извещены,


установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Мави Джинс" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 777 600 руб. долга по оплате товара, переданного по товарной накладной №100 от 02.08.2012, и 250 945 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2012 по 16.11.2015.

Определением от 04.02.2016 принято встречное исковое заявление предпринимателя ФИО2 к ООО "Мави Джинс" о взыскании 1075000 руб. суммы предварительной оплаты за товар, произведенной в рамках договора поставки №М19/2012 от 20.02.2012.

Определением от 03.03.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечены общество с ограниченной ответственностью "ОРКО-МОЛКОМ", общество с ограниченной ответственностью "ПЭК Восток".

Решением от 15.06.2016 по делу №А79-10895/2015 в удовлетворении

первоначального и встречного исков отказано.


Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу №А79-10895/2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2017 решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.06.2016 по делу №А79-10895/2015 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу №А79-10895/2015 отменены в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "Мави Джинс" в удовлетворении исковых требований, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии.

При новом рассмотрении определением суда от 31.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Эверест".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер исковых требований до 664 265 руб. 28 коп. долга, 284 052 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2012 по 21.06.2017. Уточнение судом принято.

Решением от 29.06.2017 Арбитражный суд Чувашской Республики в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Мави Джинс» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает, что между сторонами заключен разовый договор поставки товара, поскольку товарная накладная от 02.08.2012 №100 содержит все существенные условия договора купли-продажи, а именно наименование и количество товара.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что весь товар возвращен ответчиком, поскольку в накладной по возврату торгового оборудования от 18.08.2012 помимо осветительного оборудования указаны иные наименования товара. Кроме того, имеется частичная оплата товара ответчиком.

Пояснил, что истец передал товар перевозчику ООО "ОРКО-МОЛКОМ", в связи с чем на основании пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по передаче товара в полном объеме исполнена.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании указал на законность и обоснованность решения, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами аренды части нежилых помещений № 44-2-12 от 15.01.2012 и № 797-2-12 от 01.08.2012 предприниматель ФИО2 в 2012 году занимала торговое место № 2-75 площадью 108,38 кв.м, расположенное на втором этаже ТЦ "Мега Молл" (<...>).

В указанном магазине ответчик реализовывал одежду и обувь торговой марки "Camelot", а с августа 2012 года и одежду фирмы "Mavi", что следует из ассортиментных перечней, прилагаемых к упомянутым договорам аренды (т.6, представлены в заседании 21.06.2017).

Между участниками дела имелась договоренность об открытии франчайзингового магазина "Мави" в торговом отделе, принадлежащем ответчику и расположенном в торговом центре "Мега Молл" по ул. Калинина г. Чебоксары.

По утверждению ответчика, условием такового был предварительный

ремонт торгового помещения и выкуп у истца необходимого оборудования.

В этой связи на основании выставленных истцом счетов на оплату № 1-О от 20.07.2012, № 5-О от 15.10.2012, № 5/1-О от 30.10.2012 и № 9-О от 19.11.2012 ответчиком на расчетный счет истца перечислены денежные средства в общей сумме 518 400 руб. в оплату оборудования (т.1, л.д. 72-75), о чем свидетельствуют платежные поручения № 57 от 27.07.2012 на сумму 259 200 руб., №5 от 15.10.2012, 3 86 от 30.10.2012, № 100 от 30.11.2012 на сумму 86400 руб. каждое (т.1, л.д. 28- 31).

Назначение платежа в первом платежном поручении отражено плательщиком согласно выставленному счету как "оплата за оборудование

франчайзингового магазина в г. Чебоксары", в трех последующих также в

соответствии с назначением, указанным в счетах, как "оплата за оборудование франчайзингового магазина в г. Чебоксары, платеж за сентябрь, октябрь и ноябрь 2012 года" соответственно.

По товарной накладной № 100 от 02.08.2012 истец отпустил торговое оборудование 75 наименований (стойка ресепшн, шкафы, светящиеся буквы, вывески, стеллажи, двери для примерочных, зеркала, стеновые панели, полки, ящики, табуреты, кронштейны, вешалки, рамки для ценников, профили из алюминия, ручки дверные, держатели для ценника, петли мебельные, уголки крепежные и т.д.) общей стоимостью 1 296 000 руб. нанятому им экспедитору – обществу "ОРКО-МОЛКОМ", о чем в указанной накладной имеется подпись водителя ФИО5 (т.1, л.д.15-22).

Из транспортной накладной № 25 от 02.08.2012 усматривается, что оборудование (159 грузовых мест) в объеме 50 куб.м принято водителем ФИО5 (т.1, л.д. 23) и предназначалось для грузополучателей – ООО "Мави Джинс" – <...>, ТЦ "Метрополис",

здание 4, разгрузочная зона, а также для ФИО2

При этом отметок о получении груза данными грузополучателями в

транспортной накладной не имеется.

Товарно-транспортная накладная также в материалах дела отсутствует.

По товарно-транспортной накладной № 47 от 08.08.2012, транспортной накладной № 47 от 08.02.2012 со склада истца отгружены осветительные приборы в 55 коробках, профили в количестве 15 единиц (70 грузовых мест), предназначенные также как для магазинов "Мави Джинс", так и для предпринимателя ФИО2 (т.4, л.д.143-146).

При этом в качестве сопроводительных документов на груз указаны товарные накладные (раздел 4 транспортной накладной, т.4, л.д. 143).

Истцом перевозка электрооборудования и профиля поручена обществу "ОРКО-МОЛКОМ" на основании поручения экспедитору № 18 от 08.08.2012 (т.4, л.д. 142).

В свою очередь, согласно поручению экспедитору № 1 от 08.08.2012

общество "ОРКО-МОЛКОМ" поручило осуществить перевозку электрооборудования (осветительных приборов, аксессуаров, крепежа) весом 110 кг, объемом 1,5 куб.м, предназначенного ФИО2, обществу "Транспортная компания "МЕЛС" (водитель ФИО6) (т.4, л.д.141).

Согласно пояснениям общества "ОРКО-МОЛКОМ" № 1 от 04.04.2016 (т.4, л.д. 137, 141-142), указанное общество являлось транспортным экспедитором по перевозке в ООО "ПЭК "Восток" товаров истца со склада г. Пушкино на основании поручения экспедитору № 18 т 08.08.2012, выданного истцом. Перевозчиком данных товаров являлось ООО "Транспортная компания "МЕЛС" на основании поручения экспедитору № 1 от 08.08.2012, выданного ООО "ОРКО-МОЛКОМ".

В транспортной накладной № 47 от 08.08.2012 имеется подпись и печать ФИО2, свидетельствующие о получении ею 09.08.2012 груза от истца (т.3, л.д. 143).

Получение груза по данной транспортной накладной ответчик не оспаривает, однако указывает, что груз представлял собой осветительное оборудование, ею по наименованию и количеству не проверялся, поскольку был поврежден, по возвратной накладной от 18.08.2012 груз общей стоимостью 113 334 руб. 72 коп. возвращен истцу посредством транспортной компании ООО ПЭК Поволжье" на основании поручения экспедитору №МВЧБЭАВ-14/1608 от 16.08.2012 (т.6, л.д. 7, 31).

Истцом факт получения оборудования по возвратной накладной также подтверждается, в связи с чем им требования уменьшены на сумму возврата

уточнением от 21.06.2017.

Как указывает истец, весь товар, указанный в товарной накладной № 100 от 02.08.2012, ответчиком получен в рамках двух транспортных накладных № 25 от 02.08.2012 и № 47 от 08.08.2012, обязательство по передаче товара им исполнено надлежащим образом в силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако по возвратной накладной ответчиком возвращен не весь товар.

Поскольку, по мнению истца, товар на сумму 1 296 000 руб. получен ответчиком, оплата произведена им в сумме 518 500 руб., товар возвращен на сумму 113 334 руб. 72 коп., долг по оплате оборудования составляет 664 165 руб. 28 коп., за взысканием которого истец и обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие о товаре является существенным для данного вида договоров и считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор купли-продажи, а также иные доказательства согласования сторонами условия о товаре.

Представленные в материалы дела счета №1-О от 20.07.2012, №5-О от 15.10.2012, №5/1 –О от 30.10.2012, №9-О от 19.11.2012 также не содержат существенные условия договора купли-продажи, что не позволяет их считать офертой.

В связи с этим проведение ответчиком платежей со ссылкой на указанные счета не может быть признано судом конклюдентными действиями ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактов передачи товара покупателя в согласованном количестве и согласованного наименования лежит на продавце.

Однако в нарушение указанной нормы надлежащих доказательств указанного обстоятельства истцом не представлено.

Товарная накладная № 100 от 02.08.2012, на которую ссылается истец, отметки о получении товара ФИО2 не имеет.

Заявки на получение товара от ответчика также не имеется.

Судом первой инстанции также правомерно отклонена ссылка истца на транспортную накладную № 25 от 02.08.2012, поскольку она бесспорно не подтверждает факта получения товара ответчиком. Документ не содержит подписи ответчика о получении товара, более того, истцом не представлено документов о поручении перевозки по данной транспортной накладной, об оплате такой перевозки, о ее исполнении перевозчиком. В данной транспортной накладной содержится лишь отметка перевозчика –

общества "ОРКО-МОЛКОМ" о приемке товара, однако сведений о доставке и передаче груза грузополучателям не имеется. В пояснениях перевозчика (т.4, л.д. 137) также не содержится сведений о данной перевозке.

При этом ответчик получение оборудования по данной накладной отрицает.

Кроме того, грузополучателем по транспортной накладной являлся и сам истец в лице магазинов, расположенных в г. Москва.

Истец ссылается на факт передачи товара по товарной накладной № 100 от 02.08.2012 перевозчику, в связи с чем обязанность по доставке товара им исполнена.

Между тем данный довод обоснованно признан судом несостоятельным.

Согласно пункту 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его

нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю

считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

Однако подписанного сторонами договора не имеется.

В связи с этим к возникшим правоотношениям следует применять положения пункта 1 данной статьи Кодекса, согласно которым если иное не

предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Исполнением обязанности по передаче товара покупателю считается

передача его перевозчику только в том случае, если из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или не вытекает обязанность по передаче товара в месте его нахождения покупателю. То есть, только в том случае, если доставка организована покупателем либо он сам выбрал товар со склада поставщика.

В данном случае именно продавец выбрал перевозчика, передал ему

оборудование и указал грузополучателя, тем самым, приняв на себя обязанность по доставке товара покупателю.

Спорное оборудование отгружено истцом со своего склада и передано избранному им же перевозчику, выборка товара (самовывоз) не предусмотрена, с ответчиком не согласована, а потому обязанность истца по

передаче оборудования ответчику отгрузкой товара нанятому им же перевозчику нельзя считать исполненной.

Ответчик, будучи покупателем оборудования, не осведомлен о личности перевозчика, о дате отгрузки, о наименовании и количестве отгруженного товара, не заказывал и не оплачивал такую перевозку, все указанные обязанности по организации доставки принял на себя истец.

Доказательств обратного не имеется.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о недоказанности истцом факта передачи ответчику товара по товарной накладной № 100 от 02.08.2012.

В материалах дела также имеется транспортная накладная № 47 от 08.08.2012 (т.4, л.д. 143).

Однако из транспортной накладной № 47 от 08.08.2012 невозможно установить какое именно оборудование, в каком количестве, какой стоимостью передано ответчику. В качестве грузополучателей по данной накладной указаны магазины "Мави Джинс" и ФИО2

Документов, содержащих сведения о конкретных товарах, подлежащих доставке в магазины самого истца и в магазин ответчика, истцом не представлено.

Ответчик не отрицает факт получения оборудования по указанной накладной в объеме, указанном в возвратной накладной от 18.08.2016. Между тем им указано на значительные повреждения доставленного оборудования.

Данный факт повреждения оборудования истцом не оспаривается, материалами дела подтвержден (электронная переписка сторон (т.6, л.д.6, 25-30), письмо (т.6, л.д. 27), письмо истца от 10.12.2012).

На основании изложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта передачи истцом товара покупателю в согласованном количестве и согласованного наименования.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены как не подтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 29.06.2017 по делу №А79-10895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мави Джинс» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.


Председательствующий судья

Е.Н. Наумова



Судьи

О.А. Большакова



Н.В. Устинова