Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А83-20888/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20888/2023
17 октября 2023 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЦ-ЮГ» (ОГРН <***>)

о взыскании

при участии:

от истца – не явились;

от ответчика – не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПМЦ-ЮГ», в котором просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМЦ-ЮГ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 570 720,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 854,00 рублей.

Определением от 21.08.2023 суд принял исковое заявление к производству, назначил предварительное судебное заседание.

До судебного заседания от истца поступили дополнительные документы и ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебное заседание, назначенное на 10.10.2023, стороны явку не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1, п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ суд признает сторон надлежащим образом уведомленными о рассмотрении данного дела и, соответственно движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон.

Протокольным определением суд, в порядке статьи 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 3 570 720,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 854,00 рублей.

Ответчик в материалы дела отзыв не представил.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что 02 февраля 2023 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» и Обществом с ограниченной ответственностью «ПМЦ-ЮГ» (ОГРН <***>) заключен договор купли-продажи №ГСВ-9614/2023.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора Продавец обязуется передать в собственность Покупателю авиатопливозаправщик на базе шасси УАЗ (Профи), 2023 года выпуска (далее Товар), в комплектации согласованных Сторонами в спецификации, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять этот Товар и уплатить за него определенную Договором денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1.5. договора Стороны пришли к соглашению о том, что документооборот Сторон, связанный с поставкой Товара в соответствии с Договором, осуществляется через систему электронного документооборота по телекоммуникационным каналам связи (далее - ЭДО), за исключением документов, которые в соответствии с законодательством РФ изготавливаются исключительно на бумажном носителе или Сторонами достигнута договоренность об оформлении документов на бумажном носителе. Стороны подтверждают, что у каждой Стороны заключен Договор на оказание услуг с оператором электронного документооборота в установленном порядке. Стороны подтверждают, что самостоятельно и за свой счет организовывают взаимодействие с оператором ЭДО для подключения, настройки и функционирования системы ЭДО, а также получают глобальный идентификационный номер.

Пунктом 1.6.договора предусмотрено, что Ведение документооборота по Договору допускается вне системы ЭДО только при условии подтверждения наличия объективных причин, не позволяющих использовать ЭДО, как-то:

-нарушение работоспособности системы ЭДО, возникшее на стороне оператора электронного документооборота;

- недоступность каналов связи (в том числе сети Интернет);

- если Оператор ЭДО не поддерживает работу с неформализованными документами;

- сбой учетной системы Стороны;

- иные форс-мажорные обстоятельства, делающие невозможным использование системы ЭДО, и при условии оповещения Стороной о таких обстоятельствах. В таком случае до устранения указанных обстоятельств обмен юридически значимыми документами производится на бумажном носителе в соответствии с условиями Договора.

Цена Договора составляет 5 951 200,00 рублей, включает в себя стоимость Товара, оформление необходимой документации, НДС - 20% и доставку товара (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора Оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

- 60 % от общей цены Договора в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента подписания Договора и получения счета на оплату от Продавца;

- окончательная оплата 40 % в течение 15 (пятнадцать) календарных дней с момента подписания акта приема-передачи.

Согласно пункту 2.4. договора Поставка Товара осуществляется в сроки согласованные сторонами дополнительно Спецификациях (Приложениях). Передача Товара осуществляется при условии получения Продавцом полной оплаты от стоимости партии Товара.

В соответствии со спецификацией являющейся приложением №1 к договору №ГСВ-9614/2023 от 02.02.2023 срок поставки товара не более 86 рабочих дней с момента внесения предоплаты, возможна досрочная поставка.

Обязательства Продавца по срокам поставки, номенклатуре, количеству и качеству считаются выполненными с момента подписания акта приемки-сдачи (и/или товарной накладной и/или иного документа удостоверяющего факт передачи Товара) представителями сторон (пункт 4.2. договора).

Пунктом 12.2. договора Стороны согласовали, что во всех подписываемых электронной подписью электронных документах, вступающих в силу со дня подписания, в случае, если дата их подписания не совпадает с датой, указанной на их первой странице в верхнем углу, к таким документам Стороны применяют правила п. 2 ст. 425 ГК РФ и считают, что условия таких документов применяются к отношениям Сторон, возникшим с даты указанной на их первой странице в верхнем углу.

Согласно пункту 12.3. договора Автоматическое подтверждение доставки электронного документа считается надлежащим подтверждением доставки документа и означает, что Сторона получила указанный электронный документ.

В соответствии с пунктом 12.4. договораЭлектронный документ должен быть подписан ЭП получающей стороны в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения документа от оператора ЭДО и отправлен направляющей стороне через оператора ЭДО. В случае отсутствия ответа о подписании документа получающей стороной, автоматически документ будет считаться подписанным сторонами на дату восьмого рабочего дня с даты получения документа получающей стороной от оператора ЭДО.

Договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами обязателств по договору (пункт 12.5. договора).

Истец перечислил ответчику 60% предоплаты в размере 3 570 720,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №3105 от 22.02.2023.

23.03.2023 поступило Информационное письмо №45, которым ООО «ПМЦ-ЮГ» сообщило ООО «ГАРАНТ- СВ», что поставка авиатопливозаправщика по Договору поставки № ГСВ- 9614/2023 от 02.02.2023, будет осуществлена в сроки, указанные в Договоре не позднее 86 рабочих дней с момента внесения предоплаты. В случае не поставки авиатопливозаправщика в адрес ООО «Гарант-СВ», к указанному сроку, будет произведен возврат авансового платежа по договору поставки № ГСВ-9614/2023 от 02.02.2023 в полном объёме».

17.04.2023 поступило Информационное письмо №47, которым ООО «ПМЦ-ЮГ» сообщило ООО «ГАРАНТ- СВ», что «в связи со сложившейся обстановкой в РФ и удорожанием продукции, поставка авиатопливозаправщика по Договору поставки № ГСВ-9614/2023 от 02.02.2023 невозможна, с просьбой написать письмо о возврате денежных средств, авансового платежа по договору поставки № № ГСВ-9614/2023 от 02.02.2023 г. и выслать его по адресу: 344064, <...>/101, офис 319.

Таким образом, ООО «ПМЦ-ЮГ» отказалось от исполнения Договора и обязалось возвратить перечисленный аванс.

19.03.2023 ООО «ГАРАНТ-СВ» направило Требование о возврате денежных средств №ГСВ/22-277, однако, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил, товар не поставил.

По причине не урегулирования спора в досудебном порядке истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о взыскании суммы задолженности.

Пунктом 5 ст. 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Суд признает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Частью 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу указанных оснований относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание, что истец обратился с иском о взыскании суммы задолженности по договору поставки, то суд приходит к выводу, что претензию за исх. №ГСВ/22-277 от 19.03.2023 следует признать отказом от исполнения договора поставки и возврате суммы предоплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, у покупателя имеется выбор способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара, либо требовать возврата суммы предварительной оплаты. Соответственно, с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие. В этом случае обязательство должника по передаче товара трансформируется в обязательство по возврату суммы предварительной оплаты.

Указанный правовой подход поддержан сложившейся судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.06.2019 N Ф03-2640/2019 по делу N А73-4316/2018, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2018 N Ф05-14046/2018 по делу N А41-16453/2018 и др.).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о существенном нарушении ответчиком обязательства по поставке товара.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

При изложенных обстоятельствах суд признает правомерным одностороннее расторжение истцом договора ввиду существенной просрочки ответчиком срока его исполнения, а также утраты истцом, произведшим встречное исполнение, интереса к его дальнейшему исполнению ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика. Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. С учетом объективной невозможности доказывания отсутствия правоотношения (отсутствия встречного предоставления), истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления. В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства правомерно, должен доказать наличие правового основания и встречного предоставления. У общества появляется возможность опровергнуть доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений при условии их представления ответчиком. Перечисление в рамках какого-либо договора без получения возмездного встречного предоставления (в том числе излишняя оплата) также может свидетельствовать о неосновательном обогащении (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Соответственно, при рассмотрении исков о взыскании неосновательного обогащения подлежат исследованию и оценке обстоятельства, связанные с выбытием имущества у истца и его приобретением ответчиком, в том числе те гражданско-правовые сделки, на основании которых передавалось спорное имущество. Недоказанность хотя бы одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Следовательно, при предъявлении иска о неосновательном обогащении на истце лежит обязанность доказать, что ответчик приобрел имущество за счет истца при отсутствии правовых оснований для его получения, размер неосновательного обогащения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, с учетом указанных выше норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ о том, что для признания денежных средств, заявленных истцом в качестве неосновательного обогащения, необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а ответчик должен доказать обратное, а именно в данном случае наличие какого-либо правового основания того, что оплату оказанных ему услуг ответчик не обязан производить истцу по настоящему делу.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 131 АПК РФ в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статьях 9, 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В аспекте изложенного, суд также принимает во внимание, что непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Данный принцип представляет собой правило, по которому заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою правоту в споре путем представления доказательств. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Злоупотребление своими процессуальными правами запрещается (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Истцом в материалы дела в качестве обоснования суммы неосновательного обогащения представлено платежное поручение №3105 от 22.02.2023 на сумму 3 570 720,00 рублей с отметкой банка о перечислении денежных средств.

Таким образом, сумма задолженности составляет 3 570 720,00 рублей.

Контррасчет суммы задолженности либо иные возражения, относительно предъявленной ко взысканию суммы, ответчиком в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 570 720,00 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина отнесена судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПМЦ-ЮГ» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гарант-СВ» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 3 570 720,00 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 854,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.А. Островский