Постановление от 27 июня 2017 г. по делу № А40-27677/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-23855/2017-ГК

Дело № А40-27677/2017
город Москва
27 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Лящевского И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Медвежьегорский молокозавод"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года

по делу № А40-27677/2017, принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску АО "Росагролизинг" (ОГРН <***>)

к ответчикам: ООО "Медвежьегорский молокозавод" (ОГРН <***>),

ООО "Агрофирма "Тукса" (ОГРН <***>)

о взыскании долга и пени, об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2 по доверенности от 30.12.2016;

от ответчиков: не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медвежьегорский молокозавод" (далее- ответчик 1) и обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Тукса" (далее- ответчик 2) о взыскании 3 698 433 рубля основной задолженности, 131 343 рубля 99 копеек пени, об обращении взыскания на заложенное имущество: 208 голов КРС стоимостью 2 951 880 рублей, принадлежащие ООО «Медвежьегорский молокозавод», переданные АО «Росагролизинг» в залог по Договору от 18 апреля 2014 года №5740007; 80 голов КРС стоимостью 2 239 260 рублей, принадлежащие ООО «Медвежьегорский молокозавод», переданные АО «Росагролизинг» в залог по договору от 20 мая 2014 года №5740010, 96 голов КРС стоимостью 2 788 080 рублей, принадлежащие ООО «АГРОФИРМА «ТУКСА», переданные АО «Росагролизинг» в залог по договору от 18 апреля 2014 года №5740007.

Основанием иска является ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по уплате лизинговых платежей в соответствии с Договорами от 03 апреля 2014 года №0340015, от 16 апреля 2014 года №0340014, от 30 апреля 2014 года №0141033, от 30 апреля 2014 года №0141036, от 30 апреля 2014 года №0141037, от 30 апреля 2014 года №0141034, от 30 апреля 2014 года №0141035, от 30 апреля 2014 года №0141032, от 13 мая 2014 года №0141097, от 30 мая 2014 года №0141244.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу № А40-27677/2017 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора. Полагает, что сумма долга не соответствует действительности, так как долг был частично погашен. Ссылается на то, что сумма долга явно несоразмерна стоимости заложенного имущества.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчики не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены Договоры финансовой аренды (лизинга) от 03 апреля 2014 года №0340015, от 16 апреля 2014 года №0340014, от 30 апреля 2014 года №0141033, от 30 апреля 2014 года №0141036, от 30 апреля 2014 года №0141037, от 30 апреля 2014 года №0141034, от 30 апреля 2014 года №0141035, от 30 апреля 2014 года №0141032, от 13 мая 2014 года №0141097, от 30 мая 2014 года №0141244.

В соответствии с условиями договора финансовой аренды (лизинга) лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику и сельскохозяйственных животных, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 08 августа 2014 года, от 29 октября 2014 года, от 30 октября 2014 года, от 28 июля 2014 года, от 27 августа 2014 года, от 10 сентября 2014 года, от 29 августа 2014 года, 15 мая 2014 года, от 14 мая 2014 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона №164-ФЗ от 29 октября 1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с пунктами 3.2, 4.1.1 Договоров лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами (Приложение №2 к

Договорам).

В нарушение условий договора лизингополучатель имеет просрочку в уплате лизинговых платежей:

- по Договору от 03 апреля 2014 года №0340015 за период с 14 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 664 120 рублей;

- по Договору от 16 апреля 2014 года №0340014 за период с 15 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 774 582 рубля;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141036 за период с 27 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 1 045 303 рубля;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141037 за период с 27 августа 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 79 418 рублей;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141034 за период с 30 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 196 876 рублей;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141035 за период с 27 мая 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 251 308 рублей;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141032 за период с 27 июня 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 568 336 рублей;

- по Договору от 13 мая 2014 года №0141097 за период с 29 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 65 972 рубля;

- по Договору от 30 мая 2014 года №0141244 за период с 15 июля 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 52 518 рублей;

Всего: 3 698 433 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 11.2 Общих условий договора лизинга, в случае просрочки уплаты лизинговых платежей лизингополучатель уплачивает лизингодателю пеню в размере 1/365 процентной ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению лизинговых платежей, истец начислил ответчику пени:

- по Договору от 03 апреля 2014 года №0340015 за период с 14 ноября 2014 года по 13 декабря 2016 года в размере 19 512 рублей 48 копеек;

- по Договору от 16 апреля 2014 года №0340014 за период с 15 мая 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 23 445 рублей 75 копеек;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141033 за период с 30 июля 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 3 459 рублей 47 копеек;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141036 за период с 27 декабря 2014 года по 13 декабря 2016 года в размере 45 666 рублей 99 копеек;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141037 за период с 27 августа 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 2 078 рублей 80 копеек;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141034 за период с 30 июля 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 4 852 рубля 32 копейки;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141035 за период с 27 августа 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 6 163 рубля 15 копеек;

- по Договору от 30 апреля 2014 года №0141032 за период с 27 сентября 2014 года по 13 декабря 2016 года в размере 23 706 рублей 74 копейки;

- по Договору от 13 мая 2014 года №0141097 за период с 29 октября 2016 года по 13 декабря 2016 года в размере 813 рублей 35 копеек;

- по Договору от 30 мая 2014 года №0141244 за период с 15 апреля 2015 года по 13 декабря 2016 года в размере 1 644 рубля 94 копейки;

Всего: 131 343 рубля 99 копеек.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности и пени, поскольку ответчик 1 не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу статей 309 – 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В обеспечение исполнения обязательства лизингополучателя в залог лизингодателю переданы: 208 голов КРС стоимостью 2 951 880 рублей, принадлежащие ООО «Медвежьегорский молокозавод», переданные АО «Росагролизинг» в залог по Договору от 18 апреля 2014 года №5740007; 80 голов КРС стоимостью 2 239 260 рублей, принадлежащие ООО «Медвежьегорский молокозавод», переданные АО «Росагролизинг» в залог по Договору от 20 мая 2014 года №5740010, 96 голов КРС стоимостью 2 788 080 рублей, принадлежащие ООО «АГРОФИРМА «ТУКСА», переданные АО «Росагролизинг» в залог по Договору от 18 апреля 2014 года №5740007.

ОценивусловияДоговоровзалога, а также имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 348, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на предмет залога, поскольку взыскиваемая сумма по решению суда по данному делу не превышает залоговую стоимость всех предметов залога по Договорам залога.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, опровергаются Претензией от 19 декабря 2016 года №02/51306 направленной в адрес ответчика 21 декабря 2016 года (л.д. 21-22).

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга не соответствует действительности, так как долг был частично погашен, подлежат отклонению, поскольку доказательств частичного погашения взыскиваемой задолженности в материалы дела не представлено.

Следует отметить, что представленные ответчиком 1 в материалы дела платежные поручения учтены истцом при предъявлении иска.

Доводы заявителя жалобы о том, что сумма долга явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с абзацем 4 части 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 апреля 2017 года по делу №А40-27677/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Н.И. Панкратова

Судьи: Е.Н. Барановская

И.С. Лящевский

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.